Решение по делу № 33-10018/2021 от 17.09.2021

Судья первой инстанции Третьякова Ж.В.

                                                      Дело №2-4844/2021

                                                                 УИД 54RS0007-01-2021-004345-70

Судья апелляционной инстанции Зуева С.М.                   Дело №33-10018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Зуевой С.М.

при секретаре – Хлебникове А.М.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 05 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кузьминой И. Г. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство Ельчиной М. В. об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение иска приостановить действие протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> до разрешения судом спора по исковому заявлению.

У С Т А Н О В И Л А:

Ельчина М. В. обратилась в суд с иском к Кузьминой И. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просила о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию указанного протокола №.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> до разрешения судом спора по исковому заявлению.

С данным определением не согласна Кузьмина И.Г. и в частной жалобе, просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы не пропущен, поскольку впервые об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно при размещении его истцом в общедомовом чате мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, при этом принятая судом обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному требованию и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска.

Одним из вопросов, принятых решением общего собрания, является решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «АВАНГАРД», заключение договора управления с ООО УК «АВАНГАРД» с ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора управления с ООО «Квадис».

На момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительной меры, выбранная на общем собрании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) управляющая организация - ООО УК «АВАНГАРД» уже приступила к управлению многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе к выполнению работ и услуг по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера, в виде приостановления действия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> фактически не соответствует целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, поскольку на момент её принятия волеизъявление собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено.

Принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, способствует наступлению негативных последствий для собственников помещений МКД и третьих лиц (новой управляющей организации - ООО УК «АВАНГАРД»), поскольку исполнение оспариваемого определения приведет к повторному изменению управляющей организации, что повлечет очередную смену платежных реквизитов, контактных данных обслуживающей организации, изменению телефонов аварийно-диспетчерской службы, что в свою очередь окажет влияние на стабильность и качество выполнения работ по содержанию многоквартирного дома.

Более того, в результате систематического перехода документации и имущества, необходимого для содержания и управления многоквартирным домом от одной управляющей организации к другой под угрозу будет поставлено бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами и оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом, согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иными участниками гражданско-правового сообщества (собственниками помещений многоквартирного дома) решения общего собрания не оспаривается, а, следовательно, приостановление исполнения указанных решений, фактически приведет к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших соответствующее решение при наличии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца Ельчиной М.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в случае их непринятия это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на указанных нормах процессуального права.

С учётом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, касающегося, в том числе, в части смены управляющей компании (с ООО «Квадис» на ООО УК «АВАНГАРД»), поэтому целесообразно приостановить исполнение решения до рассмотрения дела по существу.

Исполнение решений собственников многоквартирного дома принятых и оформленных протоколом от 13.05.2021г. № может повлечь юридические последствия в виде смены управляющей компании, передаче ей документации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска и доводы частной жалобы ответчика Кузьминой И.Г. о том, что приостановление исполнения решения общего собрания собственников, которые оспаривает истец, не соответствует целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, - несостоятельны, противоречат требованиям статей 44,46, 198 -200 ЖК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 13.05.2021г. № подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований, и ссылка в жалобе, что данное решение фактически исполнено, не может служить основанием к отмене данного определения, поскольку возник спор и его законность еще не установлена.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле и прав ответчика в данной части не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судом допущено не было и доводы жалобы, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминой И.Г. – без удовлетворения.

Судья