Решение по делу № 33-18297/2023 от 19.05.2023

Судья: Зотова С.В.                                                   Дело № 33-18297/2023

УИД 50RS0021-01-2021-001305-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск Московская область            29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                                Рыбачук Е.Ю., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи        Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной Е. В. к ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» об обязании провести ремонтно-восстановительные работы,

по апелляционной жалобе Хорошавиной Е. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

Хорошавина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЭН «Эталон» об обязании провести ремонтно-восстановительные работы, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией в доме является ответчик.

9.12.2020 в подъезде <данные изъяты> дома появились трещины на всех этажах дома, обнаружены на общих балконах, на лестничных площадках строительный мусор, имеются дефекты стяжки полов, образовались сквозные пешеходные проходы на придомовую территорию.

В ответ на претензию истца начаты ремонтные работы, которые до настоящего времени не окончены.

Истец, с учетом уточнений, просила обязать ответчика устранить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу недостатки в виде трещин на отделке стен на лестничных площадках, разрушения стяжек на балконах общего пользования в 3-ем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ликвидировать сквозные проходы на придомовую территорию, просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Сивцов В.В. иск поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, ранее представитель ответчика указывал, что застройщиком дома является АО «Затонское», которое в рамках своих гарантийных обязательств начало осуществлять ремонтные работы в доме. Дом введен в эксплуатацию 9.12.2015.

Представитель третьего лица АО «Затонское» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» принять меры по устранению трещин на отделке стен на лестничных площадках, по разрушению стяжек на балконах общего пользования в 3-ем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Суд взыскал с ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу Хорошавиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, устранении сквозных проходов на придомовую территорию отказано.

Не согласившись с ним, истцом Хорошавиной Е.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Дополнительным решением суда от 20 февраля 2023 г. установлен срок устранения трещин на отделке стен на лестничных площадках, по разрушению стяжек на балконах общего пользования в 3-ем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч.1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу 4.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные слуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что истец Хорошавина Е.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 16.07.2019. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

Управляющей организацией в доме является ответчик - ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон».

16.11.2019 между сторонами по делу заключен договор № ИМ12/264 управления многоквартирным домом (договор с приложениями л.д.11-27).

Согласно п.3.1.2 указанного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях №2, №3 к настоящему договору, в том числе по техническому обслуживанию видеосистемы, по контролю доступа на территорию и пр., в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки.

Согласно Приложению №1 к договору управления многоквартирным домом, техническое состояние фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши, полов, проемов, отделочные работы, внутренние санитарно-технические, слаботочные устройства и прочие работы находились на дату подписания договора в удовлетворительном состоянии.

Из объяснений истца следует, что 9.12.2020 в подъезде <данные изъяты> дома появились трещины на всех этажах дома, обнаружены на общих балконах, на лестничных площадках строительный мусор, имеются дефекты стяжки полов, образовались сквозные пешеходные проходы на придомовую территорию.

По данным фактам произведен осмотр и составлены соответствующие акты.

В ответ на обращение истца ООО «Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон» письмом от 19.01.2021 с исх. №0104 указало, что ремонтно-восстановительные работы стен будут выполнены в рамках гарантийных обязательств застройщика в срок до 30.04.2021, дефект стяжки переходных балконов также будет устранен в рамках гарантийных обязательств застройщиком во втором квартале 2021 года, в весенне-летний период 2021 года сквозные пешеходные проходы будут устранены посредством продления ограждения забора (л.д.37).

Как следует из объяснений истца, ремонтные работы были начаты, но до настоящего времени не окончены.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению установлено, что в доме действительно выявлены заявленные истцом строительные недостатки, а именно наличие трещин на отделке стен на лестничных площадках, а также разрушение стяжек на балконах общего пользования. Трещины на отделке стен на лестничных площадках, а также разрушение стяжек на балконах общего пользования, образовались в результате некачественного производства отделочных работ застройщиком. Повреждения отделки стен лестничных пролетов возникли в результате ненадлежащей эксплуатации жильцами дома. Выявленные строительные недостатки не являются существенными, однако разрушение стяжек на балконах общего пользования требует незамедлительного устранения, так как дальнейшая их эксплуатация не безопасна. Для устранения выявленных строительных недостатков, необходимо произвести ремонтные работы в соответствии с установленными технологиями.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положения п.3.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом и взятой управляющей организацией на себя обязанности выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика следует возложить обязанность принять меры по устранению трещин на отделке стен на лестничных площадках, по устранению разрушений стяжек на балконах общего пользования в 3-ем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятию мер по устранению выявленных недостатков установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, в подъезде дома требуется незамедлительное устранение разрушений стяжек на балконах общего пользования, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Размер штрафа составил 500 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика ликвидировать сквозные проходы на придомовую территорию суд не нашел, поскольку согласно положений п. 3.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом, ответчик обязался оказывать услуги по контролю доступа на территорию, а не по закрытию сквозных проходов на придомовую территорию. Указанных истцом обязательств у управляющей организации по устранению сквозных проходов не имеется. Кроме этого, суду не представлено доказательств наличия решения собственников дома об устранении сквозных проходов.

Суд также не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 53 000 руб., поскольку подтверждающих доказательств наличия таких расходов истец суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не установлении срока по устранению нарушений опровергаются принятием судом дополнительного решения от 20 февраля 2023 г., которым установлен срок устранения трещин на отделке стен на лестничных площадках, по разрушению стяжек на балконах общего пользования в 3-ем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод об устранении сквозных проходов были предметом судебного разбирательства. Согласно положений п. 3.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом, ответчик обязался оказывать услуги по контролю доступа на территорию, а не по закрытию сквозных проходов на придомовую территорию. Указанных истцом обязательств у управляющей организации по устранению сквозных проходов не имеется. Кроме этого, суду не представлено доказательств наличия решения собственников дома об устранении сквозных проходов.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за экспертизу в сумме 53 000 рублей коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу экспертизы и возобновлении производства, истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в п. 4 которого истец просила взыскать расходы по экспертизе в сумме 53 000 рублей (том 1, л.д. 226).

В связи с принятием уточненного иска, суд согласно протоколу от 2 июня 2022 года отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить оригиналы доказательств по уточненному иску и документы, подтверждающие направление иска всем участниками процесса (том 1, л.д. 228).

При этом, к следующему судебному заседанию представителем истца были представлены только документы, подтверждающие направление иска всем участниками процесса (том 1, л.д. 234-241, ходатайство о приобщении от 14 июня 2022 года, л.д. 243).

Однако, доказательства уплаты денежных средств за экспертизу суду не предоставлялись.

В связи с чем, судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении данных требований.

С момента отложения судебного разбирательств со 2 июня 2022 года до даты принятия судебного акта 30 августа 2022 года (3 месяца) у истца и её представителя было достаточно времени для предоставления доказательства уплаты денежных средств за экспертизу.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие со снижением размера компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера морального вреда и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошавиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи