Решение по делу № 8Г-18994/2024 [88-18095/2024] от 25.06.2024

КОПИЯ

77RS0003-02-2023-007222-79

I инстанция – Завьялова С.И.

II инстанция – Левшенкова В.А., Куприенко С.Г. (докладчик), Морозова Д.Х.

Дело № 88-18095/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 24359/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать недействительным по основаниям статей 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру и возвратить это недвижимое имущество в собственность ФИО2

Иск мотивирован тем, что спорная квартира является для истца единственным жильем, ФИО2 не имела намерения продавать свою квартиру, в которой она продолжает проживать до настоящего времени. Истец утверждала, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сложной жизненной ситуации, вызванной состоянием здоровья и долговыми обязательствами, полностью доверилась ФИО1, проявившему заботу, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2023 г. иск удовлетворен.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика ФИО11, в период брака с которой ответчик приобрел спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности этой сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, и возврата этого жилого помещения в собственность ФИО2 В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продала покупателю ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м, по цене № руб.

В ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ФИО2 к ФИО1

С момента заключения указанного договора и до настоящего времени, ФИО2 проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, которая является для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Ответчик является титулярным собственником жилого помещения, не проживает в нем.

В договоре-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал за ФИО2 право постоянного пожизненного проживания в квартире, принял на себя обязательства не проводить с квартирой никаких сделок, несущих риски для ФИО2, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в этом жилом помещении, а также обязательства по предоставлению ФИО2 квалифицированной помощи в случае болезни или ухудшения состояния здоровья, а также нести расходы на погребение ФИО2 после ее смерти.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы иска о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с пороком воли ФИО2, которая в момент стечения тяжелых жизненных обстоятельств была введена в заблуждение ФИО1 относительно правовых последствий заключаемого договора, хотя в действительности не имела намерения продать единственное жилое помещение по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, а преследовала иную правовую цель - заключение договора ренты с условиями пожизненного содержания, приведенными в договоре-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве правовых оснований для признания указанного договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата спорной квартиры в собственность истца судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда применила пункт 2 статьи 170, статьи 177, 178 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в мае 2023 <адрес> этом, суд исчислял этот срок с начала 2023 г., когда ФИО1 отказался исполнить требования ФИО2 об исполнении им обязанностей, принятых по договору-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, и когда истец узнала о том, что передача спорной квартиры в собственность ответчика не произошла без равноценного встречного предоставления с его стороны.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отражающего действительное волеизъявление ФИО2, и о необходимости применения срока исковой давности в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска, который начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда началось исполнение оспариваемого договора, и был пропущен истцом без уважительных причин при обращении в суд с иском в мае 2023 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих последствия недействительности сделок. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с результатами оценки представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, разрешившей спор по правилам суда первой инстанции, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выполнена установленная статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, приведенных в иске, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование удовлетворения иска, в том числе о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу по правилам суда первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи