Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14343/2023 от 17.08.2023

УИД 52RS0[номер]-10

судья ФИО4 [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                          19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельного участка

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными материалы межевания земельных участков КН 52:18:0070083:126, КН 52:18:0070083:127 в части указания местоположения смежных границ с земельным участком КН 52:18:0070083:128. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежных границ земельных участков КН 52:18:0070083:126 и КН 52:18:0070083:127 с земельным участком КН 52:18:0070083:128. Установлена смежная граница земельного участка КН 52:18:0070083:128 с земельными участками КН 52:18:0070083:126 и КН 52:18:0070083:127 с указанием координат характерных точек по межевому плану от [дата], изготовленному ООО «Визир НН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

[дата] (по почтовому штемпелю на конверте) представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу в общей сумме 66598 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40000 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб., геодезических услуг по обмеру земельного участка и строений на нем в размере 13000 руб., нотариальных услуг в размере 8298 руб.

ФИО2 против заявления возражал, указав на возможность разрешения спора в досудебном порядке и неизвещение о судебном разбирательстве.

ФИО3 поддержала позицию ФИО2

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы в долевом порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., экспертных услуг 5000 руб., нотариальных услуг 8298 руб., геодезических услуг 13000 руб., юридических услуг 25000 руб., (всего 51598 руб.) по 1/2 доли с каждого. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в требованиях заявления истца. В доводах жалобы указано, что при определении размера судебных расходов судом не учтена сложность дела. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Также судом не учтено неполное (частичное) удовлетворение иска, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, необходимо учитывать материальное положение ответчика, являющегося пенсионером.

На частную жалобу представителем ФИО1 поданы письменные возражения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исходя из предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением районного суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены, то есть она является лицом, выигравшим возникший спор. В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены судебные расходы в общей сумме 66598 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40000 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб., геодезических услуг по обмеру земельного участка и строений на нем в размере 13000 руб., нотариальных услуг в размере 8298 руб. Все перечисленные расходы подтверждены документально.

    Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, соглашений об оказании юридической помощи [номер] от [дата] и [номер] от [дата]. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждена соответствующими квитанциями (т. 3 л.д. 7, 8, 10).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов на представителя до 25000 рублей.

    Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не обжалуется.

С взысканием судом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 8298 руб. согласиться нельзя. В остальной части определение является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

В ходе рассмотрения заявления истца ответчики не предъявили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, в том числе по оплате юридических услуг. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у истца объективных расходов по оплате услуг представителя для защиты своих прав в суде.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы на представителя обоснованно и правомерно определены судом к возмещению в размере 25000 рублей. Полный отказ в возмещении указанных расходов по мотивам, приведенным в частной жалобе, невозможен по причине удовлетворения исковых требований и отклонения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2

Ссылки ответчика на материальное положение как основание для отказа во взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами они не подтверждены. Кроме того, материальное положение гражданина включает в себя не только наличие недостаточного ежемесячного дохода и необходимых расходов, но и отсутствие ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнительном производстве. Сведений о своем имуществе ответчик суду не предоставил.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Буквальное содержание доверенностей от [дата], [дата], [дата], от [дата] свидетельствуют, что истец уполномочила не только адвоката ФИО6, но и других лиц, на совершение разнообразных действий с широким кругом полномочий в различных органах, учреждениях и организациях, в том числе представительство по административным делам (КАС РФ). Таким образом, доверенности не выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг. Определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. В остальной части обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Разрешая вопрос по существу в отмененной части, апелляционный суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8298 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░                                          ░░░7