Решение по делу № 66а-2274/2021 от 14.04.2021

                                                                                          Дело № 66а-2274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               23 апреля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление ИП Николаевского П.Б. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-74/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаевского П.Б. об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаевский П.Б. обратился в Смоленский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

Административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости мотивированы тем, что размер кадастровой стоимости поименованного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, влияет на объем налоговых обязательств и, как следствие, затрагивает права административного истца.

В ходе рассмотрения дела, уточнив административные исковые требования, административный истец просил установить кадастровую стоимость в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Решением Смоленского областного суда от 23 ноября 2020 года административный иск удовлетворен. Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 декабря 2020 года.

11 февраля 2021 года административный истец, направив посредством услуг почтовой связи заявление, обратился в Смоленский областной суд с требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 70 000 рублей, состоящих из: расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости – 30 000 рублей, на оплату производства судебной экспертизы – 20 000 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу административного истца взыскано 70 000 рублей.

Не согласившись с данным определением Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к данному органу, поскольку бремя доказывания величины кадастровой стоимости в размере рыночной лежит на административном истце, который заявил ходатайство о назначении экспертизы, соответственно, расходы на ее проведение должны быть отнесены на него; отчет и заключение эксперта признаны судом надлежащими доказательствами, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена судом по уточненным требованиям на основании заключения эксперта; размер судебных расходов на представителя является неразумным и завышенным, поскольку рассматриваемая категория административных дел не относится к числу сложных.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на частной жалобу представлен письменный отзыв.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Судом установлено, что оспоренная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года, утверждённая приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 года № 744, более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности административному истцу.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П и сделанным выводам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления № 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению понесены административным истцом.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу ИП Николаевского П.Б. судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, в размере 20 000 рублей.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, объема выполненной представителем работы, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в административном процессе, пришел к выводу о возможности взыскания таких расходов в заявленном размере – 20 000 рублей.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу административного истца судебных расходов следует признать законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года (№ 3а-74/2020, № 13а-51/2021) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья