Решение по делу № 33-4860/2019 от 11.07.2019

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании                  25 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Т.К.А., С.О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № <...> в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек, просроченный основной долг – <...> рубля <...> копейка.

Взыскать солидарно с Т.К.А., С.О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Т.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Т.Н.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Т.Н.А. заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Т.Н.А. была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum № <...> по эмиссионному контракту № <...> от <...>. Также Т.Н.А. был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила <...> % годовых. Тарифами банка установлена неустойка в размере <...>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Т.Н.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на <...> образовалась просроченная задолженность, в виде просроченных процентов <...> руб. и просроченного основного долга <...> руб. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников заемщика о его смерти, наследником является Т.К.А. Просило взыскать с наследников Т.Н.А. задолженность по банковской карте в общем размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.О.А.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.К.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик С.О.А. исковые требования не признала, пояснила, что Т.Н.А. приходится ей матерью, она и ее брат Т.К.А. приняли наследство, открывшееся после смерти матери, полагает, что истцом не доказан факт получения Т.Н.А. кредита, не согласна с суммой задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о выдаче Т.Н.А. кредитных средств не основан на фактических обстоятельствах дела, выписка по счету не может подтверждать данное обстоятельство. Полагает, что Т.Н.А. кредитную карту не получала, документы, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора истцом в материалы дела не представлены. Указывает, что при определении размера задолженности судом не учтен платеж в сумме <...> рублей от <...>, расчет истца судом не проверен, вывод о размере суммы основного долга является ошибочным. Считает, что до Т.Н.А. не была доведена информация о предоставляемой услуге; требования истца о начислении процентов за пользование кредитом не обоснованы, проценты после смерти Т.Н.А. из расчета не исключены; суд вышел за пределы заявленных требований, что выразилось в привлечении по инициативе суда в качестве соответчика С.О.А., данный вопрос мог быть разрешен лишь при наличии ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик Т.К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заказное судебное извещение, направленное ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовым уведомлением возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.118 ГПК РФ является надлежащим извещением, поэтому на основании ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика С.О.А.., представителя истца Т.Н.В.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <...> Т.Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты, согласно которому просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Credit Momentum с лимитом кредита в размере <...> рублей (л.д.102-103 том 1). Банк акцептовал предложение по выдаче кредитной карты, во исполнение своих обязательств заемщику был открыт счет № <...> для отражения операций по кредитной карте. Выдача кредитных денежных средств и использование их Т.Н.А. подтверждается выпиской по указанному счету банка, отчетами по кредитной карте. Факт заключения договора подтверждается подписанными Т.Н.А. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Наличие подписи заемщика Т.Н.А. на представленных истцом банковских документах ответчиками в суде не оспаривалось.

<...> Т.Н.А. умерла (л.д. 37 том 1), не исполнив обязательства по кредитному договору, что усматривается из представленных истцом отчетов по кредитной карте по счету № <...>. (л.д.184-213 том 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно материалам наследственного дела № <...>, представленным нотариусом К.И.В., наследниками первой очереди по закону после смерти Т.Н.А. являются: дочь – С.О.А., муж – Т.А.К., сын - Т.К.А. (л.д. 36-52 том 1).

<...> Т.А.К. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти жены в пользу дочери С.О.А. (л.д. 43 том 1).

<...> С.О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру № <...> (л.д. 45 том 1); свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому С.О.А. является наследником 2/3 долей в наследственном имуществе Т.Н.А., состоящим из права на денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся в Омском отделении № <...> Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк: счет № <...>, остаток на дату смерти <...> рублей <...> копеек, счет № <...>, остаток на дату смерти <...> рублей <...> копеек, счет № <...>, остаток на дату смерти <...> рублей <...> копеек, счет № <...>, остаток на дату смерти <...> рублей <...> копейка (л.д. 46 том 1); свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому С.О.А. является наследником 2/3 долей в наследственном имуществе Т.Н.А., состоящем из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 48 том 1).

<...> Т.К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником 1/3 доли в наследственном имуществе Т.Н.А., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 49 том 1); свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником 1/3 доли в наследственном имуществе Т.Н.А., состоящем из права на денежные средства, размещенные во вкладах, хранящихся в Омском отделении № <...> Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк: счет № <...>, остаток на дату смерти <...> рублей <...> копеек, счет № <...>, остаток на дату смерти <...> рублей <...> копеек, счет № <...>, остаток на дату смерти <...> рублей <...> копеек, счет № <...>, остаток на дату смерти <...> рублей <...> копейка (л.д. 50 том 1).

Также С.О.А. и Т.К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <...> рублей, С.О.А. – в 2/3 долях, Т.К.А. – 1/3 доли (л.д. 47, 51 том 1).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> рубль <...> копеек (л.д.176-179 том 1); кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> рубль <...> копейки (180-182 том 1). Иной оценки стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего Заемщика в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества, которая значительно превышает размер долга наследодателя.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик С.О.А. в суде оспаривала сам факт заключения ее матерью Т.Н.А. договора кредитной карты № <...>, указанной в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие таких доказательств.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между заемщиком Т.Н.А. и Банком был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса применяются правила о кредитном договоре).

Согласно ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае направления клиентом банку оферты последний открывает ему счет, выпускает на его имя карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ)

На основании Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) кредитной картой является банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п.2.1 Положения по одному счету клиента могут совершаться операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, выданных кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом).

В соответствии с п.3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит) (абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России N 266-П), а не за счет собственных средств клиента.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанных Т.Н.А., настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 104 том 1).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользования «Сбербанк онлайн» Т.Н.А. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении, а также в Индивидуальным условиях (л.д. 102-103, 110 том 1).

Исходя из пункта 3.6 Общих Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющихся приложением N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

На основании п.4.1 Общих Условий для отражения операций, совершаемых с использованием карты, реквизитов карты в соответствии с договором, Банк открывает Клиенту счет карты в рублях РФ. Банк взимает с Клиента плату за обслуживание карты в соответствии с Тарифами Банка после проведения первой операции по Счету в очередном текущем году (п.4.3). (л.д.125).

Банк предоставляет Клиенту Кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями (п.5.1). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п.5.2).

В силу п.6.6. Общих условий обязанность Банка по информированию клиента о совершенных операция считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1, 6.2 Общих условий согласованным с клиентом способом, т.е. путем предоставления клиенту отчета или с даты получения клиентом СМС-сообщения Банка.

Так, в заявлении заемщика Т.Н.А. (л.д.17) указано, что отчеты направлять по адресу проживания, указан оператор мобильной связи ТЕЛЕ 2, номер мобильного телефона. Отмечено, что иных банковских карт нет. Также имеется отметка с просьбой подключить пакет услуг «Мобильного Банка».

На основании Индивидуальных условий, подписанных заемщиком (л.д.13-16) Т.Н.А. для проведения операций по карте Банка предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере <...> руб. при полной стоимости кредита <...>% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых (п.4). За несвоевременное погашение Обязательного платежа взымается неустойка в размере <...>% годовых (п.12). Кредит для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3). Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств и закрытия счета карты (п.2.1), погашение задолженности производится путем пополнения счета карты (п.8) (л.д. 104-110 том 1).

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя заемщика счета № <...>, именно, такой номер счета указан и в заявлении Т.Н.А.

Таким образом, суд сделал верный вывод о добровольном согласии Т.Н.А. на заключение договора, о доведении до нее полной информации о предоставляемой услуге. Все доводы ответчика С.О.А., на которые она вновь ссылаются в данной части в апелляционной жалобе, судом были проверены и мотивированно отклонены.

При жизни заемщик факт заключения договора кредитной карты и его условия не оспаривала, из представленных истцом отчетов по кредитной карте заемщика Т.Н.А. (л.д.184-213) следует, что ею с использованием кредитной карты снимались наличные денежные средства, производилась оплата товаров и услуг. Встречного иска по настоящему делу ответчиком также не заявлено.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в материалах дела действительно отсутствуют сведения о выдаче Банком Т.Н.А. кредитной карты Master Card Credit Momentum № <...>, на которую ссылается Банк в исковом заявлении.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении Банку Т.Н.А. указала на перевыпуск карты на кредитную карту Mastercard Standard.

Из представленных Банком ежемесячных отчетов по кредитной карте по счету № <...> следует, что начиная с <...>, т.е. с даты заключения договора, заемщиком Т.Н.А. использовалась кредитная карта Mastercard Standard, как основная, с номером – последние цифры № <...> (л.д.185). Наличие такой кредитной карты у матери на день ее смерти ответчик С.О.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала, пояснила, что такая карта находится у нее по настоящее время. также подтвердила, что именно с использованием такой карты она по просьбе матери <...> произвела пополнение счета № <...> в размере <...> руб., данное обстоятельство также подтверждается отчетом по кредитной карте за период с <...> по <...> (л.д.201), в котором указано поступление на счет карты <...> руб. с использованием карты Mastercard Standard, основная, с номером – последние цифры № <...>. Такой номер и тип карты также указан в ежемесячных отчетах по кредитной карте счету № <...> за период с <...> по день смерти заемщика Т.Н.А. (л.д.184-195, 201-202).

Указанные обстоятельства подтверждают, что заемщик с даты заключения договора и до дня смерти пользовалась кредитной картой Банка Mastercard Standard, основная, с номером – последние цифры № <...>, однако, номер счета не изменялся, что свидетельствует о заключении договора кредитной карты и договора банковского счета (смешанный договор), и указанное обстоятельство само по себе не может исключить ответственность наследников перед кредитором Банком по долгам наследодателя.

Согласно расчету истца на <...> размер задолженности по кредитной карте составляет <...> руб., из которых: <...> руб. – просроченный основной долг; <...> руб. - просроченные договорные проценты (л.д.6-10).

Из указанного расчета следует, что за период с <...> по <...> заемщик за пользование кредитными средствами должна была уплатить договорные проценты в размере <...> руб., за указанный период ею уплачены проценты в размере <...> руб., долг по процентам составляет <...> руб., основной долг составляет <...> руб., размер такой задолженности также подтверждается ежемесячными отчетами Банка по кредитной карте заемщика, где отражены все операции по снятию денежных средств наличными и оплате товаров и услуг по счету № <...>.

Из материалов дела следует, что в период с <...>по <...> с использованием названной выше карты было произведено снятие наличных в размере <...> руб., при пополнении счета в сумме <...> руб., удержана комиссия за снятие наличных <...> руб., сумма задолженности на очередной платежный период составила <...> руб. (л.д.185); за период с <...> по <...> произведены торговые операции в МЕГЕ на общую сумму <...> руб., при переносе задолженности <...> руб. и при поступлении на счет карты <...> руб., сумма задолженности на очередной период составила <...> руб., при доступном лимите <...> руб. (л.д.184). За период с <...> по <...> сумма общей задолженности составляла <...> руб. с учетом превышения лимита (л.д.202), <...> ответчиком была внесена сумма <...> руб., которая пошла на погашение процентов и превышение лимита, в связи с чем сумма общей задолженности по состоянию на <...> составляла <...> руб., после чего платежи на счет карты не вносились, однако, в соответствии с договором Банк начислял договорные проценты за пользование кредитными средствами, при этом с указанной даты сумма основного долга оставалась неизменной в размере <...> руб. (л.д.201). Таким образом, по состоянию на <...> общий долг по кредиту составлял <...> руб.; из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – договорные проценты.

. Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, условия кредитования определены в п.5.1 – 5.10 Общих условий (л.д.125-127). В п.5.7 предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства в счет погашения задолженности направляются в очередности: на уплату просроченный процентов, на уплату просроченного долга, на уплату суммы превышения кредита, на уплату неустойки и т.д.

Из представленных ежемесячных отчетов по счету карты следует, что погашение задолженности производилось в соответствии с такими условиями, которые положениям ст.319 ГК РФ не противоречат.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При рассмотрении дела, в котором ответчик С.О.А. участвовала, она могла ознакомиться с такими отчетами и представить альтернативный расчет задолженности в обоснование своих возражений, однако, такого расчета суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было, как и равно, не было представлено доказательств погашения заемщиком при жизни кредитной задолженности.

Истцом в обоснование иска представлены письменные доказательства, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, иными доказательствами не опровергнуты, поэтому судебная коллегия с расчетом Банка о размере кредитной задолженности наследодателя Т.Н.А. соглашается, и оснований для взыскания иного размера долга не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканной судом задолженности не заслуживают внимания.

Из пояснений ответчика в судебном заседании (л.д.90) следует, что <...> она по просьбе матери оплатила Банку некую задолженность, о чем имеется квитанция, не знает, какие кредиты мать брака и как оплачивала, иных квитанций нет, из чего следует, что на день смерти матери <...>, ответчик знала о наличии у Т.Н.А. кредитных обязательств, однако, мер к их исполнению, как наследник, не принимала, хотя могла исполнять обязательства по погашению кредита, в известность Банк о смерти заемщика своевременно не поставила.

В обоснование такого вывода, судебная коллегия также учитывает, что согласно отчету по кредитной карте именно <...> на счет заемщика № <...> поступило <...> руб. (л.д.201).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу названных разъяснений речь идет о договорных процентах (ст.809 ГК РФ), которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора, и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Так, в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В силу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления Пленума также содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что наследственное дело Т.Н.А. открыто <...> и окончено <...>, задолженность наследодателя Банком определена по состоянию на <...>, при этом ни процентов по правилам ст.395 ГК РФ, ни иных каких-либо штрафных неустоек, истцом ко взысканию с наследников заемщика не предъявлено, а договорные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 указанного выше постановления, соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для констатации злоупотребления истца правом, в связи с чем, суд правильно такие доводы ответчика не принял во внимание, доводы апелляционной жалобы в такой части, с учетом приведенного выше, также не заслуживают внимания.

Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении одного года после смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты от <...> в размере <...> руб. является долговым обязательством наследодателя Т.Н.А., по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают ее наследники, а именно, С.О.А. и Т.К.А., принявшие наследство в установленном законом порядке, а принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Т.Н.А. допускались нарушения обязательств по кредитному договору, наследниками Т.К.А., С.О.А. после смерти заемщика денежные обязательства не исполнялись, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере <...> руб. в солидарном порядке Произведенный судом расчет судебная коллегия признает верным, оснований для взыскания иной суммы не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика С.О.А. о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда в части размера задолженности, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным. материалами дела опровергаются.

Поскольку установленная в настоящем деле кадастровая стоимость наследственного имущества больше суммы задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с Т.К.А., С.О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере <...> рубля <...> копеек, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Ст.34 ГПК РФ предписывает суду определить круг лиц, участвующих в деле, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Поэтому из взаимосвязанных названных правовых положений суд правильно привлек к участию в деле в качестве ответчика наследника С.О.А., поскольку это являлось его обязанностью, при этом спор разрешил в пределах заявленного, а именно, о взыскании с наследников заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в размере <...> руб., как того требует ч.3 ст.196 ГПК РФ, а доводы жалобы С.О.А. о том, что привлекая ее к участию в деле, суд вышел за пределы заявленных требований, основан на неверном толковании норм процессуального и материального закона.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего судебная коллегия с выводами суда о размере задолженности и основаниями взыскания ее с наследников заемщика Т.Н.А. соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам и материалам дела не усматривает, при этом письмо Банка о кредитной задолженности по состоянию на <...>, представленное ответчиком, при указанных выше обстоятельствах само по себе не может повлиять на существо принятого судебного решения

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании задолженности по банковской карте № <...>, как ошибочное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании задолженности по банковской карте № <...>.

Председательствующий

Судьи