Решение по делу № 2-594/2022 от 21.06.2022

                                                                                                                           № 2 - 594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск                                                                                        5 августа 2022 г.

      Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, хххххххх о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец (АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ФИО1, хххххххх о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в районе 635 км +400 м автодороги А 370 «Уссури» Хабаровск - ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер № хх, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № хх. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volvo», государственный регистрационный номер № хх, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Собственником указанного транспортного средства является хххххххх (далее - Соответчик). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО № хх. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 301 901,20 рубля, что подтверждается платежным поручением

№ хх от хх.хх.хххх.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, хххххххх в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в возмещение ущерба 1 123 961, 20 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 819,81 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчика ФИО1 в судебном заседании хх.хх.хххх исковые требования не признал. Пояснил, что после ДТП на предприятие поступил документ на оплату, со слов директора заявленная сумма была оплачена. Документы об оплате предоставить не может, он простой водитель. Просит время для предоставления необходимых документов. хх.хх.хххх ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика - хххххххх -хх.хх.хххх в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Перед началом судебного заседания хх.хх.хххх поступило ходатайство соответчика, получившего судебное уведомление хх.хх.хххх о слушании дела, об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика (ФИО4) находится на больничном, ФИО1 выехал в командировку. Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик ранее дважды заблаговременно был уведомлен о времени и месте слушания дела, вызовы суда игнорировал, свои возражения суду предоставить не посчитал необходимым.

      Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

    На основании положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный номер № хх, принадлежащего ФИО5, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № хх и автомобилем «Volvo», государственный регистрационный номер № хх, под управлением ФИО1, работающего на момент ДТП водителем в хххххххх (л.д.17).

    В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport» были причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Volvo», который хх.хх.хххх в 13:55 на автодороге А370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток 635 км + 400 м, допустил нарушение требований п.п.9.10 ПДД РФ - управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Pajero Sport».

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиками не доказано.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

    Соотношение названных правил разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

    Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность АО «АльфаСтрахование» ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет 1 123 961,20 рубля и таким образом, при указанные обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 13 819,81 рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, хххххххх о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх Отделением УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе), хххххххх (ИНН № хх) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № хх) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 1 123 961,20 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 819,81 рубля, всего взыскать 1 137 781, 01 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                               С.С. Галаюда

.