Решение от 12.03.2024 по делу № 8Г-1326/2024 [88-4600/2024] от 16.01.2024

21RS0001-01-2022-001194-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4600/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Полеян Седы Джамиловны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-59/2023 по иску Полеян Седы Джамиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», Алатырскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии о признании кредитной задолженности отсутствующей, о прекращении исполнительного производства, о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Полеян С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полеян С.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»), Алатырскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике) и просила признать обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Полеян С.Д. и Связной Банк (АО), перешедшее по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», исполненным ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 18371,38 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей; возложить на Алатырское РОСП УФССП России по Чувашской Республике обязанность прекратить исполнительное производство №, возбужденное в отношении Полеян С.Д.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Полеян Седы Джамиловны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явилась Полеян С.Д., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Полеян С.Д., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полеян С.Д. и Связной Банк (ЗАО) заключено соглашение о кредитовании, истице выдана карта основная (неперсонифицированная) с лимитом кредитования 50 000 рублей, под 34 % годовых, с минимальным платежом 3 000 рублей с 16-го по 15-ое число месяца, дата платежа 5-го числа каждого месяца. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила наличные денежные средства в размере 50 000 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) (цедент) передал ООО «T-Капитал» (цессионарий) права требования. По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, корректирующему акту (приложение № к дополнительному соглашению) и реестру должников (приложение № к дополнительному соглашению), ООО «T-Капитал» (цедент) передал ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Полеян С.Д. составила 55857,52 рубля, в том числе просроченный основной долг - 17037,43 рубля, просроченные, проценты на основной долг - 12476,12 рублей, проценты на просроченный основной долг - 22043,97 рублей, штраф по тарифу банка - 4 300 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. (гражданское дело № 2-493/2022) с Полеян С.Д. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 55857,52 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 937,86 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Полеян С.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 28 марта 2022 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-493/2022, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Алатырским РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в отношении должника Полеян С.Д. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Полеян С.Д. задолженности в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании судебного приказа от 29 марта 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Полеян С.Д. в пределах 56795,38 рублей в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Из сообщений Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что из установленного размера страховой пенсии по старости Полеян С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 удержано 24500,88 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 408, 421, 425, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полеян С.Д. При этом суд первой инстанции исходил из того, что как по гражданскому делу № 2-493/2022, по которому вынесен судебный приказ от 28 марта 2022 г., так и по настоящему гражданскому делу участвуют одни и те же лица, имеет место спор об одном и том же предмете - задолженность Полеян С.Д. перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55857,52 рубля.

Учитывая положения статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что судебный приказ от 28 марта 2022 г. о взыскании с Полеян С.Д. задолженности по кредитному договору является обязательным для суда, данный судебный приказ не отменен, в связи с чем установленные данным судебным приказом обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела; с учетом неотмененного судебного приказа от 28 марта 2022 г. суд первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, что у Полеян С.Д. имеются платежные документы. Проверяя доводы истицы о наличии на стороне ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации положения закона о неосновательном обогащении не могут быть применены.

Суд первой инстанции также отметил, что исполнительное производство возбуждено на законном основании в силу вынесенного судебного приказа о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору; удержание денежных средств в размере 24500,88 рублей из страховой пенсии по старости Полеян С.Д. произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства №

Установив, что задолженность по кредитному договору истицей Полеян С.Д. до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этой задолженности по кредитному договору отсутствующей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Полеян С.Д. судом первой инстанции отказано во взыскании понесенных истицей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены платежи, внесенные истицей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, отклоняются, поскольку размер задолженности по кредитному договору в рассматриваемой ситуации не является юридически значимым обстоятельством. Размер задолженности истицы перед ответчиком ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» установлен судебным приказом от 28 марта 2022 г., в связи с чем в рамках настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имеется оснований для установления иного размера задолженности по кредитному договору. При этом произведенные истицей платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые, по ее мнению, не были учтены при определении размера задолженности, могут быть учтены в рамках исполнительного производства. Судебный приказ от 28 марта 2022 г. до настоящего времени не отменен, в связи с чем данный судебный приказ подлежит исполнению и является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об исполнении кредитных обязательств были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░