Решение по делу № 2-1500/2019 от 28.01.2019

№ 2-1500/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 мая 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столица» к Воробьеву Олегу Анатольевичу, Воробьевой Оксане Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 69612 руб. 18 коп., пени за период с *** по *** в сумме 25713 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 370 руб.,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с *** по *** в сумме 82 466 руб. 50 коп., пени за период с *** по *** в сумме 18 089 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 211 руб. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками кв. № д. *** по ***. Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от *** Ответчики отказались подписать договор управления многоквартирным жилым домом с истцом, но это не является основанием для неоказания ей соответствующих услуг (л.д***).

Затем истец уменьшил исковые требования, и в части их изменил, окончательно требуя взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 69612 руб. 18 коп., пени за период с *** по *** в сумме 25713 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 370 руб.

В обоснование иска указано, что, несмотря на то, что решение общего собрания от *** затем было признано судом недействительным, ООО «Северная Столица» фактически оказывало услуги по содержанию МКД, в связи с чем на стороне ответчиков за период с *** г по *** г образовалось неосновательное обогащение равное в сумме платежам за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию жилья. С *** г истец осуществляет управление МКД на основании действительного решения общего собрания собственников от ***, которое оставлено судом без изменения. За период с *** г по *** просил взыскать задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, а также пени на основании ст. 155 ЖК РФ, начиная с *** по *** (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца Дорогина С.И. настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске и правовой позиции основаниям (л.д. ***).

Ответчики Воробьевы извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Воробьева О.А.- Куприенко Е.Я. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Воробьев О.А. является с *** собственником квартиры № в доме № по *** общей площадью *** кв.м. Право собственности возникло на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***).

Согласно представленной справке Ф-9 (о регистрации) в квартире №, расположенной в доме № по ул. *** зарегистрированы: Воробьев О.А., с ***; его жена- Воробьева О.С., с ***; сын - ***.О., *** г.р.; дочь - ***.О., *** г.р. (л.д. ***).

На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от *** расторгнут договор управления с управляющей организацией, действующей на дату проведения собрания, управляющей организацией выбрана ООО «Северная Столица».

С *** ООО «Северная Столица» приступила фактически к управлению и обслуживанию МКД.

*** ООО «Северная Столица» были заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», договор теплоснабжения с МУП «Тепловые сети», договор энергоснабжения с ООО «РКС-энерго». *** заключен договор на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов с ООО «Новый Свет-Эко». *** заключен договор подряда на обслуживание лифтовой диспетчерской связи с ООО «Лифтсервис». *** между ООО «Северная Столица» и ООО «НК Телеформ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию переговорно-замочного устройства (л.д. ***).

Представленными актами сверок и письмами поставщиков подтверждается, что ООО «Северная Столица» не имело задолженности за поставленную электроэнергию перед ООО «РКС-энерго», за оказанные услуги перед ООО «Лифтсервис», за водоснабжение и водоотведение перед МУП «Водоканал», перед ООО «Газстрой», перед ООО «Квартплата Онлайн» (л.д. *** т. *** гр. дело №).

В отсутствие в МКД действующего Совета дома акты приемки оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества подписаны истцу со стороны одного из собственников помещений ***.И. (л.д. *** т. ***, л.д. *** т. *** гр. дело №).

Истцом понесены расходы по страхованию своей ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», услуги мобильной и интернет-связи ООО «Мегафон Северо-Запад», услуги по оценке состояния лифтов ООО «Ликон» (л.д. *** т. *** гр. дело №).

В подтверждение понесенных расходов истцом также представлены платежные поручения о приобретении расходных материалов (навесной замок, винты, катриджи для принтера, бумага, радиаторы и т.д.), а также доказательства выплаты заработной платы работникам (л.д. *** т. ***, л.д. *** т. *** гр. дело №).

*** в адрес ответчика был направлен проект договора управления, который возвращен в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. Со стороны ответчика он не подписан.

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № решение общего собрания от *** было признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от *** подтверждены полномочия ООО «Северная Столица» в качестве управляющей МКД организации, начиная с ***

Решением *** суда от *** по делу № решение общего собрания от *** было признано ничтожным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в исках о признании решения общего собрания от *** ничтожным.

Ответчики коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивали своевременно.

В связи образовавшейся задолженностью истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа ***.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** судебный приказ был отменен по ходатайству ответчика (л.д. ***).

После чего истец обратился с первоначальным иском в Гатчинский городской суд.

Штатным расписанием подтверждается, что в штате ООО «Северная Столица» состоят, и оказывают услуги по содержанию спорного МКД: генеральный директор, главный бухгалтер, сантехник, электрик и дворник. Задолженности по выплате заработной платы перед ними не имеется.

Сведениями МИФНС России № по Санкт-Петербургу подтверждается, что выплата заработной платы и уплата НДФЛ ООО «Северная Столица» производилась регулярно и в полном объеме (л.д. *** т. *** гр. дело №).

Истец оказывает услуги по управлению несколькими МКД, включая спорный, поэтому размер заработной платы выплаченной работникам по сведениям 2-НДФЛ выше, чем указано в штатном расписании по конкретному жилому дому. Вопреки доводам ответчика завышение расходов по содержанию дома со стороны истца не подтверждено. Завышение расходов подтверждается в том случае, если по сведениям 2-НДФЛ выплачивается заработная плата в меньшем размере, чем указано в штатном расписании и смете расходов по конкретному дому.

В ответ на запросы суда МУП «ЖКХ г. Гатчина» и Администрация Гатчинского муниципального района представили сведения о том, что на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющей организации с *** временной управляющей организацией для МКД было назначено МУП «ЖКХ г. Гатчина». П. *** постановления главы администрации Гатчинского муниципального района от *** № размер платы за содержание жилого помещения был оставлен на уровне, действующем до *** в размере 23,62 руб/кв.м. в месяц. Это размер платы, установленный собственниками помещений МКД, для предыдущей обслуживающей организации ТСН «***».

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. В этом случае на стороне собственника образуется неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию в пользу управляющей организации, фактически оказывавшей услуги.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что единственной управляющей организацией, фактически оказывающей услуги по спорному МКД, с *** по *** являлось ООО «Северная Столица». С ***г осуществляет управление МДК ООО «Столица», на основании Распоряжения ГЖИ № от *** «О внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области».

Истец сменил наименование на ООО «Столица» (л.д. ***).

ТСН «***», находящееся в процедуре банкротства, являлось прежней управляющей организацией. МУП «ЖКХ г. Гатчина» временно исполняла обязанности управляющей организации только до *** Ответчики также не представили суду никаких документов, подтверждающих оплату или сдачу сведений об индивидуальных приборах учета коммунальных услуг в иные организации.

Соответственно, за период с *** по *** задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 30 и ст. 157 ЖК РФ. При этом размер за содержание жилья на 1 кв.м., находящийся в собственности ответчика, рассчитывается, исходя из ранее применяемого тарифа по содержанию жилья 23,62 руб. в месяц, а не по фактическим расходам.

Подобное условие в судебной практике возникло в связи с тем, что закон не возлагает на управляющую организацию обязанность нести расходы по содержанию жилья МКД авансом. Напротив, по смыслу ст. 155 ЖК РФ предполагается, что собственники помещений МКД добросовестно, своевременно и в полном объеме оплачивая ежемесячно равными платежами счета, выставленные управляющей организацией, оплачивают как уже понесенные расходы, так и предполагаемые к несению в течение года в соответствии с утвержденным решением общего собрания планом работ (а при его отсутствии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"). Согласно ранее действующего законодательства в случае наличия остатков на счетах в конце года, собственники на общем собрании определяли судьбу их дальнейшего использования, а в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ денежные средства остаются в распоряжении управляющей организации, если иное не предусмотрено договором управления.

При выявленных фактах невыполнения со стороны управляющей организации каких-либо видов (объемов) работ, некачественного выполнения работ или оказания услуг собственники ставят вопрос о перерасчете, либо о взыскании в судебном порядке излишне уплаченных сумм (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

С *** задолженность подлежит взысканию на основании ст. 153 – ст. 157 ЖК РФ в соответствии с легитимным решением общего собрания собственников помещений МКД от ***, и вновь утвержденных им тарифов, независимо от того заключил ли ответчик договор с управляющей организацией в письменной форме, или нет.

С учетом произведенных ответчиками оплат за период с *** по *** у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в общей сумме 69 612 руб. 18 коп. (л.д*** ).

Расчет ответчика неверен.

Платеж от *** в размере 5369,61 руб. учтен за отопление за период с *** по *** г + 133,18 руб. из платежа от *** За подогрев из платежа от *** в размере 3881,64 руб. + 1656,6 руб. из платежа от *** + 30,22 руб. из платежа от *** учтены за период с *** по *** г. Также, платежи ответчиков от *** в размере 4475,91 руб. и от *** в размере 12448,9 руб. на расчетный счет истца, направлены на погашение задолженности, возникшей с *** по *** г. Задолженность за указанный период ответчиками погашена в полном объеме, и к взысканию не предъявлена (л.д. ***).

Оставшиеся денежные средства: платеж за отопление от *** (7115,95 – 133,18 = 6982,77), платеж за отопление от *** в размере 6270,92 руб., за отопление от *** в размере 2092,22 руб., за отопление от *** в размере 6078,55 руб. учтены за период с *** г по *** г, что в сумме составит 21424,46 руб., т.к. в общей сумме плата за отопление составила 22 172,97 руб., остаток 748,51 руб.

Платеж за подогрев воды от *** (4150,93 – 30,22 = 4120,71) + платеж от *** в размере 2414,34 руб., платеж от *** в размере 1873,55 руб., что в сумме составит 8408,6 руб., учтены за период с *** по *** г, т.к. плата за подогрев воды в общей сумме составила 13443,96 руб., остаток 5035,36 руб.

На расчетный счет истца ответчиком внесено 16924,81 руб. (*** – 4475,91 + *** – 12448,9), из них на погашение задолженности с *** по *** г учтено 12916,13 руб., оставшаяся часть 4008,68 руб. учтена за спорный период. Остаток составил 1775,19 руб. (5783,87 (отопление 748,51 + подогрев 5035,36) – 4008,68).

*** на счет МУП «Тепловые сети» за отопление внесено 748,16 руб., остаток составил 1775,19 – 748,16 = 1027,03 руб. (л.д. ***).

В общей сумме за период с *** г по *** г ответчикам начислено 105188,07 руб. За вычетом вышеуказанных средств, которые учтены за предыдущий период, ответчиками выплачено 35575,89 руб.

Задолженность составила 105188,07 – 35575,89 = 69612,18 руб.

Установлено, что индивидуальным прибором учета отопления квартира не оборудована. В МКД установлен общедомовой прибор учета теплоэнергии, которая расходуется на отопление и подогрев горячей воды.

При отсутствии иных доказательств начисления должны производиться, исходя из того, что в квартире проживает четыре лица.

Плата за отопление рассчитывалась управляющей организацией правомерно на основании формулы 3 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

, где: V^Д - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; S_об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; T^T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию на *** г утверждены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № № от *** На *** г тарифы утверждены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № от ***

На основании п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соответственно, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Воробьева О.А., как собственника квартиры, и с Воробьевой О.С., как совершеннолетнего члена семьи.

Также, ответчики не оспорили должным образом, что в период с *** г по *** г они не сдавали показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, установленных в квартире, управляющей организации. Поэтому расчет платы производился по нормативам потребления. В *** г, когда поступили показания приборов учета, ответчикам был произведен перерасчет, что нашло свое отражение в расчете по иску (л.д. ***).

Следует согласиться с истцом, который, руководствуясь п. 59 и п. 60 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не получив свыше 3-х месяцев показания индивидуальных приборов учета, не имея доступа в квартиру ответчика, производил начисление, исходя из нормативов потребления на основании п. 4 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению: в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

P_i = n_i x N_j x T^кр, где: n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; N_j - норматив потребления j-й коммунальной услуги; T^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем не менее, получив показания ИПУ в *** г, истец принял их как достоверные, и произвел перерасчет, поверив потребителю, что ежемесячно расход ХВС и ГВС составлял равные объемы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация должна предпринять меры для заключения договора с каждым собственником помещений МКД в силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ, но отсутствие подписанных договоров управления со стороны части собственников не освобождает ее от обязанности приступить к управлению домом на основании решения общего собрания. Кроме того, судебная практика допускает возможность заключения подобного договора управления в результате конклюдентных действий сторон (п. 35 приведенного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г № 22).

Следовательно, при наличии решения общего собрания от *** г, признанного недействительным решением суда лишь в *** г, при наличии действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими контрагентами, при наличии нового решения общего собрания, подтвердившего большинством голосов выбор управляющей организацией ООО «Северная Столица» в *** г, при поступлении платежей от иных собственников напрямую в ООО «Северная Столица», у истца отсутствовали основания полагать, что у собственников помещений МКД отсутствуют обязательства по оплате перед ним.

Доводы о том, что платежами ответчик погасил задолженность за иные периоды, как указано в ответе МУП «Тепловые сети» включительно, суд признает несостоятельными.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Платежный документ, на основании которого произведены платежи, суду не представлен, в связи с чем судить за какой расчетный период ответчик вносил платеж невозможно. Право выбора в счет какого периода принимать платеж ресурсоснабжающей и управляющей организации не предоставлено.

Требования о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере превышающем ответственность по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Аналогичным образом жилищное законодательство не связывает момент, с которого пени подлежат начислению, с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о наличии задолженности. Обжалование правомерного решения собрания собственников помещений МКД само по себе не освобождает от уплаты пени.

В соответствии с представленным расчетом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за период с *** по *** в сумме 25713,91 руб. (л.д. ***).

Представленные расчеты судом проверены путем выполнения простых арифметических действий, и признаны достоверными.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиками не заявлено, и суд не усматривает исключительных оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истец неправильно оплатил госпошлину в размере 3 743 руб., исходя из цены иска 100556,10 руб., хотя подлежала оплате госпошлина в размере 3211,12 руб. Затем ошибочно оплатил госпошлину в размере 1195 руб., хотя сумма иска была уменьшена (л.д. ***). Переплата составила 1726,88 руб., которые подлежат возврату истцу.

По правилам ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд учитывает, что первоначальный расчет по иску отражал реальный действительный размер задолженности ответчиков. Последующее уменьшение истцом заявленной и судом удовлетворенной суммы исковых требований связано с погашением части задолженности в ходе рассмотрения дела, т.е. добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления заявления о выдаче приказа и иска, что основанием для уменьшения судебных расходов не является.

Поэтому на основании ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3211,12 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Воробьева Олега Анатольевича и Воробьевой Оксаны Сергеевны в пользу ООО «Столица» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 69612 руб. 18 коп., пени за период с *** по *** в сумме 25713 руб. 91 коп., госпошлину 3211 руб. 12 коп., а всего 98537 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области с даты составления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***