Решение по делу № 33-165/2024 (33-11237/2023;) от 11.12.2023

судья Иванникова О.И.      дело № 33-165/2024 (№ 2-779/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-007308-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей                 Сачкова А.Н., Шмидт Ю.С.,

при секретаре        Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кривобокова В. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2023 года по делу

по иску Кривобокова В. В. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление», краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края», администрации Бийского района Алтайского края, администрации Шебалинского сельсовета Бийского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Кривобоков В.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ»), краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор»), администрации Бийского района Алтайского края, администрации Шебалинского сельсовета Бийского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указывал, что 14 января 2022 г. около 09 час. 40 мин. на 4 км (+ 200 метров) автодороги от <адрес> направлении автодороги К-11 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Л200, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Кривобокову В.В., под управлением Кривобоковой И.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наличия на вышеуказанном участке автодороги дефектов в виде снежной колеи, асфальтных волн протяженностью около 1 м (гребенки), уплотненного снега.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 января 2022 г., на месте ДТП выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде волн, гребенки.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчиков, которые своевременно не приняли меры к надлежащему содержанию дороги, устранению дефектов и установке соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно экспертному заключению ИП Меланина В.А. от 4 июля 2022 г.
*** размер ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля Мицубиси Л200 (968 400 руб.) и стоимостью его годных остатков (155 900 руб.), составляет 812 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП 14 января 2022 г., в сумме 821 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 884 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в пользу Кривобокова В.В. материальный ущерб в связи с ДТП – 244 740 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3 401,33 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена Кривобокову В.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1474 руб.

В апелляционной жалобе истец Кривобоков В.В. просит решение суда изменить, взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в свою пользу ущерб в размере 821 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 884 руб.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии технической возможности избежать ДТП, поскольку у водителя Кривобоковой И.В. не имелось таковой в силу того, что дефекты на автомобильной дороге обнаружены водителем за 7-10 метров, а предупреждающие знаки отсутствовали. С учетом состояния дорожного полотна (колея, уплотненный снег, асфальтовые волны, снег на обочине) у Кривобоковой И.В. не имелось возможности принять меры к торможению, объехать дефект, так как эти действия носят внезапный характер и неизбежно привели бы к заносу автомобиля.

Судом не учтено, что Кривобокова И.В. двигалась без превышения максимально допустимой скорости движения на спорном участке дороги, при том, что до места ДТП состояние дорожного полотна было в пределах нормы и оснований предполагать о наличии дефектов у водителя не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, судом необосновано отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание противоречия в пояснениях третьего лица о том, что первоначально ею обнаружен дефект дороги за 70 метров, а в последнем судебном заседании - за 8-10 метров, суд необосновано учел эти пояснения при принятии решения о соотношении вины, а также о назначении повторной экспертизы, поскольку пояснений об их обнаружении за 70 метров третье лицо не давало.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Воронова Н.Ю., третье лицо Кривобокова И.В., участвующие посредством видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца также просила назначить по делу повторную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 г. на 4 км
(+ 200 метров) автодороги от <адрес> в направлении автодороги К-11 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Л200, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Кривобокову В.В., под управлением Кривобоковой И.В.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте ДТП выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке автодороги, ведущей от <адрес> в направлении автодороги К-11, 4 км + 200 м. от автодороги К-11 в виде волн, гребенки (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017). Фотофиксация дефектов в дорожный надзор не предоставлялась, измерения дефектов не производились.

Административный материал по данному факту не составлялся, так как на момент проверки дорожным надзором на указанном участке имелись соответствующие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине наличия снежной колеи, асфальтных волн протяженностью около 1 м (гребенки), уплотненного снега, образовавшихся в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с требованиями нормативных документов, что состоит в причинно-следственной связи с происшествием и причинением материального ущерба. Экспертным заключением ИП Меланина В.А. от 4 июля 2022 г. № 072206-42 размер ущерба определен 812 500 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено
ИП Винокурцеву А.А.

В заключении от 31 июля 2023 г. № 144 эксперт, изучив схему с места ДТП, административный материал, объяснения водителя Кривобоковой И.В., указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Л200, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, которая обязывала водителя обеспечить контроль за движением транспортного средства, что достигается путем выбора скорости и приемов управления, исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий.

Исследовав фотоснимки с места ДТП, видеозапись, изготовленную после события, эксперт установил, что в день ДТП по краям проезжей части наблюдались снежные валы, по краям дороги - уплотненный снежный покров на проезжей части.

Принимая во внимание данные обстоятельства, эксперт пришёл к выводу, что дефекты проезжей части способствовали возникновению заноса с последующим опрокидыванием автомобиля, однако не являлись обстоятельствами, которые неизбежно вели к возникновению ДТП. То есть у водителя автомобиля Мицубиси Л200, имелась техническая возможность избежать происшествия путем соблюдения требований
ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так как водитель данного автомобиля имела возможность избежать происшествия, её действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из изложенного, эксперт указал, что к рассматриваемому ДТП привели как действия водителя автомобиля Мицубиси Л200, так и дефекты уплотненного снежного покрова проезжей части в виде колеи и отдельных возвышений, что не допускается пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 (3).

Определяя размер ущерба в соответствии с методикой Минюста России, эксперт, установив повреждения автомобиля Мицубиси Л200, указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет на дату составления заключения округленно 2 524 000 руб., на дату ДТП округленно - 2 027 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату составления - около 963 900 руб.; на дату ДТП - около 818 900 рублей, следовательно, в результате ДТП от 14 января 2022 г. наступила полная гибель автомобиля Мицубиси Л200 по причине экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость которого превысила рыночную стоимость транспортного средства.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округленно составила на дату составления заключения 156 600 руб., на дату ДТП округленно - 133 000 руб.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Винокурцев А.А. подтвердил обоснованность выводов экспертного исследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции исходил из того, что Кривобоковой И.В. нарушено требование ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем Мицубиси Л200, в зимний период в светлое время суток при хорошей видимости перед ДТП, она должна была учитывать дорожные условия и обеспечить контроль за движением транспортного средства путем выбора скорости и приемов управления, исходя из особенностей транспортного средства и дорожных условий, учитывая, что предупреждающие знаки на спорном участке дороги не установлены, а дефекты проезжей части способствовали возникновению заноса с последующим опрокидыванием автомобиля, однако не являлись обстоятельствами, которые неизбежно вели к возникновению ДТП, при наличии технической возможности избежать происшествие, суд пришёл к выводу о наличии степени вины истца в ДТП – 70%,
ответчика – 30%.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заключение эксперта ИП Винокурцева А.А.», пришёл к выводу о взыскании с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Л200 в размере 244 740 руб. ((815 800 руб. (807 300 руб. +
8 500,76 руб. – убытки в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП) х 30% : 100%).

    В удовлетворении заявленных требований к ответчикам администрация Бийского района Алтайского края, администрации Шебалинского сельсовета Бийского района Алтайского края суд отказал, поскольку они не наделены полномочиями в сфере дорожной деятельности на месте ДТП, соответственно являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

Решение суда обжалуется в части наличия степени вины Кривобоковой И.В. в ДТП от 14 января 2022 г., в иной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчика в части ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте ДТП, которое состоит в причинно-следственной связи между этим бездействием и фактом причинения ущерба.

Между тем, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих, что только бездействие ответчика в части ненадлежащей уборки снега (колеи), асфальтных волн находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

По мнению судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что при достаточной внимательности и осторожности, соблюдении скоростного режима, своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер к снижению скорости водитель Кривобокова И.В. имела возможность не допустить выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

Ссылка в жалобе на отсутствие предупреждающих дорожных знаков не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при том, что опрокидывание автомобиля истца произошло, в том числе, в результате несвоевременной корректировки траектории движения транспортного средства и выбора скорости движения без учета дорожных условий, т.е. действия самого водителя также состоят в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде опрокидывания автомобиля.

Указание на то, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, судебной коллегией отклоняется как противоречащее материалам дела.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом с учетом заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что водитель Кривобокова И.В. располагала технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля, в случае, если бы учла дорожную обстановку (наличие уплотненного снежного покрова), однако ею не выбрана скорость движения автомобиля, позволяющая вести транспортное средство без непреднамеренного выезда на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «РусЭксперт» обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств по делу обладает суд, который на такой собственной их оценке делает выводы по существу спора. При этом особенностью компетенции суда является оценка каждого доказательства, как в отдельности, так и всей их совокупности.

В этой связи оценка того или иного доказательства любым иным лицом, будь то сторона по делу, либо иное лицо, правового значения не имеет.

Рецензия, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, представляет собой не доказательство, а анализ выводов эксперта сторонним специалистом, то есть субъективную оценку доказательства лицом, не уполномоченным на это процессуальным законом.

Более того, в силу п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рецензия же, на которую ссылается истец, не содержит никаких сведений о фактах (об обстоятельствах ДТП, действиях водителя Кривобоковой И.В., о размере и характере ущерба, способе его причинения и т.п.), то есть сама по себе доказательством расследуемых событий и юридически значимых обстоятельств не является. Собственных же выводов относительно обстоятельств опрокидывания автомобиля истца, каких-либо расчетов, что позволяло бы ее расценивать как относимое доказательство (заключение специалиста), не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что Кривобокова И.В. управляла автомобилем в дневное время, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия, имела техническую возможность избежать ДТП, но не предприняла установленные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ действия, и с этими выводами оснований не согласиться не имеется. Указанные действия водителя также состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, скорость движения автомобиля должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно принять необходимые меры. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге уплотненного снега и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства истцом не представлено. В деле не имеется и доказательств отсутствия у водителя технической возможности избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации. Приводимые истцом доводы основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации и собственной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушение водителем Кривобоковой И.В. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями автомобиля истца.

Доводы об отсутствии нарушений скоростного режима не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя выбирать скорость не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, отметив, что эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, поэтому оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые пояснения третьего лица, отмену обжалуемого решения не влечет, несмотря на отмену определения об исправлении описки от 20 октября 2023 г., поскольку они не явились единственным основанием для признания обоюдной вины истца и ответчика в рассматриваемом ДТП, а также для отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы. Судом оценены представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности, с оценкой которых судебная коллегия соглашается. Оценка противоречивых показаний третьего лица, которые в действительности таковыми не являются, не привела к вынесению не правильного решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривобокова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024 г.