Решение по делу № 33-2243/2024 от 24.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2023-002400-30 33-2243/2024 (2-1867/2023) Председательствующий судья первой инстанции         Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Аврамиди Т.С.

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2023 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Приветненского сельского совета от 27.06.2001 за № «О распределении приусадебных земельных участков, согласно списка очередников» истцу распределен земельный участок по <адрес> площадью 0,08 га, который он в связи с возникшими семейными обстоятельствами своевременно не дооформил. При этом использовал его для выращивания овощей, ягод, для личного пользования семьи, добросовестно и открыто, а также непрерывно в течение более 20 лет владел как своим собственным имуществом. 27.06.2001 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, истцу выдан кадастровый паспорт. В конце 2019 года истец обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако ему было отказано (л.д. 4-6).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.11.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 37-39).

Не согласившись с итоговым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, апеллянт просит решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.11.2023 отменить, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Апеллянт настаивает, что имеет право на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, считает, что стал собственником в силу приобретательной давности (л.д. 41-43).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 - ФИО9 выступил на стороне доверителя, дав объяснения, что ФИО1 добросовестно и открыто, непрерывно в течение более 20 лет осуществлял на земельном участке огородничество и садоводство. При этом капитальных строений не возводил, выстроил только сарай для обслуживания земельного участка и хранения садового инвентаря. Также ФИО1 предпринимал попытки оформить земельный участок, начинал делать проект отвода, но в 2007 году умер землеустроитель и документов о данном факте не сохранилось. На запросы в компетентные органы получены ответы, что документы об отводе и землеустроении на земельный участок отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав новые доказательства, предоставленные стороной истца и истребованные судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 11.2 ЗК РФ, статьями 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установив, что истец пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, пришел к выводу, что право собственности в порядке приобретательной давности на таковой возникнуть не может. Указал, что приобретательная давность может применяться только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности. В отношении факта пользования земельным участком в течение более 20 лет указал, что таковой не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности (л.д. 37-39).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно архивной выписке № от 07.08.2020 из решения исполнительного комитета Приветненского сельского совета от 27.06.2001 № «О распределении приусадебных земельных участков, согласно списка очередников» исполкомом Приветненского сельского совета решено распределить приусадебные земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек гражданам <адрес>, согласиться с решением профкома совхоза-завода «Приветный» от 26.06.2001 и распределить приусадебные участки за рабочими с/з «Приветный», в том числе за гр. ФИО2, проживающим в <адрес>, распределить приусадебный земельный участок по <адрес>, пл. 0,08 га. Обязать граждан, которым распределены приусадебные земельные участки, заказать проект отвода земельного участка в Алуштинском городском управлении земельных ресурсов. Предупредить граждан, которым распределены земельные участки, что до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования, приступать к использованию земельного участка запрещается (ст. 22 Земельного кодекса Украины). Землеустроителю ФИО10 внести соответствующую запись в земельнокадастровую книгу с/совета (л.д. 28).

По данным земельно-кадастровой книги Приветненского сельского совета и его исполнительного комитета, хранящегося в архивном отделе (муниципальном архиве) администрации города Алушты Республики Крым, сведения о гр. ФИО3 в отношении приусадебного участка по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 29).

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением номера №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 19).

Исходя из сообщения № от 16.01.2020 и уведомлений № от 03.12.2020, № от 03.03.2021 Госкомрегистра о приостановлении и отказах государственной регистрации права ФИО1 обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, однако ему было отказано в таковой, поскольку представленная им с заявлением о государственной регистрации архивная выписка из решения от 27.06.2001 № «О распределении приусадебных земельных участков, согласно списка очередников» не является правоустанавливающим документом на регистрируемый объект (л.д. 85-89).

Указанные выше документы судебной коллегией приобщены к делу в качестве новых доказательств на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку истец ссылался на них при подаче искового заявления, однако судом первой инстанции таковые не были запрошены в рамках рассмотрения дела и не являлись предметом судебной оценки.

Также из Архивного отдела (муниципального архива) и Приветненского территориального органа администрации города Алушты Республики Крым судебной коллегией в проверку доводов апеллянта были запрошены сведения о наличии в похозяйственных книгах за период с 2000 года записей в отношении домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 65, 72).

Согласно данным структурных подразделений органа местного самоуправления в похозяйственных книгах Приветненского сельского совета и его исполнительного комитета <адрес> сведения (записи) в отношении домовладения по адресу: <адрес> за 2001-2005, 2006-2010, 2011-2014, 2015-2023 годы не значатся. Имеются сведения (записи) только за 1996-2000 года (с пометкой об изъятии) без указания владельца (л.д. 70, 74, 75-77).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права и их разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приоретательной давности.

На основании решения исполкома Приветненского сельского совета от 27.06.2001 № «О распределении приусадебных земельных участков, согласно списка очередников» у ФИО1 возникло право только на выполнение проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка.

Сведений о разработке технической документации по землеустройству с установлением границ земельного участка ФИО1 и передаче таковой в сельский совет материалы дела не содержат. Решение о передаче земельного участка в собственность сельским советом не принималось. Само по себе фактическое использование ФИО1 спорного земельного участка не может свидетельствовать о возникновении и наличии у него права собственности на этот земельный участок. Применительно к правовой норме статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" ФИО1 оформление прав на спорный земельный участок не завершено, право собственности не приобретено.

В том числе ЕГРН не содержит сведений о том, что по состоянию на сегодняшний день или когда-либо ранее указанный объект недвижимого имущества принадлежал кому-либо на праве собственности.

При этом судебная коллегия учитывает действующее земельное законодательство, которое устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, в условиях которой отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не может означать, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение такового в частной собственности, не может быть приобретен в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования спорным земельным участком, а также единичные случае оплаты налога, основания для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок муниципальной собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют. (л.д. 84).

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебным актом и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.11.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: