Решение по делу № 2-1165/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1165/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Ульяновск                        12 апреля 2021 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдинова И.Т. к Санину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сиразетдинов И.Т. обратился в суд с иском к Санину И.А., уточенным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

09 июня 2020 г. в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель Санин И.А. управлявший ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Санину А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Санин И.А. Участники ДТП на месте ДТП оформили «европротокол».

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Санина И.А. застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис РРР №.

Гражданская ответственность Сиразетдинова И.Т. застрахована по ОСАГО полису XXX № в СК «Адонис».

13 июня 2020 г. Сиразетдинов И.Т. получил письмо из ООО «СФ Адонис», где указано, что с 10.09.2019 полис ОСАГО XXX № досрочно прекратил свое действие.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что на момент ДТП у Сиразетдинова И.Т. гражданская ответственность не была застрахованная, участники ДТП не могут составлять Европротокол.

Санину И.А. было неоднократно предложено проехать в ГИБДД для оформления ДТП согласно законодательству РФ. Однако предложения Саниным И.А. были проигнорированы, что привило к нарушению прав Сиразетдинова И.Т.

Сиразетдинов И.Т. обратился в ГИБДД по Ульяновской области для оформления ДТП.

Согласно уведомлению от 18.09.2020 Сиразетдинову И.Т. отказано в оформлении ДТП по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Сиразетдинов И.Т.обратился в ООО «Авто Центр эксперт-сервис» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 2-07/2020 от 07.07.2020 размер восстановительных расходов без учета износа составляет 193 774 руб. Также Сиразетдинов И.Т. понес расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

09 июля 2020 г. ответчику направлена претензия. Расходы по отправке претензии составили в размере 79 руб. Ответ на претензию не поступил.

После чего Сиразетдинов И.Т. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением о возмещении ущерба виновнику ДТП - Санину А.В.

06 октября 2020 года определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска исковое дело возвращено в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок. Рекомендовано обратиться в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения.

Сиразетдинов И.Т. во исполнении определения суда обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате сославшись на то, что поскольку на момент указанного события риск наступления Сиразетдинова И.Т. гражданской ответственности застрахован не был. Полис обязательного страхования XXX № ООО «Страховая Фирма Адонис» прекратил свое действие 10.09.2019, САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения в рамках Европротокола.

13 ноября 2020 года Сиразетдинов И.Т. с заявлением (претензией) обратился в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате.

21.12.2020 Сиразетдинов И.Т. обратился в АОНО «СОДФУ». 21 января 2021 г. АНО «СОДФУ» приняло решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика Санина И.А. материальный ущерб в размере 193 774 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы 79 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5076 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 017 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы 79 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 076 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Санин А.В., общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В..

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, указав, что не согласна с выводами заключения судебной экспертизы.

Ответчик Санин И.А. и его представитель - адвокат Силантьева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства указали, что на составлении «Европротокола» настоял сам истец, который мог получить полное возмещении вреда в рамках договора ОСАГО. Впоследствии ответчик указал, что оспаривает свою вину в ДТП, так как в момент столкновения он двигался вперед, а истец сам совершил с ним столкновение.

Третье лицо Санин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Сиразетдинов И.Т. является собственником автомобиля «Понтиак Вайб», регистрационный знак Т 798 КЕ 197, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что 09.06.2020 в 13.55 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим Санину А.В. под управлением Санина И.А.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Указывая, что виновным в данном ДТП является водитель Санин И.А., при этом страховое возмещение истец в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) получить не смог по причине прекращения действия его договора страхования на момент ДТП, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом стоимости ремонта с учетом износа деталей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и которую он мог бы получить в рамках договора ОСАГО.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 за № 40-ФЗ (далее Закон Об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 Закона Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как указывалось выше, данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае, при оформлении извещения о ДТП водители исходили из того, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СФ «Адонис», гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, на момент составления данного извещения у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, договор ОСАГО (полис серии ХХХ №), заключенный между истцом и ООО «СФ «Адонис» на момент рассматриваемого ДТП досрочно прекратил свое действие в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП, произошедшем 10.09.2019, по которому истцу выплачено страховое возмещении на условиях полной гибели автомобиля.

Действительно, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные законоположения входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Как указывалось выше, на момент рассматриваемого ДТП и составления извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции гражданская ответственность самого истца не была надлежащим образом застрахована, в связи с прекращением действия ранее заключенного договора ОСАГО, о чем истец не мог не знать, получив страховое возмещение по предыдущему страховому случаю на условиях полной гибели.

Таким образом, у водителей отсутствовали правовые основания для оформления ДТП без участия сотрудников полиции.

Предполагается очевидным, что если бы истец сообщил ответчику об отсутствии у него договора ОСАГО, ДТП было бы оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, вследствие чего истец мог бы обратиться в страховую компанию ответчика и получить возмещение вреда, в том числе в полном размере путем организации ремонта на станции технического обслуживания.

При этом, со стороны ответчика какого-либо злоупотребления правом в данной части суд не усматривает, так как на момент ДТП истцом был предъявлен полись ОСАГО и у ответчика оснований не доверять тому, что гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована, не имелось.

Действительно, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в извещении, усматривалась вина ответчика в ДТП, однако, по мнению суда, вина ответчика в том, что истец не получил возмещение вреда (в том числе в полном размере) отсутствует.

К невозможности возмещения вреда (в том числе в полном размере путем организации ремонта на СТОА) привело противоправное поведение самого истца, не сообщившего ответчику о том, что его договор страхования прекратил свое действие.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства возник спор о вине водителей.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № 30/21 вариант развития дорожно-транспортной ситуации представленной Сиразетдиновым И.Т. в Извещении о ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП и не подтверждается объективными данными: фотоматериалом с места ДТП схемой ДТП и повреждениями автомобилей. Вариант развития дорожно-транспортной ситуации представленной Саниным И.А. в судебном заседании соответствует обстоятельствам ДТП и подтверждается объективными данными: фотоматериалом с места ДТП, схемой ДТП и повреждениями автомобилей. В представленной дорожно-транспортной обстановке, участники ДТП от 09.06.2020 должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения и дорожными знаками: Сиразетдинов И.Т. - пунктами 8.1., 8.4., 9.10., 10.1. и дорожными знаками 6.16. и 5.15.1 ПДД РФ; Санин И.А. - пунктами 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 8.9., и дорожными знаками 6.16. и 5.15.1 ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Санин И.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а водитель Сиразетдинов И.Т. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> Сиразетдинов мог при выполнении требований пунктов 8.1., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства также не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП, как следствие в причинении ущерба истцу.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуюсь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сиразетдинова И.Т. к Санину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.