Решение по делу № 8Г-11908/2022 [88-17307/2022] от 28.03.2022

Дело № 88-17307/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-11-2088-2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        15 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Люшинского А.Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года,

установил:

Люшинский А.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 1 марта 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 49 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей. С ответчика Иванова В.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года исковые требования Люшинского А.Л. частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Люшинского А.Л. взыскана неустойка в размере 49 000 рублей, судебные расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 869 рублей. С Иванова В.А. в пользу истца взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление истцом процессуальным правом, поскольку в рамках дела №2-11-7-2021 мировым судьей рассматривались требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, расходов на независимую оценку, что свидетельствует об искусственном разделении требований. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, при этом, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства. Расходы на услуги представителя также не подлежат взысканию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Люшинского А.Л. взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, судебные расходы. С ответчика Иванова В.А. в пользу Люшинского А.Л. взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 014 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

11 мая 2021 года указанное заочное решение мирового судьи исполнено страховой компанией.

5 апреля 2021 года от истца в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

15 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № взыскании с ответчика Иванова В.А, в пользу истца суммы в размере 5 914 рублей. До настоящего времени судебное решение Ивановым В.А. не исполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 333, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку несвоевременная выплата страховщиком суммы страхового возмещения, противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной ранее суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд посчитал заявленную истцом неустойку в размере 49 000 рублей соразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты. Также, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Иванова В.А. в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемом случае, страховщик несет ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 1 марта 2020 года по 11 мая 2021 года.

Учитывая изложенное, неустойка, рассчитанная Люшинским А.Л., определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, разумно и справедливо.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения своевременно, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, нижестоящие суды правомерно взыскали установленную законом неустойку.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании расходов на представителя были предметом рассмотрения судов и получили оценку, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина