Решение по делу № 2-1165/2015 от 01.07.2015

                                                                                                                             Дело № 2-1165/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                          14 декабря 2015 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /Чемоданова О.А./,

ответчика /Семко И.И./ и его представителя адвоката /Скуратова Н.Г./,

ответчика /Семко И.Н./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к /Семко И.И./ об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), по встречному иску о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» предъявило в суде иск к /Семко И.И./ об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), указывая в обоснование исковых требований на следующее.

<Дата обезличена> между АО «Европлан Банк» и заемщиком /Р/ (третьим лицом по делу) был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту № от <Дата обезличена>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенным между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <Дата обезличена> с уплатой 24,820157% процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> от <Дата обезличена> (далее - ТС). Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, в залог банку было передано вышеуказанное транспортное средство - <данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

<Дата обезличена> между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права (требования) по вышеуказанному договору перешли к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (истцу).

В дальнейшем было установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите, в нарушение условий договора было продано /Р/ гражданину /Семко И.Н./, что является нарушением п. 7.1.3 Приложения № 5 к ПКБО.

Истец обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к /Семко И.Н./ об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые Платежи» было отказано, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является /Семко И.Н./, которому транспортное средство продал /Семко И.Н./

Со ссылками на нормы действующего законодательство ООО «Европлан Лизинговые Платежи» просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты> от <Дата обезличена> и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества; в соответствии с п.9.3 Приложения № 5 к ПКБО установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины (л.д. 2-8).

/Семко И.Н./ предъявил встречный иск к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и /Семко И.И./ о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога (третьи лица по делу – АО «Европлан Банк» и /Р/). В обоснование встречных исковых требований он, кроме прочего, указал на то, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, а договор залога прекращенным.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос 4) разъяснил, к каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Он возмездно приобрел автомобиль после этой даты, то есть <Дата обезличена>, поэтому к указанной сделке применяются положения о прекращении залога в случае приобретения автомобиля им, как добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьёй 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Он обращает внимание суда на то, что согласно сведениям о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, которые приобщены и истцом к делу, там значится регистрационный номер уведомления о залоге № от <Дата обезличена>.

При этом первоначально автомобиль приобретен у /Р/ через комиссионера ИП /К/ /Семко И.Н./ <Дата обезличена>. Этот автомобиль был возмездно приобретен им у /Семко И.Н./ <Дата обезличена>, то есть до регистрации уведомления залога, которое произведено только <Дата обезличена>.

В самом договоре купли-продажи транспортного средства № от <Дата обезличена> между ИП /Б/ и /Р/ вообще отсутствует информация о приобретении автомобиля /Р/ в кредит и о залоге такого автомобиля. Для того, чтобы вообще понять, что автомобиль находится в залоге, необходимо ознакомиться с правилами комплексного банковского обслуживания в ЗАО «КБ Европлан», с которыми ни его, ни /Семко И.Н./ никто не знакомил. Вообще о существовании таких правил он впервые узнал при получении иска из суда.

Ни он, ни /Семко И.Н./ не могли получить информацию о том, что автомобиль является заложенным имуществом. /Семко И.Н./ узнал об этом только в мае 2015 года уже после продажи ему автомобиля и после обращения ООО «Европлан лизинговые платежи» в суд с иском к /Семко И.Н./, решением которого от <Дата обезличена> в иске было отказано. Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с <Дата обезличена>), учитывая возмездность сделки по отчуждению автомобиля <Дата обезличена>, отсутствие доказательств того, что он знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, залог спорного автомобиля является прекращенным <Дата обезличена>, то есть в момент продажи по договору № от <Дата обезличена> Его позиция подтверждается, в том числе, и судебной практикой Воронежского областного суда (апелляционное определение от <Дата обезличена> №).

В связи с этим он просит: признать его, /Семко И.И./, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> от <Дата обезличена>, вследствие чего считать залог указанного автомобиля прекращенным <Дата обезличена>, то есть в момент продажи его по договору № от <Дата обезличена>; в исковых требованиях ООО «Европлан Лизинговые платежи» отказать в полном объеме (л.д. 140-142).

Представитель истца по первоначальному иску /Чемоданова О.А./ в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их аналогично тексту искового заявления, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать, обосновав позицию истца аналогично тексту письменного возражения на этот иск (л.д. 158-162), суть которых заключается в том, что к спорным правоотношениям положения новой редакции статьи 352 ГК РФ не применимы.

Ответчик /Семко И.И./ первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении заявленного им встречного иска, который обосновал при помощи представителя адвоката /Скуратова Н.Г./ аналогично тексту встречного иска.

Ответчик по встречному иску /Семко И.Н./ поддержал позицию /Семко И.И./, указав на то, что ни он, ни /Семко И.И./ при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знали и не могли знать о том, что автомобиль находится в залоге. Он об этом узнал только в мае 2015 года в Россошанском районном суде, где рассматривался первый иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи», предъявленный к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Европлан Банк» и /Р/ извещались судом о месте и времени судебного разбирательства судебными повестками, направленными в соответствии с требованиями статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Направленная /Р/ судебная повестка и иная судебная корреспонденция возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 157). Представителем АО «Европлан Банк» судебная корреспонденция получена (л.д. 154), однако пи письменного отзыва, ни своего представителя это АО в суд не направило. В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Правоотношения по договору о залоге от <Дата обезличена> между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (ныне АО «Банк Европлан», правопреемником которого по договору об уступке прав (требований) от <Дата обезличена> является ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (л.д. 30-31) и /Р/ (л.д. 34-36, 37-50), о чем указывает первоначальный истец, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля между /Семко И.Н./ и /Семко И.И./ от <Дата обезличена> возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль <Дата обезличена> первоначально приобрел на заемные деньги /Р/ (л.д. 54). Далее он, используя дубликаты ПТС, передал автомобиль в залог банку, а затем продал этот автомобиль через ИП /К/ по договору от <Дата обезличена> /Семко И.Н./ (л.д. 105), не поставив покупателя в известность о том, что автомобиль находится в залоге, что прямо усматривается из текста пункта 3 договора поручения на продажу транспортного средства (л.д. 105).

/Семко И.Н./, не являющийся должником банка или его правопреемника, по договору купли-продажи транспортного средства № от <Дата обезличена> через ИП /Л/ продал спорный автомобиль за <данные изъяты> своему сыну /Семко И.И./, гарантируя в пункте 3.3. договора, что автомобиль никому не заложен (л.д. 92). В МРЭО ГИБДД № автомобиль зарегистрирован на имя /Семко И.И./ (л.д. 91).

Последний договор купли-продажи был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма, по убеждению суда, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. (вопрос 4).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что /Семко И.И./ и даже /Семко И.Н./ знали или должны были знать, что автомобиль является предметом залога. Представляется правильным, что /Семко И.Н./ не стал бы продавать сыну автомобиль, зная о нахождении его в залоге, создавая тем самым близкому родственнику дополнительные проблемы. Получить информацию о залоге у нотариуса они также не могли, так как согласно сведениям о залоге, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, которые приобщены истцом к делу, там значится регистрационный номер уведомления о залоге спорного автомобиля № от <Дата обезличена> (л.д. 59), то есть уже после совершения сделки от <Дата обезличена>

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи /Семко И.Н./ знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Вступившее в законную силу решение Рамонского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к /Р/ о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 120-122), по мнению суда, не может быть обращено к исполнению в части обращения взыскания на спорный автомобиль <данные изъяты>) в отношении добросовестного приобретателя /Семко И.И./, так как он к участию в указанном гражданском деле в качестве ответчика не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» отказать в иске к /Семко И.И./ об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты>).

Встречный иск /Семко И.И./ к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога удовлетворить.

Признать /Семко И.И./ добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля <данные изъяты> и прекратить залог в отношении этого автомобиля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                                 Б.Н. Гладько