Решение по делу № 2-2323/2021 от 21.05.2021

                                                                                        Дело № 2-2323/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                  г.о. Балашиха

                        Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» к Касину Вадиму Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» обратилось в суд с иском к Касину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03 июня 2019 года между Касиным В.Г. и ООО «Микрокредитная компания «МультиГлобал» заключен договор займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 250000 рублей, сроком пользования до 07 июня 2020 года включительно, процентная ставка по займу – 88% годовых, а ответчик обязался вернуть заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В соответствии с п/п 11 индивидуальных условий, п. 1.4 договора займа, заем, предоставленный ответчику, является нецелевым. Денежные средства в размере 250000 рублей были предоставлены заемщику 03 июня 2019 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 03 июня 2019 года. В соответствии с п. 3.1.2 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить заимодавцу проценты и пени, предусмотренные условиями договора займа, в срок, установленный договором и графиком платежей. Ответчик обязался погашать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 14-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 22439 рублей. При нарушении сроков возврата займа и (или) сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,0547% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 03 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве залога автотранспортное средство №, цвет белый, гос.рег.знак № ПТС №, выдан ООО «ХММР» 21 марта 2017 года. В соответствии с п. 1.4 залога, стороны определили оценочную стоимость залога и установили ее в размере 450000 рублей. Однако, взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа ответчик грубо нарушил и перестал осуществлять платежи, направленные на погашение полученного займа. По состоянию на 09 октября 2020 года общая просрочка по договору составила 98 календарных дней. Сумма задолженности составляет 225947,71 рублей, из которых 175704,52 рублей – сумма основного долга, 47770,59 рублей – сумма процентов, 2472,60 рублей – пени.

Просит суд взыскать с Касина Вадима Григорьевича в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» сумму задолженности по договору займа № от 03 июня 2019 года в размере 225947,71 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 88% годовых за период с 10 октября 2020 года по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11459,48 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет белый, гос.рег.знак №, ПТС № выдан ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 450000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Касин В.Г. в судебное заседание не явился, был судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Судом установлено, что 03 июня 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» и Касиным В.Г. заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем по программе «деньги под залог ПТС» в виде денежных средств в размере 250000 рублей сроком на 24 месяца, до 04 июня 2021 года, под 88% годовых (л.д. 22-25). Заем является нецелевым.

    Заем подлежит возврату аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, 14 числа каждого месяца в размере 22439 рублей, последний месяц – 21402,33 рублей (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил и предоставил Касину В.Г. кредит на сумму 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 июня 2019 года (л.д. 33).

Касин В.Г. лично ознакомлен с Общими условиями договора, а также с графиком платежей, что подтверждается его подписью.

Касин В.Г. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил и по состоянию на 09 октября 2020 года у него образовалась задолженность в размере 225947,71 рублей, из которых: 175704,52 рублей – основной долг, 47770,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 2472,60 рублей – пени (л.д. 10, 11, 12-21). До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из вышесказанного следует, что на сумму основного долга в размере 175704,52 рублей с 10 октября 2020 года и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 88% годовых и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

03 июня 2019 года между ООО «Микрокредитная компания Автокапитал» и Касиным В.Г. заключен договор залога №, в соответствии с которым, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 03 июня 2019 года Касин В.Г. передает в залог залогодержателю транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № цвет белый, гос.рег.знак №, ПТС №, выдан ООО «ХММР» 21 марта 2017 года (л.д. 27-30).

Оценочная стоимость передаваемого в залог транспортного средства составляет 450000 рублей (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с ответом на запрос МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, является Касин В.Г. (л.д. 67, 68).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Касин В.Г. свои обязательства по договору займа не исполнил, допустил образование задолженности, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

В связи с утратившим с 01 июля 2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями § 3. «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает установление начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Касина В.Г. по договору займа № от 03 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11459,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2020 года (л.д. 9). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика Касина В.Г. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» к Касину Вадиму Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Касина Вадима Григорьевича в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» сумму задолженности по договору займа № от 03 июня 2019 года по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 225947,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11459,48 рублей, всего 237407 (двести тридцать семь тысяч четыреста семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Касина Вадима Григорьевича в пользу ООО Микрокредитная компания «МультиГлобал» проценты за пользование кредитом в размере 88% годовых от суммы основного долга в размере 175704,52 рублей, начиная с 10 октября 2020 года по день фактической оплаты суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый, гос.рег.знак №, ПТС №, выдан ООО «ХММР» 21 марта 2017 года.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                   Судья                                     Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 25 июня 2021 года