Решение по делу № 2-2051/2022 (2-7220/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2 – 2051/2022                        02 ноября 2022 года

УИД 78RS0008-01-2021-008431-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назирова Эльбей Тофиг оглы к Штольцер Дине Валерьевне, ООО «Стандарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, денежных средств уплаченных по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи № С-21-470 от 17 июня 2021 года, заключенного между сторонами; взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченный за автомобиль, в размере 510 000 рублей; расходов за оформление страхового полиса «Ресо Гарантия» в размере 12 196,12 рублей; задатка в размере 100 000 рублей; оплаты по кредитному договору за период с 19 июля 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 17 249,64 рублей; процентов по кредитному договору № 0105944102 от 17 июня 2021 года за период с 19 июля 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 25 874,36 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л. д. 3 – 7; 67 – 72).

    В обоснование иска истец указывает, что 17 июня 2021 года между истцом и Штольцер Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № С-21-470, согласно которому продавец продал, а покупатель купли транспортное средство: легковой автомобиль НИССАН АЛМЕРА, 2015 года выпуска, VIN <№>. В соответствии с п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет 510 000 рублей. Покупатель оплачивает цену транспортного средства в следующем порядке: задаток, уплаченный покупателем при заключении предварительного договора купли-продажи в размере 100 000 рублей, идет в счет оплаты цены транспортного средства; окончательный расчет в размере 410 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «СЕТЕЛЕМ». На данный момент автомобиль находится в залоге у банка. Истец все обязательства по договору выполнил. Истец понес расходы за оформление страхового полиса «Ресо Гарантия» в размере 12 196,12 рублей. Истец по кредитному договору за период с 19 июля 2021 года по 17 октября 2021 года заплатил сумму в размере 17 249,64 рублей; проценты по кредитному договору № 0105944102 от 17 июня 2021 года за период с 19 июля 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 25 874,36 рубля. Согласно п. 3.1 договора продавец обязан: осуществить предпродажную подготовку транспортного средства в соответствии с порядком предпродажной подготовки транспортного средства, утвержденным представителем, с которым покупатель ознакомлен до момента заключения договора; совершить иные действия, связанные с заключением и исполнением настоящего договора. При попытке зарегистрировать право собственности на транспортное средство в ГИБДД появились сомнения в подлинности идентификационного номера и номера двигателя. В связи с чем автомобиль был у истца изъят (талон акта 47В № 00774). Автомобиль был доставлен на исследование в 14-й отдел ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, материал зарегистрирован по КУСП-7071 от 23 июня 2021 года в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. Согласно справке об исследовании от 08 июля 2021 года № 14/И/942-21 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ЭКЦ, в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля «NISSAN ALMERA» подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с вторичным обозначением <№>, выполненными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером «VIN <№>». Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления слоя металла с рельефными маркировочными обозначениями первичной идентификационной маркировки и последующего нанесения вторичной идентификационной маркировки «<№>».

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Ответчик Штольцер Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит истцу в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика ООО «Стандарт» - Масловский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявило.

    Выслушав пояснения ответчика Штольцер Д.В., пояснения представителя ответчика ООО «Стандарт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункту 1 и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (действовавших на момент заключения сделки), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2021 года между Штольцер Д.В., именуемый в дальнейшем «Принципал», и ООО «СТАНДАРТ», именуемое в дальнейшем «Агент», был заключен агентский договор № С-21-470, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору Принципал поручает Агенту совершить действия по распространению среди потенциальных покупателей сведений о товаре Принципала, оговоренном в Приложении 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, совершить размещение рекламных объявлений о Товаре в сети Интернет, подготовить Товар к демонстрации заинтересованным потенциальным покупателям Товара, произвести демонстрацию товара заинтересованным потенциальным покупателям товара, совершить от имени и за счет принципала сделку с заинтересованным потенциальным покупателем Товара, продав и передав заинтересованному потенциальному покупателю Товара Товар, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере, оговоренном в Приложении 1 к настоящему договору (л. д. 117 – 119).

Согласно пункту 3.4 агентского договора агент имеет право заключить от имени и за счет принципала договор купли-продажи с третьим лицом в отношении Товара на условиях по усмотрению агента, а также предварительный договор о заключении договора купли-продажи с третьим лицом в отношении товара на условиях по усмотрению агента.

17 июня 2021 года между Штольцер Д.В., от имени и за счет которого на основании агентского договора от 15 июня 2021 года № С-21-470 действует ООО «СТАНДАРТ» (Представитель), и Назировым Э.Т. Оглы (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № С-21-470, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – легковой автомобиль НИССАН ALMERA, 2015 года выпуска, VIN <№>, государственный номерной знак <№> (л. д. 8 – 9).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства по настоящему договору составляет 510 000 рублей.Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену транспортного средства в следующем порядке: задаток, уплаченный покупателем при заключении предварительного договора купли-продажи в размере 100 000 рублей, идет в счет оплаты цены транспортного средства; окончательный расчет в размере 410 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке в счет целевого кредита, предоставленного ООО «СЕТЕЛЕМ» (далее – Банк». Покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет банка, открытого для аккумулирования платежей Продавца, в течение банковского дня предоставления кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцу и ООО «СЕТЕЛЕМ» 17 июня 2021 года заключен договор № 04105944102 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NISSAN ALMERA, VIN <№> (л. д. 110 – 116).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за оформление страхового полиса «Ресо Гарантия» в размере 12 196,12 рублей. Истец по кредитному договору за период с 19 июля 2021 года по 17 октября 2021 года заплатил сумму в размере 17 249,64 рублей; проценты по кредитному договору № 0105944102 от 17 июня 2021 года за период с 19 июля 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 25 874,36 рубля. Истцом внесен задаток в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при попытке зарегистрировать право собственности на транспортное средство в ГИБДД появились сомнения в подлинности идентификационного номера и номера двигателя.

В связи с чем автомобиль был у истца изъят (талон акта 47В № 00774).

Автомобиль был доставлен на исследование в 14-й отдел ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, материал зарегистрирован по КУСП-7071 от 23 июня 2021 года в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. Согласно справке об исследовании от 08 июля 2021 года № 14/И/942-21 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ЭКЦ, в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля «NISSAN ALMERA» подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки панели с вторичным обозначением <№> выполненными в соответствии с технологией завода-изготовителя, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером «VIN <№>». Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления слоя металла с рельефными маркировочными обозначениями первичной идентификационной маркировки и последующего нанесения вторичной идентификационной маркировки «<№>».

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Штольцер Д.В., поскольку ответчиком Штольцер Д.В. существенно нарушены требования к качеству товара, так как переданный истцу автомобиль имеет неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчик Штольцер Д.В. должна была передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Ответчик ООО «СТАНДАРТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства № С-21-470 от 17 июня 2021 года ООО «СТАНДАРТ» действовало от имени и за счет Штольцер Д.В. на основании агентского договора от 15 июня 2021 года № С-21-470.

Довод ответчика Штольцер Д.В. о том, что спорный автомобиль находился во владении ответчика несколько лет, неоднократно проходил технические осмотры, а также осматривался сотрудниками ГИБДД при постановке на учет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку судом установлен факт передачи истцу товара с существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначения. Сам по себе факт постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД Санкт-Петербурга не исключает наличие на автомобиле недостоверной маркировки номерных агрегатов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Штольцер Д.В. о расторжении договора купли-продажи № С-21-470 от 17 июня 2021 года, заключенного между сторонами; взыскании расходов за оформление страхового полиса «Ресо Гарантия» в размере 12 196,12 рублей; задатка в размере 100 000 рублей; оплаты по кредитному договору за период с 19 июля 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 17 249,64 рублей; процентов по кредитному договору № 0105944102 от 17 июня 2021 года за период с 19 июля 2021 года по 17 октября 2021 года в размере 25 874,36 рубля, в полном объеме, об отказе в удовлетворении иска к ООО «СТАНДАРТ» в полном объеме, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства причинения действиями Штольцер Д.В. истцу морального вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Штольцер Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Назирова Эльбей Тофиг оглы к ООО «Стандарт» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов и компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

    Иск Назирова Эльбей Тофиг оглы к Штольцер Дине Валерьевне о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи № С-21-470 от 17 июня 2021 года.

    Взыскать с Штольцер Дины Валерьевны в пользу Назирова Эльбей Тофиг оглы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 510 000 рублей, убытки в размере 162 260 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей, в остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 09 ноября 2022 года