Решение по делу № 2-1317/2020 от 11.02.2020

Д-2-1317/20

61RS0022-01-2020-000998-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Альянс Жизнь» к Соколову Виталию Геннадьевичу о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Альянс Жизнь» в исковом заявлении просит суд признать договор страхования от 23 мая 2019г., заключенный между ООО СК «Альянс Жизнь» и Соколовым В.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование этих требований истец ссылается на положения статей 17, 166-168, 929 Гражданского кодекса РФ и указывает, что 23 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни № АСС-0001210845. Размер страховой премии составил 9 248 рублей. Данный договор заключен по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (страховая сумма 1 000 000 рублей), частичная потеря трудоспособности в результате несчастного случая (страховая сумма 720 000 рублей), постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая (страховая сумма 1 000 000 рублей). Ответчик 11.11.2019г. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с обращением была проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие обстоятельства. В анкете ответчик Соколов В.Г. подтвердил, что у него отсутствуют в момент подписания договора страхования действующие договоры страхования жизни или поданное на рассмотрение заявление на страхование. Между тем, ответчиком непосредственно перед подписанием указанного заявления были заключены договоры страхования жизни и здоровья с иными страховыми компаниями, а именно – 23.05.2019г. полис страхования от несчастных случаев № НСБ-РВИГСО с ООО «СК Ингосстрах-Жизнь», 19.05.2019г. полис страхования от несчастных случаев № СНБ-ЭП-К-0008850471 с ООО «Зетта Страхование». На момент заключения договора страхования Соколов В.Г. сообщил ООО «СК Альянс Жизнь» заведомо ложные сведения о том, что у него отсутствуют договоры по аналогичным рискам в иных страховых компаниях.

    В судебное заседание представитель истца Д.Ю.Осипов не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения в отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявления. Указал, что согласно п.1 Раздела 11 Заявления на страхование, п.21 Приложения к заявлению на страхование от 23.05.2019г. утверждения, указанные в Заявлении на страхование и в приложениях к нему, являются правдивыми и полными. Страхователь согласен, что все утверждения, указанные в документе, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее подписания. Следовательно, на момент заключения договора страхования Соколов В.Г. сообщил ООО «Альянс Жизнь» заведомо ложные сведения о том, что у него отсутствуют договоры по аналогичным рискам в иных страховых компаниях, так как у него имелось как минимум три договора страхования жизни и здоровья в страховых компаниях. С доводами ответчика, что страховщик не воспользовался своим правом на проверку, согласиться нельзя, поскольку при заключении договора страхования ООО СК «Альянс Жизнь» выяснило все обстоятельства, которые могли повлиять на вероятность и случайность наступления страхового случая по договору страхования, указав все вопросы в заявлении застрахованного, подписанного ответчиком лично: состояние здоровья наличие заболеваний, инвалидности, проведение операций, стационарное лечение, нахождение на учете в специализированных учреждениях; профессиональная деятельность; образ жизни занятие опасными видами спорта и досуга; наличие иных договоров страхования. Следовательно, страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска, выяснив все необходимые сведения и обстоятельства. При этом, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ООО СК «Альянс Жизнь» заключило договор страхования, полагая, что указанным лицом были даны соответствующие действительности ответы. Однако на данный момент Соколов В.Г. утверждает, что, фактически, он имел право сообщить заведомо ложные сведения, несмотря на все его заверения, сделанные в письменном виде об обратном. Так, согласно тексту договора и пп.1 п.11 Заявления Застрахованного к договору, Соколов В.Г. заверил своей личной подписью факт ознакомления с условиями договора страхования а также, что сведения указанные им являются правдивыми и содержат полную информацию. При этом информация, указанная в заявлении на страхование и приложениях к нему, признается сторонами существенной для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, страхователь был предупрежден о том, что сообщение им ложных сведений будет иметь соответствующие последствия. Следовательно, все утверждения ответчика об ином направлены лишь на искажение фактическим обстоятельств дела и неверное толкование норм статей 167, 179, 944 ГК РФ. Таким образом, стороны согласовали, что наличие иных договоров страхования в иных страховых компаниях неизвестно ООО СК «Альянс Жизнь» и не должно быть известно, в связи с этим Соколов В.Г. и должен был сообщить сведения страховой компании, и поэтому доводы ответчика не имеют какого-либо правового значения. Соколов В.Г. ссылается в своем отзыве на обстоятельства, имеющие значение для увеличения страховой премии. Между тем, как следует из положений ст.944 ГК РФ, признание договора страхования недействительным возможно при сообщении заведомо ложных сведений, влияющих на наступление страхового случая. Таковыми, в соответствии с пп.1 п.11 Заявления застрахованного, были признаны абсолютно все сведения, указанные в самом заявлении и приложении к нему, в частности, в анкете застрахованного. Таким образом, ссылка ответчика на условия договора страхования не имеет правового значения с учетом приоритета условий, содержащихся в тексте самого договора страхования.

    Ответчик Соколов В.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, направил в судебное заседание своего представителя. В письменных возражениях ответчик сослался на положения статей 179 и 944 ГК РФ, ч.1 ст.9 и ст.28.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и указал, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Как следует из искового заявления, истец провел дополнительную проверку заявления на страхование от 23.05.2019г. и анкеты застрахованного, в ходе которой выявил наличие у ответчика других ранее заключенных договоров страхования лишь после получения и в связи с получением от страхователя 11.11.2019г. заявления о страховой выплате, т.е. практически спустя полгода после заключения договора страхования, а до получения указанного заявления страховщик проверку достоверности указанных в заявлении и анкете сведений и обстоятельств не проводил. Заявление о страховании и анкета были поданы страховщику 23.05.2019г., а договор фактически был подписан страховщиком лишь 27.05.2019г. Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец был вправе и имел возможность проверить достоверность сведений, указанных в заявлении на страхование и анкете ответчика от 23.05.2019г., до даты подписания договора страхования. На официальном сайте страховой компании в разделе «Участие в сообществах» указано, что страховщик (истец) является членом саморегулируемой организации - Всероссийского союз страховщиков (ВСС) - с 06.12.2016 регистрационный номер № 078, входит в состав Ассоциации страховщиков жизни (АСЖ) (https://allianz.rU/raskrvtie-informatsii-ooo-sk-alvan5-zhizn/#tab8), что также подтверждает наличие возможности своевременного получения информации о ранее заключенных ответчиком договорах страхования. Таким образом, истец должен был и мог узнать о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, влияют на степень риска, до даты заключения с ответчиком договора страхования, в связи с чем риск неблагоприятных последствий лежит истце. Истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленный в вопросах определения факторов риска, не выяснил все обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для определение степени риска и не воспользовался предоставленным ему правом на своевременную проверку достаточности и достоверности указанных в анкете сведений. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки Страховая компания, получив заявление на страховую выплату, совершала действия по урегулированию страхового случая, путем направления запросов о предоставлении документов для страховой выплаты, что давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Учитывая, что страховая компания при заключении оспариваемого договора знала и/или должна была знать о наличии ранее заключенных договоров страхования, поведение страховщика свидетельствует о его недобросовестности, а также о том, что фактическое поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность договора страхования, и ссылка на недействительность договора страхования является необоснованной и в силу п.5 ст.166 ГК РФ договор страхования не может быть признан недействительной сделкой. В договоре страхования, Условиях договора /полиса страхования от несчастных случаев «Риск-Контроль», а также заявлении на страхование от 23.05.2019г. нигде не указано, что наличие иных договоров страхования влияет на возможность заключения договора или отказа от заключения договора, сумму страховой премии. Наличие уже заключенных договоров страхования с другим страховщиком не означает однозначного отказа в заключении договора страхования. В соответствии с п. 6.3. Условий страхования страховой тариф зависит от состояния здоровья застрахованного, особенностей его трудовой деятельности, хобби, а также периодичности уплаты страховых взносов. К обстоятельствам, приводящим к увеличению страхового риска в соответствии с пунктами 8.2.3, 8.4.2.1 Условий страхования в частности относятся: изменение застрахованным сферы трудовой деятельности, переход на военную или гражданскую службу, начало занятий любым видом спорта на профессиональном уровне и т.п. Таким образом, существенным условием является не наличие иных договоров страхования, а возраст, состояние здоровья застрахованного, срок страхования, периодичность оплаты. Именно эти условия являются существенными и влияют на размер страховой премии. Согласно разъяснению в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Предоставление информации о наличии ранее заключенных договоров страхования, как равно и заключении других договоров страхования после даты заключения договора страхования с Истцом, никак не влияет и не могло повлиять на оценку страхового риска и вероятность его наступления. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает права страхователя на заключение одновременно несколько договоров страхования в одной или в нескольких страховых компаниях. Более того, заключенным между сторонами договором страхования, Условиями страхования, Заявлением на страхование от 23.05.2019г., ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��������������?????????????????��??????????????????h��?????????????????��??????????????��?????????�?�??��????????????�?�??��??????????��???????????????????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������?�?????9?�?????????9?�?????9???9?�?????????9??�???�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

    Представитель ответчика В.В.Шурупова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск. Пояснила, что отсутствует умысел ответчика на предоставление неверных сведений. Информация о наличии ранее заключенных договоров не может служить основанием для отказа в заключении договора страхования. Обязательное существенное значение при заключении такого договора является состояние здоровья, которое может повлечь за собой риск наступления страхового случая. Ответчик все данные о состоянии своего здоровья предоставлял и ничего не утаивал. Что касается иных договоров, то нигде не указано, что это запрещено делать или сторона не имеет права заключать аналогичные договоры. Ответчик при заключении договоров вносил страховые суммы, к нему не было никаких нареканий, и только возникла проблема, когда ответчик обратился за страховой выплатой. Считает, что истец действует недобросовестно. В течение 4-х дней до подписания договора истец имел возможность проверить достоверность сведений, указанных ответчиком в заявлении. Считает, что требования истца не доказаны, просит обратить внимание на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 относительно обмана. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличия в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение, а указанные в обоснование иска доводы сами по себе не являются основанием для признания договора страхования недействительным. Как поясняет истец, отметки (галочки) в анкете при подаче заявления на заключение договора делал не он, а сотрудник истца, которая затем расписалась в приеме анкеты. При этом истца заверили, что отсутствие галочки, подтверждающей наличие других договоров, не является существенным. Он представил достоверные сведения о состоянии своего здоровья, о работе и доходе. Он не помнит читал ли работник истца содержание каждого пункта при заполнении анкеты, помнит, что задавались общие вопросы о здоровье и работе. При заключении договора ответчик исходил из того, что договор является публичным и условия для всех одинаковыми. В пункте 8.2.3 Условий договора указаны обязанности страхователя сообщать об изменении обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение страхового риска, и перечислены такие обстоятельства, но там нет информации, что страхователь должен сообщать о заключении других договоров страхования. По другим заключенным ответчиком договорам никаких судебных разбирательств нет. Считает, что истец действовал недобросовестно и в силу п.5 ст.166 ГК РФ договор страхования не может быть признан недействительной сделкой.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик 23 мая 2019 года подал истцу заявление на страхование, подписанное им и принятое страховым агентом Бородиной М.В. с отметкой о том, что корректность указанных в заявлении данных клиент подтвердил лично, и в тот же день была подписана ответчиком и принята агентом Бородиной М.В. заполненная анкета застрахованного. Следует отметить, что истец не опроверг доводы со стороны ответчика о том, что активное участие при заполнении анкеты принимала страховой агент Бородина М.В. и именно она ставила «галочки» напротив вопросов анкеты, задавая ответчику вопросы, а ответчик лишь подписал эту анкету. После получения заявления и анкеты истцом был оформлен договор (полис) страхования от несчастных случаев № АСС-0001210845 от 23.05.2019г., на котором указано, что подписан он директором Департамента андеррайтинга добровольного медицинского страхования и страхования жизни Филатовой И.Г. 27 мая 2019 года, а страхователем Соколовым В.Г. – 11 июня 2019 года. При этом перед подписью страхователя указано, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии (страховых взносов), выплаты страховой м выкупной суммы, порядок расторжения договора и другие условия ему разъяснены и понятны, и ему вручены приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора. В конце текста этого договора указано, что к приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора, относятся список выгодоприобретателей (Приложение №) и Условия договора/полиса страхования от несчастных случаев «РИСК-КОНТРОЛЬ». Приложение №1 к договору подписано страховщиком и страхователем в те же даты, что и сам договор (27.05.2019 и 11.06.2019). При таких обстоятельствах непонятно почему истец указывает датой заключения договора в виде страхового полиса № АСС-0001210845 с приложениями к нему не дату его подписания с приложениями, а дату подачи ответчиком заявления (оферты) на заключение договора страхования.

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В разделе V Условий договора/полиса страхования от несчастных случаев «РИСК-КОНТРОЛЬ» определен порядок заключения такого договора:

    5.1 Договор/полис страхования считается заключенным при условии его подписания сторонами договора/полиса. В случае, если договор/полис не подписан сторонами, договор/полис страхования считается не вступившим в силу.

    5.2 Договор/полис страхования оформляется Страховщиком после получения заявления Страхователя и всех документов, необходимых для оценки страхового риска и заключения договора/полиса страхования.

    5.2.1 если Страхователь в заявлении на страхование и дополнениях к нему указал неполные и неточные сведения или требуется прохождение Застрахованным медицинского освидетельствования, Страховщик может отложить оформление договора/полиса до получения от Страхователя/медицинского учреждения дополнительной и/или уточненной информации или результатов медицинского обследования. Страховщик направляет Страхователю письменное извещение о необходимости предоставления дополнительной и/или уточненной информации или прохождения Застрахованным медицинского освидетельствования.

    5.3 Если иное не предусмотрено соглашением сторон или настоящими условиями, договор/полис страхования вступает в силу с даты подписания Страховщиком.

    При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор был заключен 27 мая 2019 года, в момент акцепта (подписи) ответчиком договора на изложенных в страховом полисе и приложениях к нему условиях.

    При этом следует отметить, что истец не акцептовал оферту ответчика в той части, что заявление на страхование и приложенная к нему анкета являются неотъемлемыми частями договора страхования. Сам договор страхования, подписанный истцом, такого условия не содержит, и при этом в договоре (полисе) указано, что именно является его неотъемлемыми частями.

    Условиями договора/полиса страхования от несчастных случаев «РИСК-КОНТРОЛЬ», которые, как уже отмечено, являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора, определено какие обстоятельства могут повлиять на увеличение страхового риска. Согласно пункта 8.2.3 этих Условий страхователь обязан сообщать страховщику о таких обстоятельствах, и к ним относятся: характер трудовой деятельности, особенно работы на высоте, под землей, в акватории, под водой, а также исполнение иных обязанностей, увеличивающих вероятность наступления страхового случая, увеличение количества и/или продолжительности командировок, и иных служебных поездок; переход на военную или гражданскую службу; занятие любым видом спорта (кроме настольных видов спорта) на профессиональном уровне, занятие (независимо от уровня) такими видами спорта: авто-, мотоспорт, конный спорт, воздушные виды спорта, альпинизм, подводные виды спорта, спелеология, катание на сноуборде, боевые единоборства, стрельба, бодибилдинг, охота на крупную дичь, бодифлаинг, бокс, сафари, паркур.

    В статье 944 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, установлены правила о сведениях, которые страхователь обязан предоставить при заключении договора страхования, и о последствиях непредоставления таких сведений:

    1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.