Решение по делу № 22-3739/2023 от 17.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Мандзюк Д.Ю.,

осужденного - Савлук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Савлук Е.В. – адвоката Мандзюк Д.Ю. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, которым

Савлук Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Савлук Е.В. и его защитника – адвоката Мандзюк Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года Савлук Е.В. осужден по ч.1 ст.238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут в пгт. Раздольное Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Савлук Е.В. – адвокат Мандзюк Д.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с правом на реабилитацию. Свои доводы обосновывает тем, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с грубым нарушением УПК РФ и не отвечают требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Согласно указанным экспертизам и показаниям эксперта ФИО15, его руководитель не разъяснял эксперту права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не предупреждал об ответственности по ст.307 УК РФ, соответствующая подписка у эксперта ФИО15 не была отобрана руководителем. Как пояснил эксперт в судебном заседании, он сам себе разъяснил требования ст.57 УПК РФ и сам себя предупредил об ответственности по ст.307 УК РФ уже после того, как на протяжении 3 дней проводил экспертизу. Кроме того, согласно показаниям эксперта, ему фактически руководитель проводить данную экспертизу не поручал, он сам стал проводить экспертизу на безвозмездной основе на основании постановления следователя. Согласно материалам дела, следователем была назначена инженерно-технологическая экспертиза, а ФИО5 провел инженерно-техническую экспертизу. Положенная в основу обвинения «технологическая» экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась и в материалах уголовного дела таковая отсутствует. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной стороной защиты к материалам уголовного дела, ООО «<данные изъяты>» не занимается экспертной деятельностью, и данной организации невозможно было назначить проведение экспертизы. Согласно выписки из ЕГРЮЛ отсутствует ОКВЭД – 71.20.2 «судебно-экспертная деятельность». Показания ФИО6 являются ложными, поскольку опровергаются показаниями ФИО20, актом и видеозаписью на диске, согласно которым: бытовой баллон предоставил именно ФИО6, поскольку именно он совместно с ФИО20 поместил баллон в багажник автомобиля; в баллоне до проведения ОРМ находился сжиженный газ, при этом баллон не был взвешен до проведения ОРМ; согласно видеозаписи, содержащейся на диске, багажное отделение автомобиля не было пустым, как указано в акте (т.1 л.д.14), поскольку на видеозаписи видны пакеты желтого цвета, которые и мешали Савлук Е.В. с первого раза достоверно определить назначение баллона, автомобильный он или бытовой. Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Савлук Е.В. осуществил заправку газом бытового баллона, поскольку чек с АЗС, подтверждающий заправку и количество заправленного газа, отсутствует, сам баллон до проведения ОРМ не взвешивался, и до проведения ОРМ в бытовом баллоне уже находился сжиженный газ. Савлук Е.В., как видно на видеозаписи, только подключил газовое оборудование к баллону, а в последующем отключил оборудование, так как убедился, что баллон является бытовым. Само подключение оборудования к бытовому баллону не подтверждает его заправку. Фактическая заправка газом бытового баллона Савлук Е.В. выполнена не была, услуга не оказана. По мнению защитника, показания свидетеля ФИО7 не подтверждают вину Савлук Е.В., поскольку данный свидетель не работал в указанном АЗС длительное время и не являлся очевидцем ДД.ММ.ГГГГ. Так, показания ФИО22 сводятся к тому, что во время его трудоустройства на АЗС осуществлялась заправка бытовых баллонов за денежное вознаграждение по предварительному сговору с оператором АЗС, оператора кассира и руководства АЗС, что никоим образом не относится к предъявленному Савлук Е.В. обвинению и обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания ФИО7 не отвечают требованиям относимости, что предусмотрено ч.1 ст.88 УПК РФ, а также являются ложными, поскольку у него имеются основания для оговора. Защитник также указывает, что показания свидетеля ФИО8 не подтверждают виновность Савлук Е.В., поскольку данные ею показания сводятся к процедуре оказания услуг на АЗС, при этом, она не помнит обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 идентичны показаниям ФИО8, при этом ДД.ММ.ГГГГ на АЗС не находились, очевидцами не являлись. Защитник также выражает свое несогласие с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное ОРМ не отвечает требованиям ст.2, ст.5, ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ «Об ОРД», что было оставлено без внимания судом первой инстанции. Так, согласно указанному федеральному закону, ОРМ возможно проводить с целью выявления и пресечения преступления, но не административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, о котором идет речь в постановлении о проведении ОРМ. Однако с целью повысить свои показатели раскрываемости преступлений сотрудник полиции заведомо предоставил закупщику ФИО20 неисправный баллон, тем самым, именно сотрудник полиции ФИО6 создал заведомо условия для угрозы жизни и здоровья с целью проведения ОРМ. При осуществлении в отношении ФИО11 ОРМ в действительности было выполнено воспроизведение обстановки противоправного события и создание условий для действий Савлук Е.В. в целях выявления, фиксации и пресечения действий осужденного, а значит, в отношении него был проведен оперативный эксперимент, то есть сотрудники полиции фиксировали весь этап оказания услуг Савлук Е.В., что и создавало по версии сотрудников полиции угрозу для жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, в силу ч.8 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Санкцией ч.1 ст.238 УК РФ в качестве максимального наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 2 лет, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия, фактически являвшегося оперативным экспериментом, в целях выявления и пресечения совершения Савлук Е.В. указанного преступления небольшой тяжести противоречит требованиям законодательства РФ, что было оставлено без внимания судом первой инстанции. Защитник также указывает, что в соответствии с ФЗ «Об ОРД» при проведении оперативно-розыскных мероприятий должна быть обеспечена безопасность участвующих в них лиц, в противном случае, осуществление таких мероприятий недопустимо. При принятии решения о проведении ОРМ предполагалось, что деятельность АЗС по продаже газа представляет опасность для жизни и здоровья граждан, что в силу закона исключало возможность осуществления ОРМ, связанных с воспроизведением указанной деятельности Савлук Е.В. и его действий, предполагаемых как потенциально опасные для лица, участвующего в мероприятии в качестве закупщика ФИО20 и самого Савлук Е.В., а также лиц, находящихся в непосредственной близости, в том числе, самих оперативных сотрудников, под чьим контролем проводилось данное мероприятие. Изложенное также свидетельствует о проведении ОРМ по делу в нарушение требований закона и о незаконном получении в ходе указанной оперативно-розыскной деятельности доказательств, положенных в основу обвинения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Савлук Е.В. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Савлук Е.В. в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

В ходе судебного разбирательства Савлук Е.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и попросил заправить газ. Он открыл багажник, увидел захламленный пакетами старый образец ГБО, накрутил пластиковый черный переходник, который лежал на колонке сверху, и включил колонку. Когда увидел, что это был бытовой газовый баллон, то показал руками оператору Олексюк, чтобы она выключила заправку газом, и он отсоединил баллон. Бытовой газовый баллон не был им заправлен. Деньги за заправку от мужчины не брал.

Несмотря на непризнание вины осужденным, вина Савлук Е.В. в совершении преступления подтверждена показаниями ФИО20, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дал добровольное согласие на участие в проведение ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Перед началом проведения ОРМ сотрудник полиции произвел его личный досмотр, досмотр легкового транспортного средства, на котором он приехал, разъяснил порядок проведения ОРМ, передал денежные средства в размере 500 рублей, пустой газовый баллон, специальную аудиовидеотехнику. В тот день утром он приехал на территорию АЗС № «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Открыл багажник автомобиля, где находился бытовой газовый баллон для его заправки. К нему подошёл оператор заправщик АЗС, который с топливно-раздаточной колонки снял металлический переходник, прикрепил его к шлангу и присоединил к баллону, находившемуся в багажнике. Свидетель оплатил 500 рублей за заправку газом в кассе АЗС, и девушка запустила газ для заправки, не помнит, брал ли чек об оказанной услуге. Вернувшись к автомобилю, закрыл багажник и поехал на встречу к сотрудникам полиции, передал техническое устройство для аудио-видео записи, газовый баллон металлического корпуса, объемом 50 литров с содержащимся газом. Он и транспортное средство было досмотрено, вентиль баллона был опечатан печатью ОМВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в период с 2001 года по 2017 год он осуществлял трудовую деятельность на АЗС № «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, на различных должностях, включая оператора АЗС, оператора кассира, начальника заправки. Заправка бытовых газовых баллонов на АЗС запрещена, однако производилась при помощи металлического газового переходника, изготовленного кустарным способом, который оператор накручивал на газовый баллон, подсоединял заправочный пистолет и переключал кнопку на тумблере. У оператора АЗС на мониторе высвечивался ярлык, обозначающий, что оборудование подключено, и после оплаты запускался газ. Руководство АЗС знало о переходнике по заправке бытовых газовых баллонов.

Из показаний свидетеля ФИО12 – юрисконсульта ООО «<данные изъяты>», следует, что на АЗС № нельзя заправлять бытовые газовые баллоны, что доводится до операторов, кассиров АЗС под роспись в инструкции. Это ограничение связано с безопасностью эксплуатации АЗС.

Из показаний свидетеля ФИО8 – оператора торгового зала на АЗС № «<данные изъяты>», следует, что согласно должностной инструкции и правилам техники безопасности им запрещено отпускать топливо в пластиковой таре, в стекле и бытовые газовые баллоны. На данном АЗС не было случаев заправки газом бытовых газовых баллонов. Если происходит отбой заправки газом, то чек не выдается. ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с Савлук Е.В. на смене, к ней подошел мужчина и попросил заправить машину газом, оплатил денежные средства за заправку автомобиля газом. Она не знала, что будет производиться заправка газом бытового газового баллона.

Из показаний свидетеля ФИО9 – оператора торгового зала на АЗС № «<данные изъяты>», следует, что согласно должностной инструкции и правилам техники безопасности им запрещено отпускать топливо в пластиковой таре, в стекле и бытовые газовые баллоны. Со своего рабочего места она визуально не видит и не контролирует заправку газом. Если происходит отбой заправки газом, то чек не выдается.

Согласно показаниям ФИО6 – старшего оперуполномоченного по экономической безопасности, противодействии коррупции ОМВД России по <адрес>, подразделением была получена информация в отношении группы лиц о противоправной деятельности сотрудников ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной деятельности было установлено, что гражданин Савлук осуществлял незаконную деятельность по заправке бытовых газовых баллонов на АЗС № «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Иные граждане не привлекались для документирования преступной деятельности в отношении Савлук. Пустой газовый баллон № емкостью 50 литров принадлежал закупщику, который он предоставил для проведения указанного мероприятия. Закупщику были переданы газовый баллон, деньги в размере 500 рублей, технические средства для фиксации закупки, даны инструкции. Согласно акта добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ закупщик Соколов выдал газовый баллон №, было установлено осуществление Савлук заправки бытового газового баллона с использованием металлической струбцины (переходник) для осуществления соединения стационарного газового шланга высокого давления и соединения его с газовым баллоном, что противоречит нормам действующего законодательства. Баллон взвешивался в учреждении ГУП РК «Крымгазсети» с участием ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре АЗС № «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ участвовал совместно с экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО15, привлеченным в качестве специалиста, для осмотра газового баллона и переходника, изъятых с АЗС № «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им отбирались объяснения у эксперта ФИО15, изготавливалось сопроводительное письмо о направлении материала проверки руководителю Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» были изъяты денежные средства и переходник. Эксперт ФИО15 проводил взвешивание на весах, осматривал маркировку баллонов. Также в осмотре участвовал ФИО6, два сотрудника АЗС, понятые. По окончании осмотра баллоны были опечатаны, поставлены подписи и печати.

Из показаний эксперта ФИО15 следует, что он работает заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», юридический адрес общества находится в <адрес>. В <адрес> находится дополнительный офис, руководителем которого является он. Экспертом на основании постановления старшего следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы для проведения указанной экспертизы он получил ДД.ММ.ГГГГ, а проведена была им ДД.ММ.ГГГГ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ предупрежден ДД.ММ.ГГГГ. Газовый баллон под №, 1990 года выпуска, дата последней проверки декабрь 2017 года, был исследован органолептическим методом, на корпусе баллона имеются следы обширной коррозии металла, баллон эксплуатировать и заправлять категорически запрещено. При исследовании баллон был заправлен сжиженным газом пропаном, его масса составляла 8,75 кг. Масса пустого баллона согласно ГОСТу составляет 22 +/– 2 кг. При открытии вентиля баллона был характерный запах газа. Экспертом также был исследован переходник, который прикручивается к баллону и присоединяется к заправочному пистолету. Данный переходник был изготовлен кустарным способом из черного металла. На переходнике отсутствовала маркировка, шифры, клеймение позволяющие определить ГОСТ или ТУ. При заправке баллона использование переходника, изготовленного кустарным способом из не искробезопасного металла может произойти утечка газа, что может привести к взрыву, что опасно для здоровья и жизни потребителя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, в сентябре 2022 года он участвовал в качестве понятого при воспроизведении СD-R диска по результатам ОРМ «Проверочная закупка» в кабинете следователя Раздольненского МСО ФИО17 Следователь в его присутствии и в присутствии второго понятого вскрыл диск, вставил в дисковод компьютера. На данной видеозаписи изображен Савлук и мужчина, который приехал за заправкой бытового газового баллона на АЗС. Также осматривался бытовой газовый баллон красного цвета в кабинете у следователя. По внешним признакам баллон был в нормальном состоянии с признаками коррозии.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 следует, что он с участием понятых ФИО18, ФИО19, ФИО16 проводили следственное действие – осмотр предметов, в том числе осматривался ОРМ, предоставленный сотрудниками полиции, видеозапись места события, бытовой газовый баллон. После чего был составлен протокол осмотра предметов, все участники были с ним ознакомлены, заявлений, ходатайств, замечаний не поступало.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре газового баллона № выявлено, что на его корпусе имеются следы обширной коррозии металла, дата последней проверки – 2017 год, такой баллон эксплуатировать и заправлять категорически запрещено, так как возникает опасность для жизни и здоровья потребителя по причине усталости металла, что может привести к образованию свища на корпусе баллона и утечке газа. Представленный на экспертизу газовый баллон № создает опасность и угрозу жизни и здоровью потребителя, заправлять и использовать такой баллон категорически нельзя. Представленный газовый баллон не соответствует требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилам промышленной безопасности при использовании оборудования, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года №536. При заправке баллона использование переходника, изготовленного кустарным способом из не искробезопасного металла (к которым относятся черные металлы), запрещено согласно ГОСТ 21804-94, и в результате заправки может произойти утечка газа, а появление малейшей искры в смеси пропана-бутана и воздуха может привести к взрыву, что опасно для здоровья и жизни потребителя.

Кроме того, виновность Савлук Е.В. в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, результатами проведения ОРМ «Проверочная закупка», должностной инструкцией оператора АЗС, стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей, которые положил в основу приговора, достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Савлук Е.В. при содействии ФИО8, не осведомленной о заправке бытового газового баллона, исполняя трудовые обязанности оператора АГЗС, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение должностной инструкции, понимая, что на АГЗС запрещена заправка бытовых газовых баллонов, поскольку отсутствует специальное оборудование для их наполнения, не имеется инструкций, регламентирующих порядок наполнения бытовых газовых баллонов, пренебрегая нормами, установленными изготовителем баллонов и техническими условиями на сжиженные газы, регламентирующими порядок наполнения бытовых газовых баллонов СУГ, заправил путем подсоединения кустарно изготовленной насадки-переходника к открываемому вентилю бытового газового баллона и подключения к нему заправочного пистолета топливно-раздаточной колонки, переносной бытовой газовый баллон № емкостью 50 литров, находящийся в багажном отделении автомобиля лица под псевдонимом «ФИО20», чем осуществил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Именно оказание услуги по заправке баллона бытового назначения на АГЗС, где запрещена заправка бытовых газовых баллонов, не отвечает требованиям безопасности, чем создает ситуацию, опасную для жизни и здоровья потребителей.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Выводы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами осужденного о его невиновности, а также с доводами о недопустимости доказательств по делу, полно и убедительно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и по указанным основаниям находит доводы защитника осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными.

Так, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденного в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства того, что баллон был заправлен и об отсутствии чека с АЗС, подтверждающего заправку и количество заправленного газа, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Факт оказания осужденным услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, помимо приведенных в приговоре показаний свидетелей, объективно подтверждается видеозаписью на диске CD-R с результатами ОРМ «Проверочная закупка», стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ записи «№», свидетельствующими об отпуске газа на сумму 500 рублей. При этом точное количество приобретенного газа и состояние наполненности газового баллона не имеют значения для подтверждения факта оказания услуги.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он оспаривает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО5, и его полномочия на проведение экспертных исследований, основанием к отмене приговора не являются, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5, являясь заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», юридический адрес которого находится в <адрес>, а также руководителем дополнительного офиса в <адрес>, имеет длительный стаж работы и квалификацию в данной сфере, осуществляет профессиональную деятельность в области инженерно-технологической экспертизы. Компетенция ФИО5 сомнений у суда первой инстанции не вызывает, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии официального поручения на проведение исследования от руководителя ООО «<данные изъяты>» и о том, что его руководитель не разъяснял эксперту права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не предупредил об ответственности по ст.307 УК РФ, соответствующая подписка у эксперта ФИО15 не была отобрана руководителем, не являются основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу приговора, сомневаться в объективности выводов не имеется, поскольку они назначены и проведены с соблюдением требований ст.195 УПК РФ, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника осужденного о том, что в заключении эксперта отсутствует ответ на вопрос №6 – возможна ли заправка бытовых газовых баллонов на АГЗС? Как следует из заключения экспертизы, экспертом были даны ответы на вопросы №1,2,3,5,6 в совокупности. Кроме того, запрет заправки бытовых газовых баллонов на данной АГЗС прямо предусмотрен должностной инструкцией оператора АЗС.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователем была назначена инженерно-технологическая экспертиза, а ФИО5 провел инженерно-техническую, также не является основанием для отмены приговора, поскольку, как пояснял эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, им допущена техническая ошибка в названии экспертизы, при этом, исследование проводилось в рамках тех вопросов, которые были поставлены следователем. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенная ошибка в названии экспертизы не влияет на существо проведенного исследования и на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы, касающихся законности проведенного ОРМ «Проверочная закупка».

Проверив материалы указанного ОРМ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие с соблюдением требований закона. Основания ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции при производстве ОРМ отсутствуют. Использование сотрудниками полиции баллона, который в соответствии с заключением эксперта не отвечал требованиям безопасности, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и несостоятельности в данной части доводов стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вопреки доводам защитника осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. Время совершения преступления верно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Савлук Е.В. по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, а также для отмены приговора, постановления оправдательного приговора либо прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Из представленных материалов следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Савлук Е.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Савлук Е.В. наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в отношении Савлук Евгения Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Савлук Е.В. – адвоката Мандзюк Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.