Решение по делу № 10-19115/2024 от 26.08.2024

Судья Кучина Н.С. № 10-19115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С., адвокатов Хоревой М.Ю., Лапшина А.Н., Слободянник А.Н., представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Капшука К.А., Лапшина А.Н., Калашникова Г.Н. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым в отношении

Зайцева Андрея Владимировича, паспортные данные, г... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2024 года

Федюняева Андрея Николаевича, паспортные данные, ...славль, ул. Маланова, д. 23 корп. 2 кв. 17, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2024 года,

Козубаева Акылбека Нурлановича, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (4 преступления), продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок меры пресечения в отношении Арутюнян А.В., фио, Кебадзе Г.Д., в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов, настоящее уголовное дело 1 февраля 2024 года поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 30 июля 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Зайцеву А.В., Федюняеву А.Н., в виде домашнего ареста, а Козубаеву А.Н., в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, с установлением срока ее действия до 01 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капшук К.А., в защиту интересов Зайцева А.В., считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Суд не учел что, Зайцев А.В. не отрицает факта своей трудовой деятельности в ООО «СН Аврора», ранее не судим, имеет положительные характеристики, не скрывался от правоохранительных органов, действий в отношении участников судопроизводства не предпринимал. Адвокат отмечает, что следственные действия по делу произведены, на что Зайцев А.В. повлиять не может. Отмечает, что Зайцев А.В. желает официально трудоустроиться, в том числе с целью заработка денежных средств для погашения требований по гражданским искам потерпевших, в случае их удовлетворения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин А.Н. в защиту интересов Козубаева А.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ № 41, считает, постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Козубаева А.Н. государственным обвинителем не представлено ни одного документа, подтверждающего, что Козубаев А.Н. может скрыться от суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, суд первой инстанции не учел, что Козубаев А.Н. имеет гражданство РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с матерью в адрес, кроме того, он дал признательные показания, препятствовать производству судебного следствия не намерен. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Г.Н. в защиту интересов Федюняева А.Н., выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обоснование своего ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Федюняева А.Н. государственным обвинителем не представлено ни одного документа, подтверждающего, что Федюняев А.Н. может скрыться от суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Федюняев А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не представлено ни одного подтверждения, что он может заниматься или продолжить преступную деятельность. Просит учесть, что Федюняев А.Н. скрываться не намерен, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, то обстоятельство, что он официально не трудоустроен и не имеет источника дохода, не может быть доказательством такого намерения. Просит отменить постановление и избрать Федюняеву А.Н. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении которых, прокурор просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении как Зайцева А.В., Федюняева А.Н., так и Козубаеву А.Н.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случая изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как Зайцев А.В. и Федюняев А.Н., так и Козубаев А.Н., каждый, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированные выводы суда о невозможности применения к Зайцеву А.В., Федюняеву А.Н., Козубаеву АН., каждому, иной, более мягкой меры пресечения вопреки доводам их защитников, суд апелляционной инстанции находит правильными, так как они основаны на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения, и также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о личности каждого из них, так и тяжести предъявленного каждому из них обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене либо изменении обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей. Судом при вынесении постановления, среди прочего, учтено наличие у подсудимых иждивенцев, среди которых малолетние дети, наличие постоянного места жительства, регистрации, хронических заболеваний, иные сведения о личности подсудимых, имеющих значение при принятии решения о продлении меры пресечения.

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в настоящее время находится в стадии судебного следствия, предстоит дальнейшее исследование доказательств стороны обвинения и стороны защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе длительность судебного следствия по уголовному делу и количество судебных заседаний, не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку, в данном случае, ход судебного следствия связан с характером и фактическими обстоятельствами уголовного дела, количеством подсудимых, объема уголовного дела.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, в том числе, тексте предъявленного обвинения, не входя в обсуждение вопроса о виновности Зайцева А.В., Федюняева А.Н., Козубаева А.Н. в совершении инкриминируемых кждому из них деяний, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением прокурора об обоснованности подозрений в их причастности к их совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения каждого из осужденных под избранной им мерой пресечения по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется, как по доводам жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Зайцева Андрея Владимировича, Федюняева Андрея Николаевича продлен срок содержания под домашним арестом и Козубаева Алыкбека Нурлановича продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян