Решение по делу № 2-15/2023 (2-803/2022;) от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием представителя ФИО2,- ФИО17,

с участием представителя ФИО3,- ФИО18,

с участием представителя ООО <данные изъяты>,- ФИО1 Н.И.,

с участием представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю,- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

                        установил:

ФИО2 обратилась с иском о признании сделки купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по покупке земельной доли в земельном участке состоявшейся, о признании права собственности на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО <данные изъяты>

Указывает о том, что она с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку купли-продажи земельной доли <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, денежные средства в размере <данные изъяты> млн. рублей она передала продавцу ФИО3, для оформления земельной доли ФИО3 выдал ей доверенность.

Сделку зарегистрировать не удалось по причине того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а так же по тем основаниям, что ФИО3 перепродал земельную долю ООО <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 549-551, 554-556 ГК РФ истица просит признать действительной сделку купли-продажи заключенную ею с ФИО3, признать за собой право собственности на земельную долю, признать недействительной сделку между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>

    ООО «<данные изъяты> считая требования ФИО7 необоснованными,

обратилось со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, то есть земельной доли, которую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал Обществу.

    Ссылаясь на недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Общество ссылается на нарушение положений ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 27 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в соответствии с которыми без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продает ее или подарить другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

    В судебном заседании представитель ФИО2,- ФИО17 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать, ссылаясь на пропуск Обществом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

В объяснениях, как по существу заявленных требований, так и возражений на требования встречного иска представитель ФИО2- ФИО17 ссылается на то, что земельная доля ФИО2 приобреталась у ФИО3 для ФИО8, который является сособственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, что на ФИО2 ФИО3 выдал доверенность для совершения сделки с ФИО8, что сделка купли-продажи земельной доли между ФИО3 интересы которого представляла ФИО2 и ФИО8 была заключена ДД.ММ.ГГГГ и что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена ввиду отсутствия у продавца по сделке ФИО3 какого-либо права в отношении земельной доли. ФИО2 ввиду этих обстоятельств обратилась с правоохранительные органы с заявлением в отношении продавца ФИО3, который осуществил перепродажу земельной доли.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО18 считает что требования первоначального иска ФИО2 являются необоснованными. в требованиях встречного иска просит отказать.

Ссылается представитель на то, что его доверитель ФИО3 за <данные изъяты> млн. рублей продал земельную долю <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО2, денежные средства он получил, выдал доверенность на ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО3 позвонил представитель арендатора ООО <данные изъяты> по вопросу выплаты арендных платежей ФИО3 сообщил, что земельную долю продал ФИО2

Ссылается ФИО9 на то, что представитель Общества сообщил ФИО3 о том, что сделка с ФИО2 является незаконной и убедил ФИО3 перепродать земельную долю Обществу за <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ и был между ФИО3 и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи. Вместе с тем из <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рулей ФИО3 были перечислены всего лишь <данные изъяты> тыс. рублей, остальные <данные изъяты> млн. рублей ни ему, ни ФИО2 как об этом ФИО3 просил представителя Общества, перечислены не были. Только лишь в связи с обращением ФИО2 в суд в ноябре 2022 года Общество перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Остаток <данные изъяты> тыс. рублей ФИО3 так и не были получены. Ссылаясь на неисполнение Обществом условий договора купли-продажи по перечислению денежных средств, ссылаясь на то, что ФИО3 был введен в заблуждение и поэтому перепродал земельную долю Обществу, просит суд удовлетворить требования первоначального иска в требованиях встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> просит в требованиях первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Ссылается на то, что Общество является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, а так же арендатором земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в участке, сумма сделки составила <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на долю от ФИО3 на Общество, в результате сделки.

По просьбе ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей были перечислены на счет ФИО3, а <данные изъяты> млн. рублей ФИО3 просил перечислить ФИО2, при этом ФИО3 не сообщал, что земельную долю он в ДД.ММ.ГГГГ году продал ФИО2

Прежде чем заключить сделку Общество истребовало выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № из которой следовало, что ФИО3 является собственников земельной доли и что обременения на земельную долю отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО2 обратилась в правоохранительные органы в отношении ФИО3, и ФИО3 выдал доверенность на представление его интересов в суде. Ввиду обращения ФИО2 с иском в суд Обществу и стало известно, что ФИО3 ранее заключил договор купли-продажи земельной доли с ФИО2

    Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 представитель <данные изъяты> указывает о нарушении при заключении сделки положений ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 27 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в соответствии с которыми без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продает ее или подарить другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Ссылается представитель на то, что ФИО2 покупая земельную долю у ФИО3, не являлась ни сособственником земельного участка, в котором находилась земельная доля ФИО3, ни арендатором земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра ФИО6 считает, что требования первоначального иска ФИО2 являются необоснованными, так как ФИО2 на момент покупки земельной доли у ФИО3 не являлась ни сособственником земельного участка с кадастровым номером № ни арендатором этого земельного участка.

    Вместе с тем без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее или подарить другому участнику долевой собственности, а так же сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Ссылается представитель Росреестра, что если бы ФИО2.<данные изъяты> обратилась за государственной регистрацией права ей было бы отказано на основании того, что она не является лицом, которому в соответствии с действующим законодательством, возможно продать земельную долю.

При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности и правовой экспертизы сделки между ФИО3 и ООО <данные изъяты> нарушений требований действующего законодательства при совершении сделки не выявлено, так как ФИО3 являлся собственником земельной доли, так как Общество является как сособственником земельного участка с кадастровым номером № так и арендатором земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края в отзыве, представленном в суд, ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие. Ссылается представитель третьего лица на то, что поскольку предметом договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2 выступает земельная доля в земельном участке, то права департамента имущественных отношений не нарушены, так как преимущественное право предусмотрено при продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, в отличие от требований встречного иска, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером № так как ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля в участке размером №, заключает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельной доли за <данные изъяты> млн. рублей. Получение денежных средств от ФИО2 ФИО3 подтверждает.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) указано на то, что покупатель приобретает право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности в Межмуниципальном отделе по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю.

Ни продавец ФИО3 ни покупатель ФИО2 с момента заключения сделки не обращались в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент покупки земельной доли у ФИО3 не являлась ни арендатором земельного участка с кадастровым номером №, ни собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №

    Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

    Таким образом, ФИО3 не имел права продать земельную долю № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО2, так как она не являлась ни сособственником земельного участка с кадастровым номером № тем самым участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ни арендатором этого земельного участка.

    В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что обременения и ограничения в отношении права собственности ФИО3 в отношении земельной доли № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не зарегистрированы, сведения о переходе права собственности на земельную долю от ФИО3 на ФИО2 в ЕГРН отсутствуют.

Из выписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> является не только арендатором земельного участка с кадастровым номером №, но и участником общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, так как на праве общей долевой собственности Обществу с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Так как в соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, так как в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельной доли в земельной участке, обременения и запреты на распоряжение долей отсутствовали в Едином государственном реестре недвижимости, то для ООО <данные изъяты>» течение срока исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению с момента, когда Общество узнало о нарушении своих прав, то есть с момента обращения ФИО2 в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО3 и ООО <данные изъяты>

    Тем самым Обществом при обращении со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не был пропущен срок исковой давности, составляющий три года.

    По указанным и приведенным судом обстоятельствам суд признает недействительным договор купли-продажи земельной доли № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 и применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, составляющих стоимость земельной доли № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> млн. рублей.

Суд, удовлетворяя требования встречного иска, считает необходимым отметить, что ФИО2 заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельной доли с покупателем ФИО3, вместе с тем, действуя от имени продавца ФИО3 на основании доверенности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключает ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этой же земельной доли с покупателем ФИО8 и обращается ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода прав и права общей долевой собственности получая ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по той причине, что у продавца ФИО3 отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка (л.д. 170-172).

Заключение договора купли-продажи земельной доли с покупателем ФИО10 обусловлено тем обстоятельством, что ФИО8 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № то есть сособственником земельного участка с кадастровым номером № тем самым земельного участка, в котором находится и земельная доля ФИО3

После получения уведомления о приостановлении осуществления государственной регистрации права ФИО2, как на это ссылается ее представитель ФИО17, возвратила денежные средства покупателю ФИО8, полученные от последнего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> млн. рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, которая после приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 земельной доли, спустя полтора года ДД.ММ.ГГГГ действуя не от своего имени, а от имени ФИО3 осуществляет продажу этой же земельной доли ФИО8, а узнав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал земельную долю ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обращается с требованиями о признании состоявшейся сделки между нею и ФИО3

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска ФИО2, считает несостоятельными доводы ФИО2 о невозможности обращения за государственной регистрацией перехода права собственности ввиду наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, так как ДД.ММ.ГГГГ по определению Крыловского райсуда запрет на совершение регистрационных действий применен к земельной доле ФИО10, в рамках гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> к ФИО11, ФИО12, ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи заключенными между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО11, между продавцами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и покупателем ФИО8.

    По указанным и приведенным судом обстоятельствам суд удовлетворяет требования встречного иска ООО <данные изъяты>, в требованиях встречного иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО3 и ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ООО <данные изъяты>» соответствует закону, не нарушат прав иных лиц, нарушений положения ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при заключении сделки не установлено, продажа земельной доли осуществлена участнику общей долевой собственности, денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года получены, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 Обществом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Закрытие счета ФИО3 и отказ от получения денежных средств в размере <данные изъяты> тыс. рублей и стало основанием, по которому денежные средства ФИО3 не получены.

Кроме того ФИО3 осуществляя продажу земельной доли ООО <данные изъяты>» в собственноручно написанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении просил из <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей составляющих стоимость земельной доли ему на счет перечислить <данные изъяты> тыс. рублей, а <данные изъяты> млн. рублей перечислить на счет ФИО2

Вместе с тем представитель ФИО3,- ФИО18 указывая о недействительности договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» ссылается на неполучение ФИО3 от покупателя по сделке ООО <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> млн. рублей.

Таким образом, поскольку в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) доводы представителя ФИО3, -ФИО18 который ссылается на недействительность договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты> ввиду неполучения <данные изъяты> млн. рублей от Общества суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, заявление представителя ФИО3,- ФИО18 о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО <данные изъяты>» по основанию неполучения от покупателя денежных средств не может порождать юридические последствия, основанные на статье 166 ГК РФ, так как ФИО3 своими действиями, а именно написанием заявления о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> млн. рублей ФИО2, а не ему, подтверждал действительность своего распоряжения.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО3 и ООО <данные изъяты> взыскивает с Общества в пользу ФИО3 <данные изъяты> тыс. рублей не выплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

    Отказать в удовлетворении требований первоначального иска ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании состоявшейся сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, о признании права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО <данные изъяты>

    Требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2,- удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, составляющих стоимость земельной доли № в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> млн. рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 не выплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья