Решение по делу № 1-221/2022 от 01.08.2022

Дело №

Поступило в суд 01.08.2022

УИД №RS0№-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи             Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания            <......>

с участием:

государственного обвинителя             <......>

подсудимого                         Кочнева С.А.,

защитника адвоката                     <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кочнева С. А., <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащийся;

установил:

Кочнев С.А. в <...> совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 12 часов Кочнев С.А. в состоянии алкогольного опьянения зашел во двор дома расположенного по адресу: <...>, увидел, что дверь дома заперта на навесной замок. В этот момент у Кочнева С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее <......>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, находясь во дворе указанного жилого дома, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, Кочнев С.А. взял металлический лом, который находился по навесом указанного жилого дома, используя лом, вырвал петлю навесного замка, сорвав запорное устройство, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь указанного жилого дома. Находясь внутри жилого дома обнаружил два полимерных пакета, ценности для потерпевшей не представляющие, с продуктами питания (оладьи, пирожные, хлеб, холодец, сок, морс, колбасу, пиццу, бисквит, кашу, пиво) на общую сумму 1414 руб., 10 коп, а также деньги в кошельке потерпевшей в сумме 110 руб., которые взял руками и внес из помещения указанного жилого дома. С похищенным имуществом Кочнев С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшей на сумму 1524 руб., 10 коп.

В судебном заседании подсудимый Кочнев С.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кочнева С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <.....> около 12 часов он пришел к жилому дому ранее ему знакомой <......> для того чтобы спросить работу. Зайдя во двор увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок. Он решил что-нибудь похитить из дома. Он взял в руки металлический лом, который находился под навесом, сломал запорное устройство и проник внутрь дома. Находясь в доме он увидел, что подъехала машина из которой вышла <......> Он спрятался в кладовой дома. Когда шаги стихли он выглянул из кладовой, увидел в веранде дома два пакета с продуктами питания, взял их и вышел из дома, таким образом их похитив. Кроме того из кошелька он взял деньги (л.д. 119-125, 132-138). Оглашенные показания подсудимый Кочнев С.А. подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении кражи, имущества, принадлежащего <......>., подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <......> данных в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> она в дневное время вернулась домой из магазина, где приобрела продукты питания. Зайдя во двор дома она обнаружила, что входная дверь её дома открыта, навесной замок лежит на полу в веранде дома. Она вошла в веранду дома, оставила два пакета с продуктами питания и кошелек с деньгами в веранде дома и прошла на кухню. После чего она вышла во двор дома и стала проверять наличие имущества. Вернувшись в дом она обнаружила, что пакеты с продуктами питания, которые она оставила в веранде дома похищены, также в кошельке не было денег, которые там находились в сумме 110 руб. О случившемся она сообщила в полицию. В этот же день сотрудниками полиции ей была возвращена часть похищенных продуктов питания и от них она узнала, что кражу продуктов совершил ранее ей знакомый Кочнев С.А. Исковых требований к Кочневу С.А. она не имеет. (л.д. 66-74, 75-76).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <......> данных в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> в ОМВД России по <...> был доставлен Кочнев С.А. При нем находился пакет с продуктами питания. Кочнев С.А. пояснил, что указанные продукты питания им были похищены (л.д. 93-95).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <......> данных в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> в нетрезвом виде был задержан Кочнев С.А., который был доставлен в ОМВД России по <...> был. При нем находился пакет с продуктами питания. В дальнейшем было установлено, что пакет с продуктами питания Кочнев С.А. похитил (л.д. 96-98).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, которым осмотрена усадьба дома по <...>, в ходе осмотра изъяты следы орудия взлома запорного устройства и металлический лом (л.д. 14-21);

- протоколом явки с повинной от <.....>, согласно которому Кочнев С.А. сообщает о совершении им кражи из жилого дома <......> (л.д. 113);

- протоколом осмотра <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Кочнева С.А. осмотрен пакет с похищенными продуктами питания (л.д. 27-29, 32-34);

- протоколом осмотра <.....> с фототаблицей, согласно которому с участием Кочнева С.А. осмотрены похищенные продукты питания (л.д. 35, 36);

- протоколом выемки от <.....> согласно которому <......>. выдала кошелек и кассовый чек о приобретении ею продуктов питания (д.л. 80-84);

- протоколом осмотра от <.....> (л.д. 85-88);- протоколом осмотра от <.....>, согласно которому осмотрен кассовый чек о приобретении <.....> продуктов питания с указанием наименования и цены (л.д. 90-91);

- заключением эксперта № от 23.05.20202 согласно которому след орудия взлома пригоден для сравнения по общегрупповым признакам (л.д. 44-45);

- заключением эксперта № от <.....> согласно которому след орудия взлома мог быть оставлен как четырехгранной частью металлического лома, изъятого <.....> так и другим предметом, имеющим такие же размеры (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра от <.....> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....> (дл.д. 58-60).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кочнева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, учитывает данные о личности Кочнева С.А. который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 110), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 113), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Кочнев С.А. до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершенного деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном. Действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочневу С.А. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Кочневу С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Судом при назначении наказания учитываются положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочнева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Кочнева С.А., который не имеет постоянного источника дохода, не имеет какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным процессуальные издержки с него не взыскивать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кочнева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Кочнева С.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кочневу С.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки с Кочнева С.А. не взыскивать.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с упаковкой оладий «солнцепек» 1 шт., упаковкой пирожных «Тирамису» 1 шт., 2 булками хлеба, хлебом «тостовый» 1 шт., упаковкой со спичками 10 шт., упаковкой с холодцом «Праздничный» 1 шт., пюре «картофельное» 1 шт., соком «Дары Кубани» 2 шт., морсом «Дары Кубани» 1 шт., нектаром «Аленка любит» 1 шт., пиццей 2 шт., куличом пасхальным 1 шт., перекисью водорода 3% - 1 шт., колбасой вареной «нежная со шпиком» 1 шт., десертом глазированным «Молочная речка» 2 шт., бисквитным рулетом 2 шт.; металлический лом – оставить по принадлежности <......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Макалев