Решение по делу № 33-9101/2017 от 18.08.2017

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-9101/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Коцарь Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Кошкиной О. А. к Старикову П. Р. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя Кошкиной О.А. – Новохатского Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей Кошкиной О.А. – Писарева Н.В., Копадзе Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Старикова П.Р. и его представителя Судавцовой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошкина О.А. обратилась в суд с иском к Старикову П.Р. и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просила: обязать ответчика устранить нарушение права истца, не связанного с лишением владения, путем обязания Старикова П.Р. демонтировать металлический склад и подкрановые пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено здание, 128, корпус 1.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 940 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истца. На принадлежащем истцу земельном участке ответчик разместил металлический склад и подкрановые пути, то есть занял часть земельного участка истца.

Согласно экспертного заключения, при визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № и № и с учетом выноса координат повторных точек на местности была осуществлена проверка сведений о наличии в границах этих участков объектов, отображенных на топографическом плане М 1:500. Совместное отображение на инженерно-топографическом плане М 1:500 границ земельных участков и расположенных на их территории объектов подтверждает одновременное расположение на земельных участках с кадастровыми номерами № и № металлического склада и подкрановых путей.

Ранее в Калининском районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Старикова П.Р. к Кошкиной О.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана. В удовлетворении исковых требований Старикову П.Р. было отказано. Суд принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок Кошкиной О.А. был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок, принадлежащий Старикову П.Р., что в свою очередь исключает возможность нарушения ответчиком прав истца, так как у истца Старикова П.Р. отсутствовало право собственности на занимаемый земельный участок, а именно на момент постановки земельного участка ответчиком Кошкиной О.А. на кадастровый учет. Заявленный иск к ответчикам Калинину В.В., Кошкиной О.А. об установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежит в связи с тем, что проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что отсутствует кадастровая ошибка, связанная с неверным определением координат поворотных точек земельных участков.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует, что Стариков П.Р. разместил свои объекты - металлический склад и подкрановые пути на земельном участке Кошкиной О.А.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласна Кошкина О.А., в апелляционной жалобе ее представитель Новохатский Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что согласно экспертному заключению от 18.03.2016 года, совместное отображение на инженерно-топографическом плане М 1:500 границ земельных участков и расположенных на их территории объектов, подтверждает одновременное расположение на земельных участках металлического склада и подкрановых путей.

Определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, поскольку границы обоих участков фактически не закреплены на местности межевыми знаками, объектами искусственного происхождения или с использованием природных объектов. Тем не менее точные границы земельных участков могут быть закреплены на местности по их зарегистрированным координатам поворотных точек соответствующими опорными пунктами установленного типа. Расчетная площадь указанных земельных участков, полученная по координатам точек, совпадает с площадью из кадастровой выписки с погрешностью 50 кв.см.

Фактическое положение точек, определяющих их границы, соответствует исходным значениям координат и значениям координат, приведенных в кадастровых выписках на указанные земельные участки, что говорит об отсутствии кадастровой ошибки, связанной с неверным определением координат поворотных точек земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен отчет кадастрового инженера ООО «Дэзис ИСК», согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3967 кв.м имеет статус «актуальный». Правообладатель - Кошкина О.А. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2016 года путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При проведении кадастровых работ в связи с объединением земельных участков согласование со смежными земельными участками не проводилось, так как границы смежных земельных участков уже были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Стариков П.Р. фактически использует для размещения здания склада и линейного объекта (подкрановые пути) дополнительно 239 кв.м части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в собственности Кошкиной О.А., из них 40 кв.м под зданием (металлический склад) и 130 кв.м, под линейным объектом (подкрановые пути).

Таким образом, подкрановые пути и металлический склад препятствуют использованию земельного участка по назначению, и возведение данных объектов нарушает права и законные интересы истца.

Указывает, что истец доказала свое право собственности на земельный участок, и действиями ответчика нарушается ее право собственности, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Следовательно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Стариковым П.Р. на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Кошкина О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 168-175 том 1).

Стариков П.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 1).

Также судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № в единый реестр внесены сведения о месте положении границ данного земельного участка, указаны координаты земельного участка, поворотные точки, однако сведения о закреплении на местности границ земельного участка отсутствуют.

Работы по межеванию и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> были проведены, однако отсутствует акт согласования границ земельного участка со смежным землепользователем. Границы на местности не определены. В описании земельного участка (в кадастровом деле), принадлежащего истцу, отсутствуют документы о согласовании местоположения границ. Проект межевания со смежными землепользователями не согласовывался.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кошкиной О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также учитывая обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что между сторонами имеет место спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска. Также истцом не доказано, что подкрановые пути и металлический склад препятствуют использованию участка по назначению и что возведением спорных объектов нарушаются права и законные интересы истца. Также суд указал, что, несмотря на проведенное Кошкиной О.А. межевание с последующей постановкой объекта на кадастровый учет в уточненных границах, разрешение вопроса о сносе подкрановых путей и металлического склада в настоящее время является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как правильно указал суд в своем решении, из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеется спор относительно смежной границы указанных земельных участков, Кошкина О.А. считает, что металлический склад и подкрановые пути размещены, в том числе и на ее земельном участке, Стариков П.Р. полагает, что спорные объекты располагаются только на его земельном участке.

Как следует из материалов дела, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, однако их границы в натуру не выносились.

Такой вывод следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, где в описании местоположения земельного участка Кошкиной О.А. указано, что данные описания закрепления на местности отсутствуют (л.д. 174 т.1). Истцом приложена копия экспертного заключения АО «Сибгеоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ (полученное при рассмотрении другого гражданского дела с теми же сторонами), в котором эксперт указал, что определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, поскольку границы обоих участков фактически не закреплены на местности межевыми знаками, объектами искусственного происхождения или с использованием природных объектов. Тем не менее, точные границы земельных участков могут быть закреплены на местности по их зарегистрированным координатам поворотных точек соответствующими опорными пунктами установленного типа.

Между тем, истцом не доказано при рассмотрении дела, где конкретно проходит смежная граница между двумя земельными участками на местности, на каком расстоянии, то есть насколько вглубь земельного участка истца расположены спорные объекты (металлический склад и подкрановые пути), представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 2) затруднялся ответить, какую конкретно часть земельного участка истца занимают указанные объекты, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, что возведенные ответчиком строения находятся на территории принадлежащего истцу земельного участка, следовательно, о нарушении прав истца.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 2), судом было распределено бремя доказывания и стороне истца предлагалось представить доказательства согласования смежной границы. Однако таких доказательств, в том числе сведений о том, где проходит смежная граница участков, в деле отсутствует. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось, несмотря на то, что такое право разъяснялось стороне истца в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на экспертное заключение АО «Сибгеоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера ООО «Дэзис НСК» не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в одном из указанных документов нет указаний на точки координат смежной границы. Специалисты указанных организаций указывают лишь на то, что спорные объекты размещены на земельных участках истца и ответчика, однако такие выводы ничем не мотивированы, соответственно, суд обоснованно не мог положить выводы данных специалистов в основу решения.

Доводы жалобы на то, что решением Федеральной кадастровой палаты исправлялась техническая ошибка в сведениях о земельном участке истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания этого решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161) следует, что в ГКН вносились сведения о площади участка и ошибочно было указано о декларированной площади, хотя правильное значение характеристики площади участка – уточненная. Иных сведений о земельном участке истца в указанном решении, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе вышеуказанных объектов, как и не имеется оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи