Решение по делу № 2-1352/2022 (2-8991/2021;) от 07.12.2021

66RS0004-01-2021-013637-86

Дело № 2-1352/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Секаевой М.А. – Осиповой М.А. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика ООО « Инвест Строй Урал» - Белых А.Г. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секаевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Секаева М.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – ответчик, общество), с учетом уточнения иска, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с <//> по <//> в сумме 646476,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и обществом заключен договоры участия в долевом строительстве от <//> №.3-145, №.4-305 в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <данные изъяты> на 23 этаже общей площадью 94,52 кв.м, а также машино-место №, расположенное на 1 этаже площадью 15,70 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ; далее - квартира). По условиям договора срок передачи объектов долевого участия в строительстве определен сторонами не позднее <//>. Фактически квартира, машино-место были переданы <//>, то есть с нарушением установленного договором срока. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Строй».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения размера неустойки, суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика указал, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию связана с пандемией, введенными Указами Президента нерабочими днями, оттоком иностранной рабочей силы, при этом ответчик предпринимал необходимые меры для своевременного ввода жилого дома в эксплуатацию. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указал на то, что ответчик не принял объекты недвижимости в связи с несущественными недостатками.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Секаевой М.А. (участник долевого строительства, участник) заключен договоры участия в долевом строительстве от <//> №.3-145, №.4-305 в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (участок 1.1) и передать истцу трехкомнатную <адрес> (проектный) на 23 этаже общей площадью 94,52 кв.м, а также машино-место №, расположенное на 1 этаже площадью 15,70 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ; далее - квартира). Факт исполнения истцом обязательств по договорам ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.1 договоров объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства в срок не позднее <//>.

Из актов приема-передачи объектов долевого строительства от <//> следует, что истцу обществом передана <адрес> (проектный №) в <адрес> г <адрес> общей площадью 94,3 кв.м., машино-место № площадью 15,7 кв.м в том же доме.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, представленный в уточненном исковом заявлении.

Данный расчет является арифметически верным, истцом применена правильная ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств по договорам.

Соответственно, размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 585042,41 руб., за просрочку передачи машино-места - 61433,71 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки за просрочку передачи квартиры до 300000 руб., за просрочку передачи машино-места до 35000 руб.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объектов участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, кроме прочего несущих обязанность по оплате ипотечного кредита, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Компенсация в размере 50000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, заключающихся в консультировании истца, составлении процессуальных документов (искового заявления, отзыва на возражение ответчика) суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обращался в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общей сумме 1030436,32 руб.

Так как истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб., в связи с уменьшением цены иска до 646476,12 руб., излишне уплаченная ей государственная пошлина в сумме 1113 руб. подлежит возвращению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Секаевой М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу Секаевой М. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 335000 (Триста тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6850 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Возвратить Секаевой М. А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1113 (Одна тысяча сто тринадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: