Решение по делу № 2-2305/2018 от 10.05.2018

66RS0006-06-2018-001872-57

в„– 2-2305/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителей истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкиной Н. Е. к ООО "УДМЗ", Комиссии по трудовым спорам ООО "УДМЗ" об отмене дисциплинарного взыскания, приказов об отстранении от работы, признании решений комиссии по трудовым спорам незаконными,

установил:

истец Комкина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УДМЗ", Комиссии по трудовым спорам ООО "УДМЗ" об отмене дисциплинарного взыскания, приказов об отстранении от работы, признании решений комиссии по трудовым спорам незаконными, указав, что Комкина Н. Е. работала в ООО "УДМЗ" с < дд.мм.гггг >. В период с 20.06.2017 по 19.02.2018 занимала должность начальник службы контроля качества. С < дд.мм.гггг > занимала должность начальника отдела метрологии, стандартизации и сертификации. < дд.мм.гггг > к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ < № > от < дд.мм.гггг >) за нарушение п. 4.15 основных обязанностей и п. 2 основных задач должностной инструкции начальника службы контроля качества. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ООО «Уральский дизель-моторный завод» занимается поставкой дизель-генераторов. В комплект поставки, помимо непосредственно дизель-генератора, входит пакет эксплуатационной документации на него и комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей. В феврале 2018 года предприятием был отгружен в адрес ПАО < данные изъяты > дизель-генератор АДГ-< № > без эксплуатационной документации и ЗИП. За отгрузку дизель-генератора без эксплуатационной документации истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку на момент отгрузки истец занимала должность начальника службы контроля качества. Отправка дизель-генераторов заказчикам по государственному оборонному заказу без эксплуатационной документации и ЗИП - это сложившаяся практика на предприятии. На момент отгрузки дизель-генератора АДГ< № > ЗИП к нему не был скомплектован и не предъявлялся на контроль сотрудникам отдела технического контроля (ОТК) и представителю заказчика, о чем свидетельствует запись «без ЗИП» в предъявительском извещении < № > от < дд.мм.гггг > Кроме того, отправка данного ЗИП не входит в должностные обязанности истца. В должностные обязанности истца, в период выполнения обязанностей начальника службы контроля качества входило формирование комплектного пакета эксплуатационной документации на готовую продукцию, принятую заказчиком и подлежащую отгрузке. Исходя из текста должностной инструкции, сформировать пакет эксплуатационной документации возможно только на а) готовую продукцию и б) принятую заказчиком. Изготовленная продукция была принята заказчиком < дд.мм.гггг >, что подтверждается предъявительским извещением < № > от < дд.мм.гггг >, подписанным начальником < данные изъяты > МО РФ. С этого момента бюро технического контроля (ВТК) сборочного производства получило возможность приступить к формированию пакета эксплуатационной документации. Ответчиком не установлен срок, в который с момента изготовления продукции и принятия ее заказчиком должен быть сформирован пакет эксплуатационной документации. О. надлежащим образом выполнила свои обязанности, подготовив пакет эксплуатационной документации и передав ее на склад отгрузки. В то же время, накладная на отгрузку дизель-генератора АДГ-< № > от < дд.мм.гггг > свидетельствует о том, что изделие было отгружено в адрес заказчика без комплекта эксплуатационной документации и без ЗИП. При вынесении дисциплинарного взыскания не учтено, что в круг должностных обязанностей входила обязанность сформировать пакет эксплуатационной документации (без указания конкретного срока формирования), но не входила обязанность упаковать и отправить готовую продукцию, равно как и не входила обязанность проверить перед отправкой комплектность отправляемой продукции. < дд.мм.гггг > и < дд.мм.гггг > истец была уведомлена о составлении в отношении нее приказов об отстранении от работы (приказ < № > от < дд.мм.гггг > и приказ < № > от < дд.мм.гггг > соответственно). Данные приказы составлены в нарушение ст. 76 Трудового кодекса. Трудовым кодексом не предусмотрено право работодателя по своему желанию отстранять работника от работы. Для разрешения спора с работодателем, в связи с отстранением от работы истец обращалась в комиссию по трудовым спорам на предприятии (далее КТС). В Решении КТС от < дд.мм.гггг > указано, что ущемления прав комиссией не выявлено, при этом заседание было проведено формально, оценка приведенных доводов не проводилась. Так же истец обращалась в комиссию по трудовым спорам на предприятии (далее КТС) для разрешения спора с работодателем в связи с принятием приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания - выговора. В Решении КТС от < дд.мм.гггг > указано, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено правомерно. С данным решением КТС истец не согласна по тем же основаниям, что и оспаривает истец сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от < дд.мм.гггг > < № > примененное к Комкиной Н.Е., незаконным и отменить его, признать отстранение от работы приказ от < дд.мм.гггг > < № > незаконным и отменить его, признать отстранение от работы приказ от < дд.мм.гггг > < № > незаконным и отменить его, признать незаконным и отменить Решение КТС от < дд.мм.гггг >, принятое по результатам обращения Комкиной Н.Е. по поводу отстранения от работы, признать незаконным и отменить Решение КТС от < дд.мм.гггг >, принятое по результатам обращения Комкиной Н.Е. по поводу применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что за период отстранения от работы с ТМЦ вся заработная плата была выплачена в полном объеме, претензий об исполнении должностных обязанностей, связанных с отстранением, работодателем не предъявлялось. Также истец считает, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ООО "УДМЗ" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Комкина Н. Е. являлась работником ООО «УДМЗ» в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. Комкина Н.Е. была принята на работу начальником отдела управления качеством, в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > занимала должность начальника службы контроля качества, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > занимала должность начальника отдела метрологии, стандартизации и сертификации. < дд.мм.гггг > Комкина Н. Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ < № > от < дд.мм.гггг >) и ознакомлена с приказом также < дд.мм.гггг >. Комкина Н. Е. была привлечена к ответственности за нарушение требований должностной инструкции < данные изъяты >, с которой ознакомлена < дд.мм.гггг >, а именно: -нарушение п. 4.15 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы по формированию и передаче на склад готовой продукции комплектного пакета эксплуатационной документации по дизель - генератору АДГ-< № >; - нарушение п. 2 должностной инструкции, выразившееся в снятии с себя ответственности за управление, выполнение и получение результата по процессу формирования комплектного пакета эксплуатационной документации по дизель - генератору АДГ-< № > Порядок и срок привлечения к ответственности был соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказом < № > от < дд.мм.гггг > работодатель не отстранял Комкину Н.Е. от работы, а установил пределы выполнения должностных обязанностей Комкиной Н.Е. В соответствии с должностной инструкцией < данные изъяты > истец не выполнял функций, связанных с работой с товарно-материальными ценностями. Работодатель изданием данного приказа только подтвердил положения должностной инструкции. В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности. В данном случае имело место перемещение рабочего места в пределах предприятия, без изменения структурного подразделения и местности нахождения такого рабочего места. Таким образом, права работника затронуты не были. Требования об отмене Решений комиссии по трудовым спорам от < дд.мм.гггг > считают обоснованными, поскольку при вынесении решения комиссия руководствовалась требованиями законодательства, состав комиссии, сроки проведения комиссии полностью соответствовали требованиям ТК РФ. Комиссией установлено, что истцом были нарушены требования должностной инструкции о подготовке пакета эксплуатационной документации и, соответственно, истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ООО "УДМЗ" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Комиссией по трудовым спорам ООО «УДМЗ» < дд.мм.гггг > было рассмотрено заявление Комкиной Н.Е. об оспаривании приказа < № > от < дд.мм.гггг >. Комиссия при рассмотрении вопросов о правомерности издания данного приказа было установлено, что изменение места нахождения рабочего места оформлено в полном соответствии с нормами ТК РФ, существенные условия договора не были изменены. Заработная плата выплачивалась Комкиной Н.Е. в полном объеме, предусмотренном трудовым договором. Комкина Н.Е. не оспаривала данного факта. После установления вышеуказанных фактов, комиссия обоснованно пришла к выводу, что приказ < № > не носил характера приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, права работника ущемлены не были. Комиссией по трудовым спорам ООО «УДМЗ» < дд.мм.гггг > было рассмотрено заявление Комкиной Н.Е. об оспаривании приказа < № > от < дд.мм.гггг >. Комиссия при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Комкиной Н.Е. к дисциплинарной ответственности на основании данных представленных работодателем, объяснительной Комкиной Н.Е., а также пояснениях Комкиной Н.Е., представленных в ходе заседания комиссии пришла к выводу о том, что истцом были нарушены требования должностной инструкции. Решения по всем вопросам комиссии принимаются тайным голосованием. Выводы о правомочности или неправомочности действий сторон в споре принимается каждым членом комиссии самостоятельно.

Заслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 189, 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что Комкина Н. Е. являлась работником ООО «УДМЗ» в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Комкина Н.Е. была принята на работу начальником отдела управления качеством, в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > занимала должность начальника службы контроля качества, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > занимала должность начальника отдела метрологии, стандартизации и сертификации, что подтверждается представленными суду трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о приеме на работу, переводе и увольнении.

Приказом < № > от < дд.мм.гггг > Комкина Н. Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлена < дд.мм.гггг >.

Не согласившись с данным приказом, Комкина Н.Е. обратилась в КТС.

Комиссией по трудовым спорам ООО «УДМЗ» < дд.мм.гггг > было рассмотрено заявление Комкиной Н.Е. об оспаривании приказа < № > от < дд.мм.гггг >.

Комиссия при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Комкиной Н.Е. к дисциплинарной ответственности на основании данных представленных работодателем, объяснительной Комкиной Н.Е., а также пояснениях Комкиной Н.Е., представленных в ходе заседания комиссии пришла к выводу о том, что истцом были нарушены требования должностной инструкции. И принято решении об отказе в удовлетворении ее заявления.

Судом установлено, что Комкина Н. Е. была привлечена к ответственности за нарушение требований должностной инструкции < данные изъяты >, с которой она ознакомлена < дд.мм.гггг >.

Истцом были нарушены: п. 4.15 (раздел «Основные обязанности») должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы по формированию и передаче на склад готовой продукции комплектного пакета эксплуатационной документации по дизель - генератору АДГ-< № >; и п. 2 (раздел «Основные задачи») должностной инструкции, выразившееся в снятии с себя ответственности за управление, выполнение и получение результата по процессу формирования комплектного пакета эксплуатационной документации по дизель - генератору АДГ-< № >.

Из заключения по факту расследования данного вопроса следует, что < дд.мм.гггг >. между ООО «УДМЗ» и ПАО < данные изъяты > заключен договор поставки < № > на поставку < данные изъяты > штук автоматизированных судовых дизель-генераторов АДГ-< № > для установки на заказ < № > в рамках Государственного оборонного заказа. В соответствии с ПАДР< данные изъяты > - в комплект поставки дизель- генератора должны входить: - комплект эксплуатационной документации, согласно ведомости эксплуатационной документации -< № >.

При проверке документов склада отгрузки готовой продукции ООО «УДМЗ» установлено, что АДГ- < № > был отгружен < дд.мм.гггг > в адрес ПАО «< данные изъяты > на основании транспортной накладной от < дд.мм.гггг >. Комплект эксплуатационной документации на момент отгрузки АДГ- < № > на складе отгрузки готовой продукции отсутствовал и на склад отгрузки готовой продукции не передавался.

Ответственным за подготовку и передачу комплекта эксплуатационной документации на склад отгрузки готовой продукции является служба контроля качества.

Эксплуатационная документация поступила на склад отгрузки готовой продукции < дд.мм.гггг > и отправлена на ПАО < данные изъяты > < дд.мм.гггг > с эксплуатационной документацией АДГ- < № > через организацию АО < данные изъяты > за 26 591 рубль 37 копеек. Начальником службы контроля качества на < дд.мм.гггг > являлась Комкина Н.Е.

Из объяснений заведующей складом отгрузки готовой продукции К.. следует, что комплект эксплуатационной документации поступил на склад отгрузки готовой продукции < дд.мм.гггг > и отправлен на ПАО < данные изъяты > < дд.мм.гггг >.

Из объяснений начальника департамента закупок ООО «УДМЗ» В. следует, что < дд.мм.гггг > со склада готовой продукции была произведена отгрузка АДГ- < № > в ПАО < данные изъяты > без комплекта эксплуатационной документации, поскольку сроки выполнения заказа были нарушены и требовалось в срочном порядке произвести отгрузку. Все руководители служб, связанные с отправкой дизель-генератора и эксплуатационной документации были уведомлены об отгрузке. Поскольку исполнительная документация была не готова < дд.мм.гггг > было принято решение отправить эксплуатационную документацию отдельно от дизель-генератора и это повлекло дополнительные затраты.

Исполнительная документация была передана на склад готовой продукции < дд.мм.гггг > и отправлена в адрес ПАО < данные изъяты > < дд.мм.гггг > вместе с исполнительной документацией на АДГ- < № > (заказчик ПАО < данные изъяты >»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарный поступок истца в виде ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей имел место быть.

Истцом не представлено доказательств того, что на < дд.мм.гггг > документация была готова и передана с готовой продукцией на склад отгрузки.

Объяснение у истца отобрано было. В своих объяснениях истец указала, что ее сотрудник готовила документацию, но ни пояснить ни доказать когда и кому она ее передала не смогла.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

07.02.2018 - совершен дисциплинарный поступок.

Из объяснений опрошенных при проведении проверки лиц следует, что все руководители, всех служб, в том числе и руководство завода 07.02.2018 были извещены о том, что продукция отгружена без комплекта документов.

19.04.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, т.е. с пропуском установленного месячного срока.

При таких обстоятельствах и приказ оп привлечении истца к дисциплинарной ответственности и решение КТС по оспаривании данного приказа признаются судом недействительными и подлежащими отмене.

Требования истца в части оспаривания приказов № < № > от 13.03.2018, < № > от 03.05.2018, а также решение КТС по оспариванию данных приказов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом < № > от 13.03.2018 работодатель не отстранял Комкину Н.Е. от работы, а установил пределы выполнения должностных обязанностей Комкиной Н.Е.

Как следует из должностной инструкции истца, действовавшей с < дд.мм.гггг >, истец не выполняла функций, связанных с работой с товарно-материальными ценностями. Следовательно, никаких ограничений в работе истца не наступило.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности.

В данном случае имело место перемещение рабочего места в пределах предприятия, без изменения структурного подразделения и местности нахождения такого рабочего места.

Заработная плата за данный период была выплачена в полном объеме, предусмотренном трудовым договором.

Таким образом, права работника данными приказами нарушены не были.

Доводы истца о том, что приказами №< № > от 13.03.2018, < № > от 03.05.2018 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде отстранение от работы не состоятельны, так как истец продолжала исполнять обязанности начальника отдела метрологии, стандартизации и сертификации, заработную оплату работник получал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что издание приказов не носило характера дисциплинарного взыскания.

Комиссией по трудовым спорам ООО «УДМЗ» < дд.мм.гггг > было рассмотрено заявление Комкиной Н.Е. об оспаривании приказа < № > от < дд.мм.гггг >.

Комиссия при рассмотрении вопросов о правомерности издания данного приказа установила, что изменение места нахождения рабочего места оформлено в полном соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, существенные условия договора не были изменены. Заработная плата выплачивалась Комкиной Н.Е. в полном объеме, предусмотренном трудовым договором. Комкина Н.Е. не оспаривала данного факта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия обоснованно пришла к выводу, что приказ < № > не носил характера приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, права работника ущемлены не были.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены данного решения КТС.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УДМЗ» в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО "УДМЗ" от < дд.мм.гггг > по обращению Комкиной Н. Е. об оспаривании приказа < № > от < дд.мм.гггг > о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "УДМЗ" от < дд.мм.гггг > < № > о привлечении Комкиной Н. Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Взыскать с ООО "УДМЗ" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

Мотивированное решение составлено 05.07.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.