Решение от 13.10.2020 по делу № 33-6488/2020 от 01.10.2020

В суде первой инстанции дело № 2-3558/2020

Дело № 33-6488/2020                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи     Хохловой Е.Ю.

при секретаре    Плиско Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года частную жалобу Емельяновой Д. А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.03.2019, удовлетворен иск Емельяновой Д.А.: расторгнут договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, 2015 г.в., заключенный 30.12.2015 между ООО «Восток-УАЗ» и Емельяновой Д.А., с ООО «Восток-УАЗ» в пользу Емельяновой Д.А. взысканы стоимость товара - 824 990 руб., неустойка -           100 000 руб., убытки - 191 721,35 руб., компенсация морального вреда -                 5 000 руб., штраф - 200 000 руб.

30.06.2020 ООО «Восток-УАЗ» обратилось в суд с иском к Емельяновой Д.А. об истребовании указанного автомобиля или взыскании денежных средств в сумме 824 990 руб. в случае гибели или утраты автомобиля, ссылаясь на то, что решение суда от 05.12.2018 ООО «Восток-УАЗ» было исполнено, однако автомобиль Емельяновой Д.А. по расторгнутому договору возвращен не был.

Определением от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Баженов Я.И., за которым с 19.04.2019 в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиля UAZ Patriot, 2015 г.в.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска от 21.08.2020 представитель истца, ссылаясь на то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, просил наложить арест и запретить Емельяновой Д.А. и иным лицам отчуждать, сдавать в аренду и распоряжаться иными способами, а также запретить всем подразделениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 г.в., наложить арест на все доходы и денежные средства Емельяновой Д.А., находящиеся на ее банковских счетах, банковских ячейках и в наличном пользовании, наложить арест и запретить Емельяновой Д.А. отчуждать, сдавать в аренду и распоряжаться иными способами, а также запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росреестр) совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности на квартиру, зарегистрированную на Емельянову Д.А., наложить запрет ответчику на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2020 заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест и установлен запрет Емельяновой Д.А. и иным лицам отчуждать, сдавать в аренду и распоряжаться иными способами автомобилем UAZ PATRIOT, 2015 г.в. Установлен запрет всем подразделениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношения автомобиля UAZ PATRIOT, 2015 г.в. Наложен арест на имущество Емельяновой Д.А. в пределах суммы исковых требований 824 990 руб.

В частной жалобе Емельянова Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на автомобиль не может быть наложен арест, поскольку данный автомобиль ей не принадлежит с 13.04.2019, так как был продан третьему лицу. Полагает, что примененные меры в отношении автомобиля ущемляют интересы третьего лица как добросовестного приобретателя, считает требования истца об обеспечении иска безосновательными и недоказанными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ, с учетом соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в указанном объеме.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу             ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленных на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Установив наличие оснований, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно принял указанные меры обеспечения иска в пределах суммы предъявленного к Емельяновой Д.А. иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, потому доводы в жалобы в данной части отклоняются.

Иные доводы частной жалобы Емельяновой Д.А. направлены на защиту прав третьего лица, однако полномочия Емельяновой Д.А. действовать в интересах данного лица ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░