Решение от 16.06.2021 по делу № 8Г-7448/2021 [88-8575/2021] от 28.04.2021

            № 88-8575/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5168/2020 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Гребинской Людмиле Борисовне о расторжении договора, по иску Гребинской Людмилы Борисовны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «МРСК Урала» Батуриной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гребинской Л.Б. – Марьяновского М.Л., судебная коллегия

    установила:

        Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось с иском к Гребинской Л.Б. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

        В обоснование требований указало, что между сторонами 19 февраля 2018 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: земельного участка по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, примерно 1480 м по направлению на запад от ЗАО «Кузнецкое» северо-западная часть с. Губернское. В ходе исполнения своих обязательств по договору ОАО «МРСК Урала» обратилось к Главному управлению лесами Челябинской области с запросом на получение согласования о прохождении трассы по строительству линейных сооружений и проведению сплошных рубок под строительство линейных объектов на территории охранной зоны Памятника природы озеро Увильды, куда, в том числе, входит участок Гребинской Л.Б. Главное управление лесами Челябинской области отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, соответствующий договор, по мнению истца, должен быть расторгнут в силу невозможности его исполнения по пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольно Гребинская Л.Б. отказалась расторгнуть договор.

        Гребинская Л.Б. в свою очередь обратилась с иском к ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности по исполнению данного договора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение земельного участка истца, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 6 708,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

        Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

        Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2020 года иск ОАО «МРСК Урала» удовлетворен, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Гребинской Л.Б. В удовлетворении исковых требований Гребинской Л.Б. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора, иск Гребинской Л.Б. удовлетворен частично, на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность исполнить договор до 01 мая 2021 года, с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическими сетям в размере 3 675,45 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 087,73 рублей.

        В кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Считает недопустимым доказательством экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «ЮУТПП РФ», полагает, что установленный экспертом альтернативный метод строительства линии электроснабжения в виде прокола по существу относится к буровым работам, запрещенным режимом охранной зоны на данной территории.

        Ссылается на то, что замечания на протокол не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на истечение срока действия технических условий. Полагает, что законом не предусмотрено размещение жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Считает недоказанным причинение морального вреда Гребинской Л.Б. Указывает на то, что сама Гребинская Л.Б. не выполнила мероприятия, обусловленные техническими условиями. Указывает, что в действующем законодательстве имеется прямой запрет на строительство линейных объектов при наличии сплошных рубок лесных насаждений. Ссылается на то, что Гребинской Л.Б. не представлены доказательства существования альтернативных вариантов технологического присоединения. Полагает, что судами не учтены обстоятельства наличия отказов от собственников земельных участков, от которых можно провести линию энергоснабжения.

        Гребинская Л.Б. и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 19 февраля 2018 года на основании заявки Гребинской Л.Б. на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ей дома, расположенного на земельном участке в с. Губернское Аргаяшского района, между ОАО «МРСК Урала» и Гребинской Л.Б. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Гребинской Л.Б. в срок до 19 февраля 2019 года, выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Гребинская Л.Б. в свою очередь обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к указанному договору, предусмотрено, что сетевая организация осуществляет строительство воздушной ЛЭП 10кВ от ВЛ-10кВ № 6 ПС «Губернская» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ проводом СИП-3 сечением 70мм2 на ж/б опорах протяженностью 0,5 кв.

18 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий до 19 февраля 2020 года.

12 марта 2020 года ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Гребинской Л.Б. уведомление о расторжении договора, в качестве основания указало на отказ Главного управления лесами Челябинской области в строительстве линейных сооружений и проведении сплошных рубок под строительство линейных объектов на территории охранной зоны Памятника природы.

В рамках исполнения указанного договора между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Челябгорсвет» 10 декабря 2018 года был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Письмом от 26 августа 2019 года ООО «Челябгорсвет» обратилось в Главное управление лесами Челябинской области за согласованием прохождения ВЛ-10кВ, ВЛИ-0,4кВ и установку ТП-10/0,4кВ на землях лесного фонда, письмом от 12 ноября 2019 года Главное управление лесами Челябинской области уведомило ООО «Челябгорсвет» о том, что испрашиваемый лесной участок входит в охранную зону Памятника природы озеро Увильды. На территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Проведение сплошных рубок под строительство линейных объектов на территории охранной зоны Памятника природы запрещается.

Согласно заключению ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» по обследованию лесного участка, испрашиваемого для строительства линейного объекта, часть проектируемой к строительству линии ВЛЭ-10кВ имеет частичное наложение на участки лесного фонда.

Судом установлено, что земельный участок Гребинской Л.Б. находится в границах 50 метровой водоохранной зоны Памятника природы Челябинской области озера Увильды.

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции, установив, что на территории охранной зоны Памятника природы запрещено проведение сплошных рубок, в том числе под строительство линейных объектов, пришел к выводу о невозможности исполнения договора ввиду невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с чем суд расторг договор и отказал во встречных требованиях Гребинской Л.Б.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

    Для определения значимого обстоятельства по делу о том, имеются ли альтернативные варианты проведения линии энергопотребления до земельного участка Гребинской Л.Б., суд второй инстанции, установив, что в производстве Челябинского областного суда имеется по аналогичному спору с Хайбрахмановым О.Ф., как владельцем соседнего земельного участка, гражданское дело № 11- 11568/2020, в рамках которого назначена судебная экспертиза о наличии альтернативного варианта строительства линии энергопередачи, учитывая аналогичные юридически значимые обстоятельства, принял в качестве письменного доказательства заключение эксперта <данные изъяты> и его показания, полученные в рамках спора по делу № 11-11568/2020, с учетом того, что в настоящем деле стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали,

    Приняв во внимание выводы эксперта о наличии альтернативных вариантов проектного решения технологического присоединения энергопринимающих устройств посредством прокола на земельном участке кабельной линии, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе АО «МРСК Урала» в иске, установив ему срок для исполнения договора до 01 мая 2021 года, взыскав с АО «МРСК Урала» неустойку за нарушение срока договора, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав Гребинской Л.Б. как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее –Правил), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил). В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил).

Как видно из содержания иска, истец АО «МРСК» в обоснование заявленных требований ссылался на положения 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «МРСК Урала» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед Гребинской Л.Б., а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на самом истце АО «МРСК Урала».

Согласно п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Кроме того, согласно абз. 15 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлен запрет осуществления на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно статье 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) определено, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с действовавшими до 31 июля 2020 г. положениями пункта 4.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п.16 Постановления Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-П (в редакции, действовавшей на момент действия договора) "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды" (вместе с "Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды"), граница охранной зоны Памятника природы установлена по естественным, четко определенным объектам на местности - дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередачи и другим объектам. Граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров.

В силу п.19 указанного Постановления Правительства Челябинской области на территории охранной зоны Памятника природы запрещаются, в том числе, проведение сплошных рубок (за исключением санитарных), в том числе под строительство линейных объектов; проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В соответствии с пунктами 20, 20-1 Постановления на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. На территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:

1) за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб;

2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям.

Таким образом, действующими нормами допускается возможность строительства линейных объектов и на территории охранной зоны данного Памятника природы при определенных условиях, в частности, без сплошных рубок и при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проведенной в установленном порядке.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что, придя к выводу о невозможности проведения линии электропередачи путем сплошной вырубки на территории охранной зоны Памятника природы, истец АО «МРСК» должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка Гребинской Л.Б. иным способом, в том числе по индивидуальному проекту, а также предпринять необходимые и достаточные меры для урегулирования отношений с ООО «Предприятие углекислота» и АНО ДО «Учебно-просветительский центр «Увильды», на отсутствие согласия которых ссылается в кассационной жалобе истец.

Судом второй инстанции на основании исследованных письменных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, полученного в рамках другого аналогичного спора, установлен факт возможности альтернативного сплошным рубкам варианта прокладки линии электропередачи.

Между тем, истцом такой альтернативный вариант не проверялся, технические условия выданы истцу только как аналогичные, выданные ранее собственнику земельного участка, от которого, как указал эксперт, возможно осуществить прокол. Сведений о том, что истцом обсуждался вопрос об изменении технических условий с учетом категории земель, по которым предполагается прокладка линии электропередач, материалы дела не содержат.

Проектная документация, предусматривающая иные технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, истцом также не разрабатывалась.

В установленном порядке за проведением государственной экологической экспертизы, которая бы исключила возможность осуществления технологического присоединения путем прокола, указанным экспертом, истец не обращался, что в кассационной жалобе им не оспаривается.

Судом второй инстанции обстоятельств принятия таких мер со стороны истца не установлено, в то время как обязанность урегулирования отношений с иными (третьими) лицами по организации мероприятий по технологическому присоединению возложена на основании договора на истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истек срок технических условий, а также о том, что истцом со своей стороны не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не являются основаниями для отмены апелляционного определения и расторжения договора технологического присоединения, поскольку условиями договора предусмотрена возможность продления срока действия технических условий.

Кроме того, возможность расторжения договора при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена договором (п.17) только при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению. Вместе с тем судом установлено и АО «МРСК Урала» не оспаривалось, что таких мероприятий истец АО «МРСК Урала» не совершило.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Гребинская Л.Б. не представила доказательств существования альтернативных способов технологического присоединения, бремя доказывания отсутствия таких способов лежит на самой сетевой организации.

По делу следует и судом второй инстанции установлено, что АО «МРСК Урала» иные альтернативные способы, кроме проведения сплошных рубок, не проверяло, проектную документацию с предоставлением на государственную экспертизу, в том числе проведения линии энергоснабжения путем прокола, не разрабатывало.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта Журавлева П.А. и о том, что прокол представляет собой буровые работы, которые запрещены на данной территории, не могут являться основаниями для от░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░