Решение по делу № 33-965/2015 от 22.04.2015

<данные изъяты>

Председательствующий в первой инстанции ФИО3,

Докладчик в апелляционной

инстанции ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Дело № №(№№)

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего ФИО8

    судей ФИО7

ФИО9

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    при участии: истца ФИО2,

    - « - ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2

к ЧП ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику ЧП ФИО1, в котором просила с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика денежные средства как необоснованно полученные им в качестве аванса в счет будущего приобретения земельного участка в размере 500 долларов США в эквиваленте в рублях на день вынесения решения по курсу ЦБ РФ; возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЧП ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Взыскано с ЧП ФИО1 в пользу ФИО2 аванс в размере 27410 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 730,80 рублей, расходы по доставке судебной повестки ответчику в размере 160 рублей, а всего – 28300,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку полученные денежные средства заявитель передал (согласно письменному указанию истца) собственнику земельного участка, таким образом, обязанность по возмещению денежных средств истцу в размере 500 долларов США возлагается на третьих лиц.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала и просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЧП ФИО1 заключили соглашение о задатке, согласно которому ЧП ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства в размере 1000 долларов США в качестве задатка за приобретаемый земельный участок № по адресу: <адрес> Срок приобретения указанного земельного участка устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут сторонами, в связи с отсутствием возможности нотариального удостоверения договора. Ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в сумме 500 долларов США (л.д. 19).

    Судебная коллегия отмечает, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

    В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализируя указанное, судебная коллегия отмечает, что задатком является денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что истцом передан аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, ФИО2 вправе истребовать от ФИО1 сумму в размере 500 долларов США.

    Также судебная коллегия отмечает, что указание в соглашении на то, что передаваемая сумма в размере 1000 долларов США является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является, и в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уплаченной в качестве аванса.

    Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменений.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений; апелляционную жалобу ЧП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>