Решение по делу № 2-539/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-539/2020

УИД 69RS0037-02-2020-000537-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                            город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием представителя истца: Гусарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейне С. С. к Филатенко В. В., Администрации МО Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Гейне С.С. обратилась в Калининский районный суд Тверской области к Филатенко В.В., администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2020 в официальном печатном органе МО «Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области» газете «Ведемья» № 1 (124) была опубликована статья Филатенко В.В. «Правда о семи миллионах, или цель оправдывает средства». В данной статье имеется ряд негативных и ложных высказываний против истца. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками в газете «Ведемья» № 1 (124) от 31.01.2020 в статье «Правда о семи миллионах, или цель оправдывает средства»; обязать администрацию МО Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области опровергнуть распространенные в газете «Ведемья» № 1 (124) от 31.01.2020 в статье «Правда о семи миллионах, или цель оправдывает средства» сведения путем публикации (в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере данной газеты тем же шрифтом и на той же странице газеты) опровержения; взыскать в пользу истца с Филатенко В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать в пользу истца с администрации МО Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать причинение морального вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, а также обязанность доказать факт распространения сведений именно об истце; наличие индивидуальных признаков, сообщенных об истце, позволяющих идентифицировать его другим лицам, факт распространения этих сведений лицами, к кому предъявлен иск, порочащий характер сведений возложена на истца.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Как неоднократно отмечал Европейский суд (в том числе и в Постановлении Большой палаты по делу «Яновский против Польши» (Janowski v. Poland), жалоба №25716/94, §33, ECHR 1999-I (с необходимыми изменениями), в отношении служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от     30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд установил, что                 31.01.2020 в информационно – аналитической газете «Ведемья» № 1 (124) опубликована статья с заголовком «Правда о семи миллионах, или цель оправдывает средства», автором указан старейший по возрасту депутат В. Филатенко.

В материалы дела представлен оригинальный экземпляр выпуска указанной газеты, из содержания которого следует, что газета является официальным печатным органом Михайловского сельского поселения, зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области, ПИ № ТУ 69-00129, распространяется бесплатно, адрес сайта www. Михайловское-тверь.рф, учредителем является администрация Михайловского сельского поселения, издателем МУ КДЦ «Михайловский», главным редактором Ю.Ю. Крутова, тираж 1000 экз.

Факт распространения сведений подтверждается оригиналом печатного издания – газеты, выпуск № 1 (124), тиражом 1000 экз.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Гейне С.С. является бывшим депутатом Михайловского сельского поселения.

В исковом заявлении истец указывает на следующие не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные сведения: «Бывший депутат С. Гейне (к слову находившаяся на тот момент в теплых отношениях с Р. и Т.) устроила целый скандал, обвинив в убытках администрацию поселения и лично главу администрации Л.К.. Писала об этом в газетах, кричала на всех углах. К. и К., безоговорочно следуя Гейне, транслировали эту ложь повсеместно», «При этом Гейне публично отождествляла себя с Р. и Т., заявляя на заседаниях Совета депутатов от своего имени: «мы приобрели участки», «мы выиграли суд», «Гейне знала всю эту ситуацию с самого начала, изнутри и пыталась ее использовать в политической борьбе против Л.К.», «Что же получается, госпожа Гейне, вы всегда знали о истинных виновниках, а обвинили невиновных? Вы откровенно врали жителям поселения, верящим вам депутатам и правоохранительным органам?», «Возникает вопрос: в чем причина такого поведения депутата Гейне и целого ряда подконтрольных ей депутатов? Все очень просто. Совсем недавно С.Т. занял место генерального директора Центрального рынка Твери, «выгнав» Гейне с насиженного места. Бывшие «друзья» стали злейшими врагами. Война против К. перешла у Гейне в войну против Т.», «Хочу обратиться к действующим оппозиционным депутатам: вы так и продолжаете верить сказкам Гейне? Вы так и не поняли, что Гейне просто использует вас, как изделие №2, в своих личных целях?».

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Под деловой репутацией, исходя из смысла закона, следует понимать приобретаемую гражданином или юридическим лицом общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности.

В соответствии с официальным толкованием статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), должностные лица органов исполнительной власти и местного самоуправления являются публичными фигурами и должны терпимее относиться к критике в свой адрес.

При этом суд исходит из того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни в данном случае не нарушен, истец, обладая статусом депутата, осуществляла публичные функции, связанные с работой коллегиального органа по решению вопросов местного значения, то есть является публичной фигурой, ее деятельность как депутата в составе коллегиального органа может быть подвергнут критике в форме совместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, без нарушения взаимных прав и свобод, поскольку это необходимо для гласного и ответственного исполнения общественных функций.

Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не представил достаточной совокупности доказательств распространения недостоверных сведений, порочащий характер сведений, в связи с чем, исковые требования Гейне С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации право требования возмещения убытков и компенсации морального вреда, поставлено в зависимость от установления факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, и данные факты в совокупности истцом доказаны не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гейне С. С. к Филатенко В. В., Администрации МО Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года

Судья                                                                                                 К.Е. Землякова