Решение по делу № 2-1328/2016 (2-11477/2015;) от 01.06.2015

№ 2-1328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

установил:

У. обратился в суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований) к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и У. незаконным, взыскать с ответчика сумму за погашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 10 283 руб. 69 коп., погашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 44326 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому У. был предоставлен кредит в размере 354 609 руб. 93 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 22 % годовых. Ответчик возложил на истца обязанность внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 2,9 % от суммы кредита, что составляет 10 283,69 руб., кроме того, банк возложил на заемщика обязанность застраховать свою жизнь и здоровье с уплатой единовременного платежа в сумме 44 326,24 руб., данный платеж включает в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора. Истец был вынужден выполнить указанные условия, иначе кредит не был бы ему предоставлен. Уплата указанных комиссий и платежей было обязательным условием получения кредита. Присоединение к программе страхования по существу услугой не является, поскольку ответчик за счет уплаченной комиссии застраховал свой предпринимательский риск. Уплаченная заемщиком комиссия компенсирует расходы банка на оплату страховых взносов в ООО - 1, истец не является стороной договора страхования. В действиях банка как наиболее сильной стороны договора усматривается злоупотребление своим правом. В кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от участия в программе страхования, то есть приобретение одной услуги (кредита) обуславливалось обязательным приобретением другой услуги.

Истец У. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Драгомирецкая Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика Мельников А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец выразил волеизъявление об оплате указанных комиссии и расходов на страхования, о чем указал в своих заявлениях на получение кредита, на включение в список застрахованных лиц. Истец не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и У. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчик предоставил У. кредит на сумму 354 609 рублей 93 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 22,0 % годовых.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положения к кредитному договору, данные договоры являются проектами смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последствии вносит платеж Банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно.

В соответствии с выпиской по счету У. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассы банка 10283 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что истец У. обращался к ответчику за получением кредита, в дополнительных услугах по расчетно-кассовому обслуживанию не нуждался, заполнил соответствующие заявления на выдачу кредита и кредитное соглашение (кредитный договор) на типовом бланке (типовой форме) ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в который были заранее включены условия об обязательном открытии ТБС для зачисления суммы кредита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать комиссию от суммы кредита единовременно за получение суммы кредита наличными. Суд также принимает во внимание, что выдача кредита является прямой обязанностью Банка в рамках кредитного договора, поэтому не может быть обусловлена уплатой какой-либо дополнительной комиссии наряду с процентами за пользование кредитом. Поскольку вследствие включения в кредитное соглашение незаконного условия о взимании комиссии истцу были причинены убытки, с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежит взысканию комиссия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10282 рублей 69 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за страхование, уплаченной в обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44326 руб. 24 коп., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора стороны определили, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, как из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Из заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что У. дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ООО - 1, о чем собственноручно указал в заявлении, однако отказался от включения его в список застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем при заключения договора страхования банком. Не согласился произвести оплату банка за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Между ООО - 1 и истцом был заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций, о чем выдан полис страхования №. Сторонами согласована сумма страховой премии в размере 44 326 руб. 24 коп.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца единовременно была снята страховая премия в размере 44 326 руб. 24 коп.

В соответствии с разъяснениями, представленными в пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что условия предоставления кредита, также как и кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании истца в какой-либо конкретной страховой компании и не свидетельствуют, что отказ от страхования влечет отказ в заключении кредитного договора, при этом никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается то, что истец осознанно и добровольно согласился заключить договор страхования с ООО - 1, в связи с чем оплатил размер страховой премии за счет кредитных средств. По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о навязанности услуги по страхованию. Информация о полной стоимости услуги была доведена до истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные У. заявления. Кроме того, истец самостоятельно выбрал страховую компанию ООО - 1, что указал собственноручно в заявлении на получение кредита.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании платы за страхование по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части иска надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на комиссию за выдачу кредита, а также на вознаграждение за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ОАО «АТБ» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1232 руб. 54 коп. из расчета 10283 руб. 69 коп. (комиссия за выдачу кредита)* 8,25%/100/360* 523 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]*[4]*[5]/360
10 283,69	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	43,55
10 283,69	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	92,64
10 283,69	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	93,23
10 283,69	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	80,77
10 283,69	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	78,93
Итого:	136	10,02%	389,12

Таким образом, всего размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.12.2013г. по 14.10.2015г. составляет 1232 руб. 54 коп. + 389 руб. 12 коп. =1621 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права У. как потребителя на свободный выбор услуг, в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу У. штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 6202 рублей 67 копеек из расчета (10283,69 руб. + 1621,66 руб. + 500 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые подтвердил документально, представив договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств в размере 15000 руб. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования У. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу У. сумму комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 10283 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1621 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 6202 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек, всего 25608 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований У. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 02.02.2016 г.