Решение по делу № 33-10039/2018 от 10.05.2018

дело № 33-10039/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Уфа.                                     04 июня 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Сафина Ф.Ф.

судей                    Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре            Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошникова Игоря Михайловича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Усовой В.М. о взыскании задолженности по договорам поручения. В обоснование требований указал, что 06 февраля 2017 года между ним и ответчицей заключен договор поручения, по условиям которого, ответчик обязан выплатить истцу в срок до 20 апреля 2017 года вознаграждение в размере 50 000 руб., однако выплатил лишь часть в размере 8 000 руб. 14 марта 2017 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого, Усова В.М. обязана выплатить истцу в срок до 14 мая 2017 года вознаграждение в размере 75 000 руб., выплатила лишь часть в размере 9 500 руб. 06 апреля 2017 года истец заключил с ответчиком договор поручения, по условиям которого, Усова В.М. обязалась выплатить истцу в срок до 20мая 2017 года вознаграждение в размере 60 000 руб., свои обязательства в полном объеме не выполнила.

Истец просил взыскать с Усовой В.М. задолженность по договорам поручения от 06 февраля 2017 года в размере 42 000 руб., от 14 марта 2017 года в размере 65 500 руб., от 06 апреля 2017 года в размере 60 000 руб., всего 167 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года с Усовой В.М. в пользу Шапошникова И.М. взыскана сумма задолженности по договорам поручения от 06 февраля 2017 года, от 14 марта 2017 года, от 06 апреля 2017 года в общем размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шапошников И.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, уменьшая размер обещанного вознаграждения в десять раз, сослался на некие аналогичные услуги, оказываемые на территории Республики Башкортостан, предусматривающие критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями. Уменьшая размер, суд изменил условия договора, при том, что ответчик не заявляла о кабальности сделки, и кабальной сделка судом не признана. Сославшись на не разграничение услуг по их стоимости, суд не указал, за какую услугу суд уменьшил вознаграждение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Усову В.М. и ее представления Должикова Р.Е., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2017 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого, Шапошников И.М. обязался осуществить консультирование Усовой В.М. по вопросам правоприменительной практики при разрешении споров о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, составить исковое заявление, произвести копирование прилагаемых к исковому заявлению документов. При этом Усова В.М. обязалась выплатить истцу в срок до 20 апреля 2017 года вознаграждение в размере 50 000 руб.

06 апреля 2017 года Усова В.М. оплатила Шапошникову И.М. вознаграждение по договору поручения в размере 8 000 руб.

14 марта 2017 года между Шапошниковым И.М. и Усовой В.М. заключен договор поручения, по условиям которого, истец обязался осуществить представительство Усовой В.М. в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан при проведении судом подготовки по делу №..., составить заявление о поддержании исковых требований, составить от имени доверителя заявление о допуске к участию в деле представителя истца, определив стоимость вознаграждения за указанные действия в размере 75 000 руб. в срок до 14 мая 2017 года.

07 апреля 2017 года Усова В.М. оплатила Шапошникову И.М. по указанному договору 9 500 руб.

06 апреля 2017 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого, Шапошников И.М. обязался осуществить представительство Усовой В.М. в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела №..., ответчица обязалась оплатить вознаграждение в срок до 20 мая 2017 года в размере 60000 руб.

Из материалов дела №... по иску Усовой В.М. к Усовой Т.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, рассмотренного 06 апреля 2017 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, усматривается, что Шапошников И.М. подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 16 марта 2017 года, подготовил заявление о поддержании исковых требований, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у сторон возникли обязательства, вытекающие из заключенных между ними договоров поручения, в связи с чем с Усовой В.М. в пользу Шапошникова И.М. подлежат взысканию денежные средства, являющиеся вознаграждением за оказанные юридические услуги.

Одновременно, частично удовлетворяя исковые требования и определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу Шапошникова И.М., суд первой инстанции, исходя из принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами, пришел к выводу о взыскании с Усовой В.М. вознаграждения в меньшем размере, чем заявлено в иске, поскольку определяя условия достигнутой договоренности, следует принять во внимание не только условия договора, но и действия сторон по его исполнению.

С учетом отсутствия согласования цены за каждую отдельную услугу, суд обоснованно принял, цены за услуги, действующие при сопоставимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Шапошникова И.М., указано о несогласии с примененной судом цены, на отсутствие конкретных доказательств тех или иных расценок.

Между тем, цены на юридические услуги, в частности в городе Стерлитамак, определяются из общедоступных источников, какого-либо единственного допустимого источника не предусмотрено.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого им вознаграждения по договору поручения отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Сафин Ф.Ф.

Судьи                                     Гаиткулова Ф.С.

                                            Субхангулов А.Н.

Справка: судья Айдаров Р.Т.