Решение по делу № 2-3246/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-3246/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г.Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием истца Климовой О.В., ее представителя по ордеру адвоката Звонцовой Л.И.,

ответчика Перес Сантана А.В., ее представителя – Поликарпова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой О. В. к Перес Сантана А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о внесении соответствующей записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова О.В. обратилась в суд с иском к Перес Сантана А.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в период проживания с К. фактически одной семьей, на совместные денежные средства <дата> по договору купли-продажи ими была приобретена <данные изъяты> квартира по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. При этом, истцом в покупку квартиры были вложены личные сбережения в сумме <данные изъяты>, остальные денежные средства принадлежали К.. После покупки квартиры <дата> между истцом и К. был зарегистрирован брак. <дата> брак между ними был расторгнут, однако с <дата> они снова стали проживать одной семьей и планировали вновь зарегистрировать брак. <дата> К. умер. Ответчица Перес Сантана А.В. является дочерью умершего К. и претендует на спорную квартиру. В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 12,218, 244 ГК РФ.

Истец Климова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Климовой О.В. – адвокат Звонцова Л.И. заявленные требования поддержала, указала, что <дата> истец познакомилась с К. Впоследствии для совместного проживания она переехала вместе со своим семилетним сыном в г.Серпухов. Она и К. снимали квартиру в г.Серпухове, после чего ими было принято решение о покупке квартиры. Денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> собственнику квартиры М. передавала Климова, о чем был составлен письменный договор. На момент приобретения квартиры К. и истец вели совместное хозяйство. Спорная квартира приобреталась на денежные средства, принадлежащие как истцу, так и К. Впоследствии К. и истица зарегистрировали брак. Они совместно проживали в спорной квартире и были там зарегистрированы. <дата> брак между ними был расторгнут, однако с <дата> они снова стали проживать одной семьей и планировали вновь зарегистрировать брак. <дата> К. умер. Единственным наследником к имуществу умершего К. является его дочь - Перес Сантана А.В., которая претендует на спорную квартиру.

Ответчик Перес Сантана А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее ею были даны пояснения о том, что брак между ее отцом и истцом был зарегистрирован <дата>, до регистрации брака они проживали вместе. Квартира по <адрес>, приобреталась до заключения брака на денежные средства ее отца К. После расторжения брака между ее родителями, отцу оставлен загородный дом с двумя земельными участками и подержанный автомобиль, а матери – трехкомнатная квартира. Раздел имущества произошел по обоюдному согласию. Принадлежавшие К. загородный дом и земельные участки были приобретены ответчиком и ее мужем. Для приобретения спорной квартиры К. взял денежные средства в долг у Л. <дата>, а ответчицей и ее мужем указанный долг был погашен. Фактически получилось, что К. приобрел квартиру за счет денежных средств, полученных после продажи дома. Истица после развода на протяжении трех лет в спорной квартире не проживала. Не отрицала, что в настоящее Климова О.В. проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика Перес Сантана А.В., допущенного судом к участию в дело по устному ходатайству – Поликарпов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Истец не указана стороной в договоре купли-продажи, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. <дата> истец знала о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано только за К., в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить положения ст. 199 ГПК РФ и отказать в удовлетворении иска.

Заявление о применении срока исковой давности за подписью ответчика представлено в материалы дела.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между М., действующей от себя и от имени А., Б,, и К., последним была приобретена квартира, находящаяся по <адрес> (л.д.15-17, 61-89). До заключения договора купли продажи К. <дата> собственнику квартиры М. был передан задаток в размере <данные изъяты> в счет приобретения спорной квартиры. Задаток был передан в присутствии Цапко О.В., В. (л.д. 107).

В дело представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.61-90).

На основании указанного договора купли-продажи за К. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес>, о чем было выдано свидетельство <номер> от <дата> (л.д.13,14).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>, составленному по состоянию на 04.09.2013 года, инвентаризационная стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты>. Правообладателем является К. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.47-49).

В соответствии с выпиской из домовой книги по <адрес>, К. был зарегистрирован с <дата> по <дата>, Климова О.В. зарегистрирована с <дата> по настоящее время, Г. зарегистрирован с <дата> по настоящее время (л.д.92)

Брак между К. и Цапко О. В. зарегистрирован <дата>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – К., жене – Климова (л.д.46).

К. умер <дата> (л.д.18).

Как следует из завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Климовска Московской области Д. <дата>, К. завещал принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом и земельный участок, размером <данные изъяты>, находящиеся по <адрес>, своей дочери Перес Сантана А.В. (л.д.108).

Свидетель И. в судебном заседании показала, что ее семья дружила с семьей Климовых. Со слов истца и ее супруга К., они приобретали спорную квартиру совместно, поскольку на тот момент они являлись семьей и имели общий бюджет. Для приобретения квартиры К. занимал деньги у дочери, а О. ездила за деньгами к родителям. Квартира стоила <данные изъяты>. О. было внесено <данные изъяты>. В последствии К. в счет погашения долга оформил право собственности на дом на свою дочь. Договор купли-продажи квартиры свидетель не видела, обо всем знает только со слов Климовых.

Свидетель Л. допрошенная в судебном заседании пояснила, что была знакома с К. в силу их совместной работы. После развода первой жене К. досталась трехкомнатная квартира, К. – дача и машина. Л. дала в долг К. <данные изъяты> на приобретение квартиры, о получении денежных средств К. была составлена расписка. Долг был погашен дочерью К. – Перес Сантана А.В., в связи с чем, К. оформил на дочь дачу. Расписка также была передана Перес Сантана А.В..

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что <дата> она продавала спорную квартиру. На осмотр квартиры приходили К. и О.. Квартира была продана за <данные изъяты>. Предварительно с К. был заключен договор о передаче задатка в размере <данные изъяты>, при этом присутствовали О. и знакомая М.. Деньги передавала О.. Остальная сумма была внесена после оформления договора купли-продажи квартиры. Во время заключения сделки К. говорил, что О. его жена. После внесения задатка Климовы вселились в квартиру и начали делать в ней ремонт.

Свидетель П. в судебном заседании указал, что является отчимом Климовой О.. Знает, что истица переехала в г.Серпухов к К.., и после переезда О. обратилась с просьбой дать ей денег на покупку квартиры, в связи с чем, дочери были даны <данные изъяты>. После покупки квартиры П. приезжал в гости к О. и ее мужу. На момент приобретения квартиры брак между О. и К. не был зарегистрирован. На кого был оформлен договор купли-продажи он не знает. Надеясь на порядочность К. расписок о передаче денег он не брал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущества может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела видно, что покупателем спорного имущества является К.

Истцом Климовой О.В., не доказано наличие соглашения о создании общей собственности на квартиру с его собственником, каковым является К..

Из материалов дела не следует, что истица внесла для приобретения спорной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Указание в расписке о том, что истец (фамилия до брака Цапко О.В.) присутствовала при передаче продавцу суммы задатка в размере <данные изъяты> в счет приобретения спорной квартиры, о чем сообщено свидетелем М., которая также указала на непосредственное участие истца в передаче денежных средств, не могут служить доказательством, что данная сумма в указанном размере принадлежала истцу.

Свидетельские показания, в данной части, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждении получения и передачи денежных средств не допустимо. Письменных доказательств истец не представил.

Получение истцом денежных средств от П. в размере <данные изъяты> также не может служить доказательством вложения денежных средств в приобретение спорного имущества, поскольку доказательств того, что эти средства потрачены именно на приобретение квартиры, не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между Климовой О.В. и К. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и К. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и что в этих целях Климовой О.В. были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоре купли-продажи жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, Климова О.В. не названа как сторона данной сделки.

Что касается факта совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, то эти обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, признании права собственности на 1/2 доли в квартире.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между истцом и К. с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Принимая во внимание, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность истца и К. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, иск подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что сделка в пользу Климовой О.В. в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд полагает, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности Климовой О.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и К., направленного на создание общей долевой собственности, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ремонт спорного жилого помещения осуществлялся за счет общих средств не являются основанием для признания права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что истцу Климовой О.В. было известно о приобретении <дата> спорной квартиры на имя К. Брак между Цапко (Климовой) О.В. и К. был зарегистрирован <дата>, после чего истец и ее несовершеннолетний сын были зарегистрированы собственником квартиры К. в спорном жилом помещении. До подачи настоящего иска Климовой О.В. требований о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру не заявлялось.

Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выделе ее доли из общей собственности в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что истцу с момента заключения договора купли-продажи – <дата> было известно о том, что титульным собственником квартиры является К., а в суд она обратилась только в 13.08.2013 года, т.е. за пределами установленного срока, учитывая требования закона ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Климовой О. В. к Перес Сантана А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес>, внесении соответствующей записи в ЕГРП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013г.