Решение по делу № 1-30/2021 от 21.01.2021

Дело <№> (<№>)

УИД 43RS0<№>-59

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 11 февраля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Ветошкиной Е.С.,

с участием заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника Куимова А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшего Вдовкина С.Н.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Попова А. В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<...>,

<...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в период времени с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут следующего дня Попов А.В. находясь около помещения гаража расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего <...> (далее <...>), из помещения указанного гаража, расположенного по указанному адресу, при помощи принесенной с собой монтировки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок на воротах гаража, через которые незаконно проник в указанное помещение, расположенное по указанному адресу, откуда безвозмездно, умышленно изъял не принадлежащее ему имущество: угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» 125/750 инв. <№> стоимостью 2090 рублей, удлинитель 3*10м 6А/250В 1,3 квт (ПВС 2*0,75) У6-011М, UNIVersal) стоимостью 421,68 рублей, самодельный электрический удлинитель длиной 10 метров, сечением провода 0,75 мм, ценности для собственника не представляющий, принадлежащие <...>, тем самым похитив чужое имущество. С места преступления с похищенным имуществом Попов А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Попов А.В. причинил <...> материальный ущерб на общую сумму 2511,68 рублей.

Он же, Попов А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут <дд.мм.гггг> по 08 часов 30 минут <дд.мм.гггг> Попов А.В., находясь около пилорамы ИП Потерпевший №1 расположенной на территории ХПП <адрес> по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, из помещения указанной пилорамы, расположенной по указанному адресу, при помощи принесенных с собой пассатижей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал доски и оконную раму в оконном проеме торцевой стены помещения пилорамы, через которое незаконно проник в указанное помещение, расположенное по указанному адресу, откуда безвозмездно, умышленно изъял не принадлежащее ему имущество: бензопилу марки «SHTIL MS 180 3/8» стоимостью 12990 рублей, комплект сварочных проводов от сварочного аппарата «Ресанта САИ 160» стоимостью 1900 рублей, силовой четырехжильный кабель марки ВВГнг 4*1,5 длиной 12 метров, стоимостью 50 рублей 84 копейки за 1 метр, общей стоимостью 610 рублей 08 копеек, принадлежащие ИП Потерпевший №1, тем самым похитив чужое имущество. С места преступления с похищенным имуществом Попов А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Попов А.В. причинил ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей 08 копеек.

Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в один из дней <дд.мм.гггг>, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года он шел со стороны <адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №2, примерно в период времени с 22 до 01часа. Он решил пройти через парк у здания <...>. Проходя мимо лыжной базы, он заметил, что рядом с данным зданием имеется кирпичный гараж, на воротах которого висит навесной замок. Он решил посмотреть есть ли в гараже какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. Он при помощи монтировки, которую всегда носит с собой в рюкзаке, сорвал замок с ворот гаража. Монтировку он положил обратно в рюкзак. Далее он зашел в помещение гаража. Напротив входа в гараж располагался снегоход. Он прошел к верстаку, который находился прямо напротив входа за снегоходом у стены, и увидел, что на верстаке лежит болгарка в корпусе серого цвета. Рядом с болгаркой был специальный ключ для откручивания обрезных кругов. К болгарке был подключен удлинитель. Взяв болгарку с ключом и удлинитель, он увидел, что удлинитель подключен к другому удлинителю. Он решил похитить оба удлинителя и болгарку с ключом. Данное имущество ему никогда не принадлежало, прав на данное имущество он не имел. Он сложил к себе в рюкзак болгарку и два удлинителя. Далее он закрыл двери и отошел от гаража. Потом он пошел к Свидетель №2 Придя к Свидетель №2, он достал все похищенные вещи из рюкзака. Времени было примерно 23 часа. Дома у Свидетель №2, он осмотрел похищенные вещи, болгарка была фирмы «Интерскол», один удлинитель был самодельный, второй удлинитель был заводского исполнения. Через некоторое время он решил снять с похищенных удлинителей изоляцию и сдать их в пункт приема лома черного и цветного металла. Изоляцию с проводов он обжигал на огне у дома, в котором проживает Свидетель №2. Удлинители были примерно около десяти метров каждый. Данные провода он сдал в пункт приема лома черного и цветного металла, через несколько дней после их кражи. Болгарку он оставил дома у Свидетель №2. Монтировку через некоторое время он выкинул в реку Вятка. Кому принадлежит гараж, он не знал, разрешения ему входить в гараж никто не давал, ему никто не разрешал брать из гаража какое-либо имущество. От сотрудников полиции ему стало известно, что гараж принадлежит <...>, имущество, которое он похитил, также принадлежит данной спортивной школе. Никого из работников данной спортивной школы он не знает, они ему ничего не должны. От сотрудников полиции ему известно, что директор спортивной школы <адрес> оценил похищенное имущество следующим образом: угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Интерскол» в сумму 2090 рублей, удлинитель длиной 10 метров заводского исполнения в сумму 421,68 рублей, самодельный удлинитель стоимости не представляет. Навесной замок, который висел на входных дверях, оценивает в 380 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что болгарку Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции. Таким образом, была возмещена часть причинённого ущерба. Навесной замок он не похищал, а выбросил его в пруд недалеко от гаража. Всего своими действиями он причинил ущерб на сумму 2511,68 рублей. С суммой причиненного ущерба он согласен. Не возмещенная сумма причиненного ущерба составляет 421,68 рублей.

В один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ночное время с 22 до 05 часов он возвращался с дачи, расположенной в районе объездной дороги <адрес>. Его путь проходил мимо территории ХПП <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>. Часть данной территории огорожена деревянным забором, на части территории имеется охрана. Он оторвал две доски в заборе и прошел на территорию ХПП. Ему было известно, что на данной территории расположена пилорама, на которой он ранее работал и оттуда можно похитить медный кабель. Находясь на территории ХПП, он прошел к пилораме с целью похитить с нее кабель. У него при себе имелись пассатижи. Когда он подошел к пилораме, то времени было в промежутке с 22 до 01 часу. Подойдя к пилораме, он осмотрелся, увидел бытовку, которая была закрыта на замок. Далее он прошел к оконному проему, который расположен с торцевой стороны бытовки и при помощи принесенных с собой пассатижей демонтировал доски, которыми был заколочен данный оконный проем, так же достал раму из оконного проема и залез внутрь бытовки. Внутри бытовки он увидел под лавкой бензопилу марки «Штиль МС 180», которую решил похитить. Пила была в корпусе бело-оранжевого цвета в комплекте с шиной и цепью, с кожухом на цепь. В бытовке он увидел сварочный аппарат, он решил похитить с данного аппарата провода. При помощи пассатижей, которые имелись при нем, он перекусил два провода от сварочного аппарата и положил провода в рюкзак. С похищенной пилой в руках и рюкзаком, в котором находился провода, он через оконный проем вылез на улицу. Находясь на улице возле бытовки, он пошел под навес и увидел станок по обработке леса. К данному станку шел кабель, он решил его похитить. Для этого он перекусил пассатижами данный провод, у самого станка и у потолка навеса, длина провода была около 12 метров. После этого провод, который похитил, он положил в рюкзак. После этого он вышел с территории ХПП тем же путем, через который попал на территорию. Далее он пошел к своей даче. Придя на дачу, он спрятал пилу, так как хотел её оставить для себя. Похищенные провода он обжег на костре и сдал их в пункт приема лома черного и цветного металла через некоторое время после хищения. Когда он находился на даче, к нему приходил его знакомый Свидетель №2 и видел пилу, так же он интересовался, где он взял данную пилу. На что он ему сказал, что похитил данную пилу с пилорамы, расположенной на территории ХПП <адрес>. <дд.мм.гггг> его задержали за совершение серии краж. Также ему стало известно, что его знакомый Свидетель №2 похитил данную пилу из его дачи. Об этом он узнал от сотрудников полиции. На данный момент времени пила выдана собственнику Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему знаком, как житель <адрес>. Долговых обязательств между ними нет. Пассатижи, которыми он демонтировал доски и перерубал провода, он в последующем выкинул. От сотрудников полиции ему известно, что похищенное имущество собственник Потерпевший №1 оценил следующим образом: бензопилу марки «Штиль МС 180» в 12990 рублей, комплект сварочных проводов от сварочного аппарата в сумму 1900 рублей, 12 метров силового кабеля для питания деревообрабатывающего станка в 610 рублей, всего на сумму 15500 рублей. С суммой причинённого его действиями ущерба он согласен. Бензопила марки «Штиль МС 180» была возвращена потерпевшему Потерпевший №1, сумма не возмещенного ущерба составляет 2510 рублей. (т.1 л.д.195-200, 215-217, 201-211)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Попов А.В. подтвердил в полном объеме, также пояснил, что раскаивается в преступлениях, показания давал добровольно, согласен с суммой причиненного ущерба, исковые требования признает в полном объеме. У него часто болит голова из-за травмы, полученной в 2007 году, у него имеется третья группа инвалидности.

Виновность подсудимого Попова А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 03.07.2019 года около 07 часов 30 минут он пришел на пилораму, через некоторое время пришел Свидетель №4 Зайдя в бытовку, он обнаружил беспорядок, увидел, что в окне нет двух реек, он считает, что проникновение было через окно, в окне не было стекла и оно было заколочено рейками. Он осмотрел помещение бытовки и обнаружил пропажу бензопилы марки Штиль МС 180, также отсутствовали 2 кабеля от сварочного аппарата длиной около 2 метров каждый, в общей сложности около 4 метров, кабель медный был чем-то перерублен. После этого они с Свидетель №4 осмотрели территорию пилорамы и обнаружили отсутствие силового кабеля длиной 12 метров, который питал станок для распилки досок, кабель медный, четырехжильный. Около 08 часов на пилораму приехал Свидетель №3, и он ему сообщил, что пропала бензопила, кабель от сварочного аппарата и кабель, питающий станок. После чего Свидетель №4 позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Бензопилу марки Штиль МС 180 приобретал Свидетель №3 19.06.2019 года за 13304 рублей, для работы на пилораме, покупал за свои деньги, в дальнейшем потраченные деньги тому были возмещены. Сотрудники полиции предоставили ему справки о стоимости похищенного у него с пилорамы имущества, согласно которым стоимость аналогичной бензопилы марки «Штиль МС 180» составляет 12990 рублей, стоимость аналогичного комплекта сварочных проводов составляет 1900 рублей, стоимость одного метра аналогичного силового 4-х жильного электрокабеля составляет 50 рублей 84 копейки, стоимость 12 метров силового электрокабеля составляет 610 рублей 08 копеек. С данными справками он согласен. Он оценивает похищенные вещи также, как указано в справках. Бензопила была в отличном состоянии, бело-оранжевого цвета, в настоящее время бензопилу оценивает в 12990 рублей. Сварочный аппарат был приобретен несколько лет назад, кабеля от сварочного аппарата он оценивает в 1900 рублей за комплект, так как они были в хорошем состоянии. Ленточный станок на пилораму он приобретал около 5 лет назад, кабель, который питал данный станок, приобретался так же в тот период, в который приобретался станок, он оценивает в сумму в 610 рублей 08 копеек согласно справке. Общий ущерб от хищения составляет 15500 рублей 08 копеек. Все похищенное имущество принадлежало ему. Ранее Попов А.В. работал на пилораме, но это было давно, при увольнении конфликтов не было. Расчет с Поповым был произведен в полном объеме, долгов не было. Он Попову не обещал передать в пользование бензопилу, провода и кабель. (т.1 л.д.114-117, 118-120)

Представитель потерпевшего Вдовкин С.Н. в судебном заседании показал, что в <дд.мм.гггг> ему позвонил И. и сказал, что ночью опять поднимала охрана, просил, чтобы внимательнее закрывали гараж. Он разговаривал со Свидетель №1, тот сказал, что возможно он не закрыл дверь, ветром дунуло и дверь качнуло, сработала сигнализация. Пропали шлифмашинка «Интерскол» и удлинитель, какой был удлинитель, он не знает, еще был самодельный удлинитель. За малозначительностью причиненного ущерба решили, что ущерб восстановит Свидетель №1. В <дд.мм.гггг> выяснилось, что оборудование, которое пропало, нашлось. Имущество хранилось в гараже у лыжной базы по адресу: <адрес>. Гараж находится в оперативном управления физкультурно-оздоровительного комплекса, а имущество, которое хранится в гараже, принадлежит спортивной школе. Расчет стоимости имущества готовил и.о.директора школы по материалам бухгалтерского учета по остаточной стоимости. Техника была в исправном состоянии, болгарка работала, удлинители тоже. Ущерб возмещен частично, вернули шлифмашинку, удлинители не вернули. Исковое заявление на сумму 421,68 рублей поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что <дд.мм.гггг> пришли сотрудники полиции и сказали, что есть товарищ, который совершил кражу и задержан. Он думал, что забыл закрыть гараж по забывчивости, поэтому обращаться в полицию не стал. Он считал себя виноватым. Сотрудники полиции спросили, пропадало ли у какое-либо имущество. Он сказал, что болгарка и удлинитель, которые находились в гараже у лыжной базы по адресу: <адрес>. Гараж находится в оперативном управления физкультурно-оздоровительного комплекса, а техника в гараже принадлежит спортивной школе. <дд.мм.гггг> охрана вызывала И., а тот позвонил ему. Полицию не вызывали, он приехал, болгарки в гараже не было. Он думал, что сам не закрыл ворота гаража, а кто-то из сотрудников переложил имущество в другое место. Обращаться в полицию не стали, так как ущерб небольшой, болгарка около тысячи-двух тысяч рублей стоит, уголовное дело возбуждать не станут. Похитили обычную болгарку, удлинитель метра 3-4 длиной и один самодельный удлинитель, стоимости имущества, он не помнит. Когда дело открыли, делали запрос в бухгалтерию, там сообщили стоимость.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в один из дней <дд.мм.гггг> в период времени с 22 до 24 часов в дом пришел Попов А.В., у которого при себе был рюкзак. Попов А.В. достал из рюкзака два удлинителя с проводами светлого цвета, болгарку в корпусе серого цвета. Он спросил у Попова А.В., откуда он взял данные вещи. На это Попов А.В. ему ничего не ответил. Через некоторое время Попов А.В. очистил провода и сдал их в пункт приема лома черного металла, часть он обжег, а часть очистил ножом. Вырученные деньги Попов А.В. потратил на спиртное. Болгарка находилась у него дома, продавать Попов А.В. её не стал. В последующем он болгарку добровольно выдал сотрудникам полиции, так как Попова А.В. задержали, это было летом 2020 года. Кому принадлежат данные вещи ему неизвестно, ранее он их у Попова А.В. никогда не видел. От сотрудников полиции ему известно, что данные вещи Попов А.В. похитил из гаража, принадлежащего спортивной школе г.Котельнич. Участия в краже он не принимал. Попов А.В. ему не говорил, что он похитил данные вещи. У Попова А.В. имеется дача, расположенная недалеко от <...>, на которую он неоднократно ходил и видел там бензопилу марки «Штиль МС 180» в корпусе серо-оранжевого цвета. Кому принадлежит данная пила ему не известно. (т.1 л.д.137-139)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> года около 08 часов ему позвонил его брат Свидетель №3 и сообщил, что позвонил Свидетель №4, сказал, что пропала бензопила. Брат его попросил приехать и посмотреть, что произошло. Он приехал на территорию пилорамы, там находился Свидетель №4, он сказал, что из сарая (бытовки) пропала бензопила марки «STIHL» МС 180. Данную бензопилу покупал его брат около 2 месяцев назад. Когда он приехал, то Свидетель №4 сказал ему, что проникновение было через окно, так как в окне были вырваны рейки. Также пропал кабель с пилорамы, который питал станок для распилки досок, около 12 метров. Также пропало 2 кабеля от сварочного аппарата, который находился в бытовке, по 1,5 метров каждый кабель. Все пропавшее имущество принадлежит Потерпевший №1 Свидетель №4 позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Он в это время обошел территорию ХПП с целью установления места, откуда зашел неизвестный, в нескольких метрах от пилорамы он обнаружил тропу по траве, ведущую в лес. Куда ведет данная тропа, он не знает. Территория ХПП охраняется сторожевой охраной, территория огорожена деревянным забором. (т.1 л.д.140-142)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> около 08 часов 10 минут он пришел на пилораму, там уже находился Потерпевший №1 Потерпевший №1 открыл входную дверь бытовки, навесной замок повреждений не имел. Зайдя в бытовку, они обнаружили беспорядок, он считает, что проникновение было через окно, так как в окне были вырваны рейки, которые были приколочены вместо стекла. Они совместно с Потерпевший №1 осмотрели помещение бытовки и обнаружили пропажу бензопилы марки Штиль МС 180, также отсутствовало 2 кабеля от сварочного аппарата длиной около 2 метров каждый, кабель медный, обмотка черного цвета, скорее всего, одножильный. После этого он с Потерпевший №1 осмотрели территорию пилорамы и обнаружили отсутствие силового кабеля длиной 12 метров, который питал станок для распилки досок, кабель медный, четырехжильный. Около 08 часов <дд.мм.гггг> на пилораму приехал Свидетель №3 и Потерпевший №1 ему сообщил, что пропала бензопила, кабель от сварочного аппарата и кабель, питающий станок. Затем он также пошел осматривать территорию пилорамы. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Все пропавшее имущество принадлежит Потерпевший №1 Территория ХПП охраняется сторожевой охраной, также территория огорожена деревянным забором. (т.1 л.д.143-146)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от 03.07.2019 года, поступило сообщение Свидетель №4, что с территории пилорамы ИП «Потерпевший №1» по адресу: <адрес>, похитили бензопилу и около 8 метров кабеля. (т.1 л.д.19)

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от 03.07.2019 года он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое с пилорамы расположенной на ХПП похитило бензопилу МС 180, кабель от сварочного аппарата и силовой кабель от ленточной пилорамы. (т.1 л.д.20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2019 года осмотрена территория пилорамы, расположенной на территории ХПП по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка внутри на пилораме, изъяты документы на бензопилу, 2 следа обуви, микроволокна, фрагмент кабеля. (т.1 л.д.21-26)

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку от 19.06.2019 года бензопила марки «STIHL MS 1803/8 Р Р» была приобретена в магазине «Инструмент» за 13304 рубля. (т.1 л.д.30)

Согласно справке о стоимости ИП М. стоимость бензопилы марки «Штиль МС 180 шина 45 см» составляет 12990 рублей. (т.1 л.д.37)

Согласно справке о стоимости ИП Т. с приложенными скриншотами страниц интернет-сайтов стоимость одного метра силового электрокабеля (4-х жильного) ВВГнг 4х1,5 составляет – 50 рублей 84 копейки, стоимость проводов от сварочного аппарата длиной 4 метра составляет 1900 рублей. (т.1 л.д.39-45)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от 14.07.2020 года, в ходе проведения проверки установлено, что Попов А.В. в начале июня 2019 года проник в бытовое помещение пилорамы и похитил бензопилу марки «Штиль 180», в действиях Попова А.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. (т.1 л.д.50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2020 года осмотрена баня, расположенная рядом с домом 1«б» по <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила «Штиль 180» (т.1 л.д.53-54)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от 22.08.2020 года, в ходе проведения ОРМ установлено, что в один из дней начала марта 2019 года неизвестное лицо из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение двух удлинителей и угловой шлифовальной машинки, принадлежащей МБ СШ <адрес>, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. (т.1 л.д.58)

Согласно заявлению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от 22.08.2020 года, он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в один из дней начала марта 2019 года совершило хищение двух удлинителей и болгарки из гаража расположенного по адресу <адрес>. (т.1 л.д.59)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2020 года осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка внутри гаража. (т.1 л.д.60-63)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2020 года осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома, изъята болгарка серого цвета. (т.1 л.д.70-71)

Согласно справке о причиненном ущербе в результате кражи имущества из помещения гаража по адресу: <адрес>, <адрес> причинен материальный ущерб:

- угловая шлифовальная машинка 125/75, инв. <№> – 2090 рублей;

- удлинитель 3*10м 6А/250В 1,3 кВт (ПВС 2*0,75) У6-011М, UNIVersal) – 421,68 рублей. (т.1 л.д.74)

Согласно справке о стоимости ИП П. стоимость удлинителя 3*10м 6А составляет 509 рублей 97 копеек. (т.1 л.д.76)

Согласно справке о стоимости ИП П. с приложенными скриншотами страниц интернет-сайтов стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» в корпусе серого цвета составляет 2090 рублей. (т.1 л.д.78-81)

Согласно протоколу выемки от 18.11.2020 года изъята бензопила марки «STIHL MS 180 3/8 Р Р» у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.132-133)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2019 года осмотрены коробка со слепками следов обуви, конверт со следом текстильного материала, конверт с фрагментом электрического кабеля, изъятые 03.07.2019 года в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.151)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.09.2019 года осмотрен конверт с микроволокнами, изъятый 03.07.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.154-156)

Согласно постановлению от 11.09.2020 года микроволокна признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.157)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2020 года осмотрена бензопила марки «STIHL MS 180 3/8 Р Р», изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 18.11.2020 года. (т.1 л.д.158-159)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2020 года осмотрена угловая шлифовальная машина (УШМ) <№> (болгарка) марки «Интерскол», к задней части УШМ прикреплён электрический кабель в оплетке черного цвета, для подключения к электросети, на конце кабеля имеется вилка в корпусе белого цвета, к которой прикреплен ключ для снятия режущего диска, осмотрены документы на бензопилу «SНTIL MS 180 3/8» – гарантийный талон и контрольно-кассовый чек от 19.06.2019 года. (т.1 л.д.160-163)

Согласно постановлению от 18.11.2020 года угловая шлифовальная машина марки «Интерскол», бензопила марки «STIHL MS 180 3/8 Р Р», документы на бензопилу «SНTIL MS 180 3/8» – гарантийный талон и контрольно-кассовый чек от 19.06.2019 года признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.164)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Попова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью. Суд основывает приговор на показаниях представителя потерпевшего Вдовкина С.Н., свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Суд основывает свои выводы также на показаниях подсудимого Попова А.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым Поповым А.В. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства для юридической оценки содеянного и роли подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Показания потерпевших и свидетелей по делу суд признает достоверными, поскольку в своей совокупности с остальными доказательствами по делу они позволяют установить однозначным образом полную картину совершенных преступлений.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Попова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, действия Попова А.В. по эпизоду хищения имущества <адрес> суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Попова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поповым А.В. преступлений, а именно, преступления, совершенные Поповым А.В. относятся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Попова А.В. и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого Попова А.В., который ранее судим за совершение корыстных преступлений, сведений о привлечении к административной ответственности до совершения преступлений в материалах дела не имеется, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения сложной этиологии (травматической, токсической)», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», постоянного места работы не имеет, имеет третью группу инвалидности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02.12.2020 года <№> у Попова А.В. в период времени, относящихся к правонарушениям и в настоящее время обнаруживаются <...>. (т.2 л.д.33-35)

Вывод первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого Попова А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Чистосердечное признание и объяснения Попова А.В. (т.1 л.д.66-67) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до получения указанных пояснений Попова А.В. сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем кражу из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что в действиях Попова А.В. в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступлений, поскольку он рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступлений, давал подробные признательные показания, подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте, при этом его признательные показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым Попов А.В. занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Попову А.В. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства и соматического заболевания, наличие третьей группы инвалидности, а также по эпизоду хищения имущества <адрес> признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих Попову А.В. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способов совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом содеянного Поповым А.В., учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность Попова А.В. и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Попову А.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого оснований для применения при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Попова А.В. положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому Попову А.В. учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом личности подсудимого Попова А.В., обстоятельств совершения преступлений, стоимости похищенного суд не усматривает оснований для применения в отношении Попова А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива.

Наказание Попову А.В. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание Попову А.В. определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 04.09.2020 года с зачетом ранее отбытого наказания.

Поскольку Попов А.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что Попов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования избрать Попову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: документы на бензопилу «SНTIL MS 180 3/8»: гарантийный талон и контрольно-кассовый чек от 19.06.2019 года, конверт с микроволокнами, изъятый в ходе ОМП от 03.07.2019 года хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство: угловая шлифовальная машина (УШМ) <№> (болгарка) марки «Интерскол» на стадии предварительного следствия выдана представителю потерпевшего Вдовкину С.Н.

Вещественное доказательство: коробка со слепками следов обуви, конверт со следом текстильных изделий, конверт с фрагментом электрического кабеля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский» после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – бензопила марки «STIHL MS 1803/8 Р Р» на стадии предварительного следствия выданы потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Вдовкиным С.Н. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 421,68 рублей с Попова А.В. (том № 1 л.д.108), потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2510 рублей с Попова А.В. (том № 1 л.д.128). Подсудимый Попов А.В. в судебном заседании заявленные потерпевшими иски признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам является подсудимый Попов А.В., поэтому требование о возмещении ущерба к нему является обоснованным и законным, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела с учетом того обстоятельства, что часть ущерба была фактически возмещена возвратом похищенного имущества и заявлены требования о взыскании невозмещенного ущерба.

Таким образом, с учётом изложенного, суд считает возможным заявленные исковые требования представителя потерпевшего Вдовкина С.Н., потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскав с Попова А.В. ущерб, причинённый преступлениями.

В ходе предварительного следствия на основания постановления суда был наложен арест на денежные средства Попова А.В., находящиеся на счете <№>, открытом в Кировском отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в размере заявленных исковых требований на общую сумму 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек, запретив пользоваться и распоряжаться денежными средствами на указанную сумму. (том 1 л.д.225-226).

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество – денежные средства, принадлежащие Попову А.В., до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МБУ СШ <адрес>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Признать Попова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Попову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 04.09.2020 года, окончательно назначить Попову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному Попову А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Попову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Попову А. В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Попову А.В. наказание, отбытое по приговору Котельничского районного суда <адрес> от 04.09.2020 года, а именно: в период с 07 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 20 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы на бензопилу «SНTIL MS 180 3/8»: гарантийный талон и контрольно-кассовый чек от 19.06.2019 года, конверт с микроволокнами, изъятый в ходе ОМП от 03.07.2019 года хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: угловую шлифовальную машину (УШМ) <№> (болгарку) марки «Интерскол» считать возвращенной представителю потерпевшего Вдовкину С.Н.

Вещественное доказательство: коробку со слепками следов обуви, конверт со следом текстильных изделий, конверт с фрагментом электрического кабеля, - уничтожить.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «STIHL MS 180 3/8 Р Р» считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Попова А. В. в пользу <...> денежные средства в размере 421 (четыреста двадцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Попова А. В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Арест на имущество – денежные средства Попова А. В., находящиеся на счете <№>, открытом в Кировском отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в размере заявленных исковых требований на общую сумму 2931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек, до исполнения приговора суда в части гражданских исков сохранить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области      А.В.Попов