Решение по делу № 2-43/2024 (2-689/2023;) от 16.11.2023

Дело №2-43/2024

УИД №75RS0024-01-2023-001425-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                                                                                 п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием истца Д.М.Б.,

представителя истца С.М.В.,

ответчика П.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Б. к П.А.Л. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Б., обратилась в суд с исковым заявлением к П.А.Л., ссылаясь на следующее.

Истец состояла в браке с Д.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Д.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга истец вступила в право наследования имущества, состоящее из трактора марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2004 года выпуска, цвет красный, заводской номер машины (рамы) №№. На момент вступления в наследство, трактор состоял на учете в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес>, что подтверждается карточкой самоходной машины, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указанной государственной инспекцией. На момент смерти Д.П.А. проживал с сожительницей З.М.П. по адресу: <адрес> спорный трактор находился в ограде указанного дома. После вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ, истец приехала забрать трактор у З.М.П., на что она ей пояснила, что трактор при жизни был продан Д.П.А. Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес>, указанный трактор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ответчика П.А.Л. и находится по адресу: <адрес>. Согласно справки об оценки стоимость трактора составляет 983 333,34 руб.

Уточнив исковые требования и окончательно их сформулировав, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.П.А. и П.А.Л. недействительной сделкой, расторгнуть договор купли-продажи трактора, истребовать из чужого незаконного владения П.А.Л. трактор марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2004 года выпуска, цвет красный, заводской номер машины (рамы) №№, стоимостью 983 333,34 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13033,00 руб.

В судебном заседании истец Д.М.Б. и ее представитель С.М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что намерения отчуждать трактор у Д.П.А. не было, договор купли-продажи спорного имущества он не подписывал.

В судебном заседании ответчик П.А.Л. исковые требования не признал, пояснив, что приобрел спорный трактор при жизни Д.П.А., произвести регистрацию трактора сразу после его покупки не удалось, ввиду того, что он был не исправен и требовал ремонта. Договор купли-продажи спорного трактора заключался в присутствии Д.П.А., после подписания договора, последнему были переданы денежные средства в сумме 350 000 рублей, вместе с тем в договоре сумма указана 700 000 рублей, поскольку в связи с неисправностью транспортного средства затраты на его ремонт составили 350 000 рублей. Трактор после заключения договора купли-продажи находился у Б.А.В., который осуществлял его ремонт, и после ремонта трактор был зарегистрирован на П.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственной инспекции <адрес>, Е.В.И., в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Е.В.И. пояснил, что трактор состоял на учете в Государственной инспекции Забайкальского края и был зарегистрирован на Д.П.А.. В ноябре 2022 года самоходная машины была снята с учета в связи со смертью владельца и отсутствии информации о наследниках. В январе 2023 года после предоставления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного П.А.Л. и Д.П.А., трактор был поставлен на учет и зарегистрирован на П.А.Л..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - З.М.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ З.М.П. с требованиями истца не согласилась, пояснив, что она сожительствовала с Д.П.А. с 2005 года, в 2015 году был приобретен трактор. В связи с болезнью Д.П.А., они нуждались в деньгах, и в сентябре 2021 года со слов Д.П.А. она узнала, что он продал трактор за 350 000 руб., денежные средства ему передали наличными. Кому именно продал трактор, ей не сообщал. Перерегистрацией трактора Д.П.А. хотел заняться после приезда из больницы, однако ДД.ММ.ГГГГ скончался. Весной 2022 года покупатели, среди них был Б.А.В., забрали трактор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Б.А.В., нотариус Чернышевского нотариального округа ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьи 301, 302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 302 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.П.А. и Ш.М.Б. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу и жене присвоены фамилии «Д.» и «Д.», соответственно (л.д.7).

Согласно карточке учета самоходной машины ДД.ММ.ГГГГ на владельца Д.П.А. зарегистрирован трактор колесный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, заводской номер №, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты> (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Д.П.А. умер (л.д.8).

После смерти Д.П.А. истец Д.М.Б. вступила в наследство, оставшееся после его смерти и на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трактора марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №№, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты> (л.д.9-11, 67-68).

Согласно справке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 02.11.2023 средняя рыночная стоимость колесного трактора <данные изъяты>, 2004 года выпуска, в удовлетворительном техническом состоянии, составила 983 333,34 руб. по состоянию на ноябрь 2023 года (л.д.12-15).

Ответчиком вышеуказанная стоимость трактора не оспаривалась.

Из сообщения заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края следует, что трактор колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.П.А., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.Л. с присвоением государственного регистрационного знака №, состоит на учете по настоящее время (л.д.42-43).

Основанием для регистрации трактора на имя П.А.Л. явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.П.А. (продавцом) и П.А.Л. (покупателем). Согласно указанному договору продавец продал, а покупатель приобрел технику трактор <данные изъяты>, 2004 г.в., по цене 700 000 руб. (л.д.44)

Поскольку сторона истца настаивала на том, что Д.П.А. трактор не продавал и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Д.П.А. в документе «Договор купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Д.П.А., а иным лицом (л.д.191-204).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, стороной ответчика суду не представлено, компетентность эксперта - не опровергнута.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ Д.П.А. не подписывал.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов ответчика П.А.Л., третьих лиц З.М.П., Б.А.В. о наличии у Д.П.А. волеизъявления на совершение сделки отчуждения принадлежащего ему имущества в виде спорной самоходной машины в пользу П.А.Л., суду представлено не было, не свидетельствуют об этом и противоречивые пояснения участников процесса.

Так, при допросе в качестве свидетеля Б.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 2021 году он, узнав о том, что Д.А.П. в связи с болезнью нуждается в деньгах и продает трактор, договорился с ним о продаже трактора для П.А.Л.. В начале сентября он передал деньги за трактор Д.П.А., последний расписался в договоре купли-продажи. Трактор он забрал весной после смерти Д.П.А., и после ремонта, трактор переписали на П.А.Л..

Ответчик П.А.Л. давая пояснения в судебных заседаниях описывал различные версии приобретения спорной самоходной машины, так ДД.ММ.ГГГГ П.А.Л. пояснял, что сам Д.П.А. не видел, просто расписался в договоре и деньги в размере 350 000 руб. передал через Б.А.В., который занимался оформлением сделки. Перед покупкой трактор видел только со стороны, Б.А.В. показывал фотографии трактора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что лично присутствовал при заключении договора купли-продажи с Д.П.А., денежные средства в размере 350 000 рублей передал наличными Д.П.А..

Свидетель М.И.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является дочерью истца и Д.П.А., с которым поддерживала дружеские близкие отношения. Отец перед смертью ничего не продавал, в деньгах не нуждался. После смерти отца по телефону разговаривала с Б.А.В., который ей сообщил, что купил трактор у Д.П.А. летом 2021 года.

Не могут свидетельствовать о волеизъявлении Д.П.А. на отчуждение спорного имущества и пояснения главного государственного инспектора по Чернышевскому району Е.В.И. о телефонном разговоре с Д.П.А., в ходе которого последний интересовался продолжительностью процедуры снятия с учета трактора, поскольку сведений о продаже трактора и намерении это сделать Д.П.А. не сообщал.

Кроме того, согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, спорная самоходная машина на момент смерти Д.П.А. и до весны 2022 года находилась на территории домовладения его сожительницы З.М.П. и выставлялась на продажу по объявлению в социальных сетях после смерти Д.П.А.. Доводы Б.А.В. о публикации объявлений о продаже трактора с целью определения его стоимости суд находит надуманными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления наследодателя Д.П.А. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и о его неучастии в этой сделке, в связи с чем полагает иск Д.П.А. о признании договора недействительным и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения П.А.Л. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о расторжении договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ не имеется, указанный договор признан недействительной сделкой, которая в соответствии с законодательством не влечет юридических последствий.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик П.А.Л. в судебном заседании против взыскания с него судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований судом, не возражал.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца Д.М.Б. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

За производство данной экспертизы истцом Д.М.Б. было уплачено 10 000 рублей (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные Д.М.Б. в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы перечислены ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д.208-209).

Вышеуказанное экспертное заключение положено в основу решения суда, которым требования истца о признании договора купли-продажи техники недействительным удовлетворены.

В связи с изложенным, требования истца Д.М.Б. о взыскании с ответчика П.А.Л. судебных расходов на оплату экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом Д.М.Б. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 033 руб., в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика П.А.Л. подлежит взысканию в пользу Д.М.Б. в возмещение уплаченной государственной пошлины 13 033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Д.М.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи техники - трактора марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д.П.А. и П.А.Л..

Истребовать из чужого незаконного владения П.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Д.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) трактор марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Д.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме 23 033 (двадцать три тысячи тридцать три) рубля, из которых 10 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 13 033 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2024 года.