Решение по делу № 8Г-10770/2021 [88-10832/2021] от 18.05.2021

                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-10832/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                       8 июля 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Фроловой Т.В.,

        судей Кожевниковой Л.П., Латушкиной С.Б.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2020-003709-94 (№2-3241/2020) по иску Ш.А.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконным отказа на оплату проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно, о возложении обязанности по компенсации расходов,

        по кассационной жалобе Ш.А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (далее- ФКУ) «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконным отказа на оплату проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно, о возложении обязанности по компенсации расходов.

В обоснование требований указал, что с 2008 года. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, состоит на пенсионном учете в Военном комиссариате Омской области. В соответствии с действующим законодательством имеет право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортном со своими членами семьи в санаторно- курортные и оздоровительные учреждения и обратно один раз в год.

На его обращение в ФКУ «Военный комиссариат Омской области» об оплате проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно в 2017 году компенсация стоимости проезда произведена частично, отказано в производстве компенсации стоимости проезда его сына Ш.А.А., поскольку до момента прибытия в санаторно-курортное учреждение ему исполнилось 18 лет, а зачисление в образовательное учреждение состоялось только 1 сентября 2017 г.

Просил признать действия ФКУ «Военный комиссариат Омской области» неправомерными, возложить обязанность произвести компенсацию стоимости проезда члена семьи в санаторно-курортное (оздоровительное) учреждение и обратно.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г. отказ ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в возмещении Ш.А.А. понесенных расходов к месту проведения санаторно-курортного лечения члена семьи Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обратно, возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы на проезд в период с 14 июля 2017 г. по 31 июля 2017г. к месту проведения санаторно-курортного лечения члена семьи сына Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обратно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2020 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ш.А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г., как незаконного.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

        В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Ш.А.А. является военным пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию от ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

В период с 18 июля 2017 г. по 29 июля 2017 г. истец с супругой Ш.Т.П. и сыном Ш.А.А. проходил санаторно-курортное лечение в филиале «Дом отдыха «Баргузин» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец 7 августа 2018 г. обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости затрат на проезд к месту оздоровительного учреждения и обратно по маршруту Омск - ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» филиал «Дом отдыха «Баргузин» (<адрес> в размере 43 236,7 руб.

Ответчиком были частично компенсированы расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно; истцу отказано в возмещении понесенных расходов в отношении члена семьи истца – сына Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент поездки он достиг совершеннолетия, а зачисление его в образовательное учреждение состоялось только 1 сентября 2017 г., что подтверждается ответом ФКУ «Военный комиссариат Омской области» от 10 августа 2018 г.

Согласно справке Бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Гимназия №» Ш.А.А. окончил учебное заведение 30 июня 2017 г., а согласно справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» № от 30 ноября 2017 г. Ш.А.А. зачислен по очной форме обучения по договору об оказании платных образовательных услуг с 1 сентября 2017 г. по приказу № от 22 августа 2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся обучающимся в ФГБОУ «Омский государственный технический университет» с 1 сентября 2017 г. - даты издания приказа о зачислении, в связи с чем истец и члены его семьи имеют право на возмещение за счет ФКУ «Военный комиссариат Омской области» расходов на проезд от места жительства до места санаторно-курортного лечения и обратно.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что договор на оказание услуг по оздоровительному отдыху от 18 июля 2017 г. с филиалом «Дом отдыха «Баргузин» ФГБУ «Санаторно- курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации был самостоятельно заключен совершеннолетним сыном истца Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплата оздоровительных услуг в отношении Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была произведена в полном объеме. Таким образом, в период с 18 июля 2017 г. по 29 июля 2017 г. нахождения на санаторно-курортном лечении в филиале «Дом отдыха «Баргузин» ФГУ «Санаторно - курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся совершеннолетним, но не являлся студентом образовательного учреждения по очной форме обучения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования), и члены семей военнослужащих-граждан имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за плату в размере полной стоимости путевки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Стоимость путевки устанавливается указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами. Указанным военнослужащим и членам их семей при направлении в санатории на медицинскую реабилитацию после лечения в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии дополнительно предоставляются бесплатные путевки.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационными штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. № 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок санаторно-курортного обеспечения), согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно - курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» определен Порядок, случаи и особенности оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием.

В силу п. 23 указанного Порядка к документам, подтверждающим право на получение социальной гарантии по проезду и (или) перевозке личного имущества, в зависимости от места ее предоставления и цели поездки и (или) перевозки личного имущества относится, в том числе документ, подтверждающий предоставление или приобретение путевки в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию, а также документ, подтверждающий обучение в образовательной организации по очной форме для совершеннолетних детей в возрасте до 23 лет.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сын истца Ш.А.А. окончил одно учебное заведение (гимназию) 30 июня 2017 г., а в другое образовательное учреждение -Омский государственный технический университет Ш.А.А. зачислен по очной форме обучения по договору об оказании платных образовательных услуг только с 1 сентября 2017 г., таким образом в период с 1 июля 2017 г. по 31 августа 2017 г. (в том числе, в период санаторно- курортного лечения с 18 июля 2017 г. по 29 июля 2017 г. ) сын истца являлся совершеннолетним и не обучался в образовательной организации по очной форме, следовательно не имел совокупности условий для оплаты его проезда за счет бюджета, предусмотренных вышеуказанным нормами, что следует из буквального толкования вышеуказанных нормативных актов.

Доводы кассатора о том, что Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступив в среднее образовательное учреждение в соответствии с действующим законодательством в 7-летнем возрасте, на момент окончания 11-ти классов имел возраст 18 лет (поскольку родился в марте), следовательно, в период с июля 2017 г. по август 2017 г. не мог обучаться в ВУЗе по объективным и независящим от него обстоятельствам, и это не может ставить истца в неравное положение с другими гражданами. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который исходил из буквального толкования материальных норм, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, признания этих обстоятельств достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмену (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи