Решение по делу № 2-523/2018 от 10.04.2018

Дело №2-523/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Светлогорск                                                                                              16 июля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левковского В.А. к ответчику нотариусу Рудобелец Л.Н. о незаконности нотариальных действий по оформлению и удостоверению договора от <Дата>

УСТАНОВИЛ:

Истец Левковский В.А. обратился в суд с иском к ответчику - нотариусу Рудобелец Л.Н. о неправильном совершении нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> истец обращался с иском в Ленинградский районный суд г.Калининграда о признании отметки о расторжении договора <Дата> в примечании книги 4а БТИ не имеющим юридического значения. Онссылался на отсутствие подлинника самого договора - соглашения от <Дата> в МБТИ, но неожиданно представитель Федерального БТИ уже после рассмотрения дела по существу и на перенесённые прения сторон принесла в суд заверенную копию договора - соглашения с визуальными отличиями от копии договора - соглашения предоставленную нотариусом Рудобелец Л.Н. в Светлогорский суд по делу <№>. Однако, в связи с тем, что два подлинника данного договора - соглашения не могло быть у нотариуса - поэтому один поддельный, а другой подлинник с визуальными отличиями договора - соглашения предоставленный в 1997г. ей в БТИ, был явно поддельный.

Им, как индивидуальным Предпринимателем ИНН <№> <Дата> подавался иск об оспаривании прав <ФИО>8 в Светлогорском суде на квартиру по <Адрес>, но иск после изменений требований принят как не имущественный и не требующий оценки с оплаченной госпошлиной 200 руб. Поэтому дело <№> было уничтожено их архива суда через 6 лет. Поэтому ИП Левковский В.А. было отказано решением от <Дата> по делу <№> только по требованиям к <ФИО>8 не затрагивающие действительность договоров и сделок по ним, а тем более прав: это на основании изменений требований от <Дата> на - «отменить регистрацию договора купли-продажи от <Дата> в УФРС по Калининградской обл.». Но в решении от <Дата> по делу <№> на первой странице в последнем абзаце указано после всех принятых судом изменений требований на рассмотрение судом только 2 требований: к <ФИО>9 «..В.А. просил признать недействительным договор - соглашение от <Дата>, обязать <ФИО>9 вернуть деньги Акчурину». 2. К <ФИО>8 об отмене регистрации - «Снять с регистрации вышеуказанные недействительные договоры».

Но в решении также указано о прекращении дела в части оспаривание договоров от <Дата>» от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> к <ФИО>19 на основании определения суда от <Дата>. Поэтому дело по второму требованию к <ФИО>8 прекращено и ошибочно указан УФРС по Калининградской обл. в ответчиках. В решении ошибочно также указано о применении исковой давности в 3 года на последствия недействительности ничтожных этих сделок по п.1 ст. 181 ГК РФ по заявлению <ФИО>8 Это подтверждено Кассационным определением от <Дата>. по делу <№>, в котором указано на применение исковой давности к сделке в 1 год с его участием по ст. 181 ч. 2 ГК РФ. Из материала дела <№> Ленинградского районного суда следует, что с его участием была одна сделка <Дата>, а в последующей <Дата> он не принимал участие и ещё не оспаривал её в деле <№>. В МБТИ <Дата> была повторная регистрация сделки по регистрации прав <ФИО>9 от Администрации Светлогорского городского округа с выдачей ему повторного регистрационного удостоверения <№> от <Дата>. Это подтверждено незарегистрированным в БТИ договором купли - продажи от <Дата>, что <Дата> зарегистрировано в реестровой книге по <№>, а также ст. 200 ГК РФ: «исковая давность начинает течь с момента, когда он узнал о нарушениях.

Он не подписывал данный договор - соглашения от <Дата> и имеются и другие существенные основания, которые делают данный договор - соглашение в «Федеральном БТИ» как документ недействительным: В 1995г. и до <Дата>г. в Нотариальной конторе по <Адрес> вела приём Нотариус <ФИО>3. Об этом указано на оформленном ей договоре купли-продажи от <Дата> и из переписки её с «Нотариальной палатой». После того как по приказу <№>-п от <Дата> её перевели в г. Зеленоградск, Рудобелец Л.Н. по тому же приказу было назначена на должность нотариуса в г. Светлогорск в эту нотариальную контору и приступила к своим обязанностям 29.05.1997г. Это подтверждается также его перепиской с нотариусом <ФИО>3 Поэтому Рудобелец Л.Н. не могла <Дата>. оформить и удостоверить данный договор как Государственный Нотариус.

Кроме того, неверно указан в договоре - соглашения от <Дата> якобы его адрес проживания как <Адрес>, хотя он был прописан и проживал с <Дата> по <Дата> в <Адрес> никогда не проживал и не был прописан. С учётом того, что нотариус все действия делает по предоставлению гражданского паспорта, то очевидно был предоставлен ей кем-то не его паспорт. Поэтому этот договор - соглашение заключал другой Левковский В.А., а не он. Это подтверждается - копией паспорта, поквартирной карточкой, повесткой в суд, мировым соглашением, заявлением о взыскании алиментов, предложением от судебного исполнителя. Также всоглашении отсутствует пункт о возврате оплаченных им денежных средств и не указана причина расторжения, т.е. сделки <Дата> не было.

После развода с женой, <ФИО>4, решение от <Дата>, по делу <№> квартира должна была перейти к ней по разделу совместно нажитого имущества по мировому соглашению от <Дата>. На основании его она <Дата> сдала по его договору купли - продажи от <Дата> квартиру в аренду <ФИО>10 и <Дата> прописала их, о чём указано в поквартирной карточке. Поэтому его договор купли-продажи от <Дата> не мог быть расторгнут как минимум до <Дата> и до <Дата>, а как максимум до настоящего, временя (так как он там указан как единственный собственник). Так как выписка Ивановых из этой квартиры, как следует из поквартирной карточке, тоже производилась по указанному договору купли-продажи от <Дата> Более того, из этой поквартирной карточке следует, что ни <ФИО>9, ни <ФИО>10 не были собственниками его квартиры и никого не прописывали сами в нее. Также <ФИО>9 хотел признать сделку от <Дата> недействительной, но отказался в суде от этого требования, о чём имеется определение суда от <Дата> по делу <№>. Все указанные факты уже исследованы Светлогорским судом по делу <№>, о чём имеется решение суда от <Дата>.

Как следует из поквартирной карточке, <Дата> появился второй собственник в квартиры - <ФИО>5 и она стала коммунальной на основании договора купли-продажи от <Дата> и прописала в ней дочь <ФИО>11 под записью <№>. Данный договор лежал в БТИ на регистрации 13 месяцев, что подтверждает поддельность договора - соглашения от <Дата>. Договор от <Дата> был зарегистрирован только <Дата> записью в книге 4а <№> стр.<№> в <Адрес> (указание на исправление ошибки на <Адрес> отсутствует). При этом этот договор был зарегистрирован также в УФРС по Калининградской обл. <Дата> и прекращен, о чём имеются на нём штампы и в реестре появился объект с условным номером <№> и жилой площадью 0 (ноль) кв. м, как коммунальная. Эти данные не соответствуют его квартире.

Он просил Федеральное БТИ предоставить ему регистрационную книгу 4а по сделкам с этой квартирой, но получил только страницу с регистрацией <Дата>. его договора купли-продажи от <Дата>. Суд по делу <№> также запрашивали реестровую книгу 4а и в суд пришла из БТИ её только заверенная копия на одной странице. Указанная стр. 185 в примечании и регистрационная запись от <Дата>. в реестровой книге 4а отсутствуют. Это подтверждено в ответе БТИ, в котором указано, что он участвовал только в одной сделки от <Дата>. А также указано, что расторгнут был другой договор от <Дата>.

В связи с тем, что в реестровой книге 4а БТИ отсутствует соответствующая запись прекращения его прав от <Дата>, согласно законодательства РФ, то в БТИ до 1999г. он остается собственником этой квартиры до сих пор и ему не обязательно регистрировать их в УФРС кадастра и картографии на квартиру в г. Светлогорск. Зарегистрированные права могут быть прекращены только в результате сделки купли-продажи или дарения, а расторжение уже зарегистрированного в гос. учреждении - договора не имеет правового значения. Для прекращения прав необходима обратная сделка или отказа прав на основании ГК РФ.

Также из выписки из реестра прав от <Дата> следует, что отсутствует регистрационная запись о праве собственности <ФИО>8 на его квартиру и он на данный момент остается единственным её собственником по регистрации в БТИ. На 1995г. оформлением договоров купли-продажи с недвижимостью занимались строго нотариус и у каждого нотариуса был свой участок с домами для оформления этих квартир. Его квартирой занималась нотариус <ФИО>3 по <Адрес>. Также при оформлении расторжения договора до его регистрации в БТИ, а также оформление дарственных и купли-продажи с переходом прав, подлинники старых договоров Нотариус забирал себе в архив. Поэтому наличие у него подлинника договора купли-продажи от <Дата> является основанием для подтверждения его прав на квартиру, а Рудобелец Л.Н. даже не держала его в руках. Действительность его договора купли-продажи была проверена представителем Федерального БТИ в Ленинградском районном суде г. Калининграда по делу <№>.

По запросу Светлогорского суда из УФСГР кадастра и картографии в дело <№> был приобщён реестр сделок и прав по квартире по <Адрес>. Так в нем имеется документы, сданные <Дата> на регистрацию прав и них: Договор купли-продажи и акт от <Дата> на руках у <ФИО>8,В. не удостоверен нотариусом в Светлогорске как указано в решении от <Дата> и вообще указано на оформлении его в г. Калининград, т.е. имеется другой поддельный договор. Имеются дописки от руки после сдачи документов: «подписаны 13.07.2007» и исправлен «месяц на август». Указаны данные по <Адрес> не совпадающие с данными указанные в выписки из ЕГРП от <Дата>. Не изготавливался технический паспорт и не предоставлялась на регистрацию выписка из него на помещение с жилой площадью 0 (ноль) кв.м. до <Дата>, как требуется законодательством. В УФРС предоставлена поддельная поквартирная карточка от имеющейся в паспортном столе, имеются следы от стирания и замены информации, т.е. недействительная. Нет оплаченной гос. пошлины за регистрацию прав, как требует законодательство. Следовательно Регистрации договора от <Дата> и сделки по нему <Дата> не было, т.к. <Дата> были приостановлены до <Дата> все регистрационные действия, о чем стороны уведомлены: <ФИО>5 <№> и <ФИО>12 <№>. При этом эти регистрационные записи о приостановлении рег. действий не были прекращены <Дата> и эти запреты действуют до сих пор. Решения регистратора о возобновлении регистрационных действий не было. Поэтому запись <№> не является записью регистрации сделки, а <№> не является записью регистрации прав. Имеется регистрационная запись <№> от <Дата>, о прекращении прав <ФИО>5 и запись «свидетельство не выдавать». Было приостановление регистрационных действий до <Дата>, ошибки не были исправлены и решения гос. регистратора о возобновлении регистрационных действий не было, а был отказ в регистрации прав <ФИО>8 под записью <№> на основании ФЗ-218 от 13.07.2015.

Из вышесказанного следует, что данный объект должен был исключён из ЕГРП Росреестра и права переданы в МБТИ, также единственная законная первая регистрация прав на данный момент только у него и в БТИ от <Дата>. Это подтверждено реестровой книгой 4а МБТИ и поквартирной карточкой в ОВД г. Светлогорска, которая оформлена сейчас только на него и подлинником договора купли-продажи от <Дата>.

На каждого нового собственника оформляется новая поквартирная карточка и все действия (прописка и выписка) в ней могут производить только по заявлению указанного в ней собственника. Также у него имеется один законно оформленный технический паспорт на квартиру с жилой площадью 54 кв.м. на его имя. Для законной передачи этой квартиры его бывшей жене <ФИО>4 по мировому соглашению является одно препятствие - эта подлинник договора - соглашения от <Дата>. в архиве Федерального БТИ. Поэтому он просит признать недействительным договор - соглашение о расторжении договора от <Дата>. и признать действия нотариуса Рудобелец Л.Н. по оформлению и удостоверению договора от 20.09.1995г. о расторжении договора незаконным, нарушающим закон о нотариате <№> от <Дата>. и ст.450, 452 ГК РФ

В судебном заседании истец Левковский В.А. заявленные требования поддержал и подтверди доводы, изложенные в иске, при этом дополнительно пояснил, что в 2009 году ему стало известно о неправильности совершения нотариальных действий нотариуса Рудобелец Л.Н..

Ответчик - нотариус Рудобелец Л.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности Алексеев А.В. в суде исковые требования не признал, пояснил, что данный спор уже был предметом рассмотрения в Светлогорском городском суде неоднократно и Левковскому В.А. отказывали в удовлетворении требований, поэтому просит прекратить производство по делу. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для подачи заявления в соответствии со ст.310 ГАПК РФ, так как Левковский В.А. обращался в суд с заявлениями об оспаривании этой же сделки и по тем же основаниям в 2009 году и в связи с истечением срока обращения в суд просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> в удовлетворении исковых требований Левковского В.А. к <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>14, <ФИО>20 <ФИО>5, Управлению ФРС по Калининградской области об отмене регистрации права собственности <ФИО>8 на <Адрес> <Адрес>; признании недействительными с применением последствий недействительности сделок, приведением сторон в первоначальное состояние, сделок по купле-продаже <Адрес>, а именно: договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между <ФИО>9 и <ФИО>14; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между <ФИО>14 и <ФИО>5; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между <ФИО>5 и Кирпинёвой Л.Г.; договора купли-продажи квартиры от <Дата> заключенного между Кирпинёвой Л.Г. и <ФИО>5; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между <ФИО>5 и <ФИО>8; признании незаключенным договора-соглашения от <Дата> о расторжении договора купли-продажи квартиры от <Дата> между ним и <ФИО>9- отказано в полном объёме; с Левковского В.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата>, решение Светлогорского городского суда от <Дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения суда с указанием о взыскании с Левковского В.А. государственной пошлины в размере 200 рублей.

Следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав с 2009 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении его прав действиями нотариуса с 2009 года.

В соответствии ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Левковский В.А. обратился <Дата> в суд с требованием о неправильном совершении нотариальных действий, т.е. через длительное время по истечении срока для подачи в суд заявления, установленного указанным выше требованием закона.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено и не заявлено о восстановление такого срока.

Следовательно, истцом прощен срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия.

Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обращения истца о нарушении его права на указанной объект недвижимости (квартиру) неоднократно подвергались судебному контролю, в том числе в отношении нотариальных действия нотариуса Рудобелец Л.Н., при этом требования истца всегда оставались без удовлетворения, что следует из вышеуказанных судебных актов.

Поэтому суд считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Левковскому В.А. в исковых требованиях к ответчику нотариусу Рудобелец Л.Н. в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ        ГАНИН В.А.