Решение по делу № 1-313/2021 от 29.06.2021

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                                               <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника подсудимой - адвоката ФИО10,

подсудимой – Солобчук Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Солобчук <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

    Солобчук Ю.Г. совершила преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 48 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, путем присвоения найденного, тайно похитила сотовый телефон «Huawei Honor 4С» серийный №, IMEI-1 №, IMEI-2 №, стоимостью 3 000 рублей, укомплектованный картой памяти, объемом 32 Гб, сим-картой оператора МТС и сим-картой оператора «Волна», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

    После чего Солобчук Ю.Г. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, у Солобчук Ю.Г., находящейся во дворе <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, Солобчук Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 48 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, используя похищенный сотовый телефон «Huawei Honor 4C» серийный №, IMEI-2 №, принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нем банковским приложением РНКБ Банк (ПАО) с доступом к управлению денежными средствами, находящимися на депозитном банковском счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении г. Севастополя РНКБ Банк (ПАО) на имя Потерпевший №1, путем перечисления денежных средств на счета абонентских номеров оператора мобильной связи МТС №, тайно похитила с депозитного банковского счета №, открытого в отделении г. Севастополя РНКБ Банк (ПАО) на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие последнему.

    После чего Солобчук Ю.Г. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Солобчук Ю.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

Виновность подсудимой Солобчук Ю.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу:

(1.) По факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Солобчук Ю.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своим знакомым Свидетель №1, затем заметила в траве сотовый телефон, который подняла и оставила себе. Указала, что фактические обстоятельства дела она не оспаривает, сожалеет о случившемся, чистосердечно раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 251-253) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал, принадлежащий ему заменый участок за 500 000 рублей, после чего открыл счет в банке РНКБ, к которому была привязана банковская карта, и наличные деньги положил на данный счет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с малознакомым человеком распивал спиртные напитки, а утром обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, а также портмоне из кожзаменителя черного цвета, в котором находились банковская карта банка РНКБ водительское удостоверение на его имя, и различные пластиковые карты. Он пытался неоднократно позвонить на телефон, однако телефон то появлялся в сети, то исчезал, на телефонные звонки никто не отвечал. Так же, он ходил на место, где ночью распивал спиртное, для поисков имущества, однако там ничего не нашел. Телефон для входа в систему паролем оснащен не был. На данном телефоне было установлено мобильное приложение банка РНКБ Банк (ПАО). Вход в данное приложение был оснащен пятизначным цифровым паролем, который знал только он. ДД.ММ.ГГГГ, для блокировки потерянной им банковской карты, и выпуска новой карты, он направился в отделение банка РНКБ. При общении с сотрудниками банка и написании заявления об утере банковской карты, от сотрудника банка, ему стало известно, что с его банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму 60 000 рублей. Также, ему стало известно, что списание происходило перечислением денежных средств на киви-кошельки, суммами по 5 000 рублей. В банке ему выдали соответствующие распечатки, выдали новую банковскую карту и он ушел. В этот же день он восстановил обе сим-карты, которыми был укомплектован утерянный им мобильный телефон.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-66, 295-297) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Солобчук Ю.Г. гуляли по <адрес>. Когда проходили во дворе <адрес>, Солобчук Ю.Г. отошла в сторону и нашла сотовый телефон, который начала осматривать по пути их следования в район магазина «Новус». Сотовому телефону он не придал значение и не присматривался к тому. По пути следования Солобчук Ю.Г. осматривала найденный сотовый телефон и осуществляла какие-то манипуляции в том. Придя в район магазина Новус, они зашли во двор и присели на скамейку, где Солобчук Ю.Г. продолжила осуществлять какие-то манипуляции с программами в телефоне, а он сидел рядом, периодически засыпал, за ней не следил. В этот момент в телефоне Солобчук Ю.Г. стояла его сим-карта. Через несколько часов после этого он и Солобчук Ю.Г. разошлись каждый к себе домой. На следующий день он снова встретился с Солобчук Ю.Г., которая передал ему в пользование сотовый телефон Хонор золотого цвета, в который была вставлена его сим-карта. Также у Солобчук Ю.Г. с собой находились наличные денежные средства, в какой сумме, не знает, но они их тратили вместе на приобретение продуктов питания и алкоголь. Затем на протяжении примерно одной недели он пользовался указанным телефоном, а также делал фотоснимки, в том числе и фотографировал сам себя (сэлфи). Также указанный сотовый телефон он оборудовал графическим паролем, который впоследствии забыл. После этого ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Солобчук гуляли по <адрес>, к нему обратились сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, которые сообщили, что при помощи телефона, которым он пользуется, были похищены денежные средства с банковского счета. О данном хищении он ничего не знал. В этот момент Солобчук Ю.Г. сообщила, что нашла сотовый телефон, через банковское приложение с которого она похитила 60 000 рублей. Затем они проехали в отдела полиции для дачи пояснений.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимой Солобчук Ю.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете №-А ОМВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, и зафиксировано хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 22-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 показал место, где он и Солобчук Ю.Г. нашли сотовый телефон «Honor» - возле <адрес> г. Севастополя и место хищения Солобчук Ю.Г. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 - во дворе <адрес> г. Севастополя (л.д. 73-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, №, IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный двумя сим-картами МТС, картой памяти на 32 Гб (л.д. 69-72);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 опознал сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, №, IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный двумя сим-картами МТС, картой памяти на 32 Гб, как принадлежащий ему, потерянный им ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которого с его банковского счета были похищены 60 000 рублей (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены: сим-карта «Волна», сотовый телефон «Prestigio» в корпусе черно-серого цвета, №, IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный сим-картой МТС, сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, №, IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный двумя сим-картами МТС, картой памяти на 32 Гб, при помощи которых Солобчук Ю.Г. похищала денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, банковская карта РНКБ Банк с номером №, через которую Солобчук Ю.Г. обналичивала похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 35-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диски с информацией о соединениях терминала с номером телефона, принадлежащего Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено нахождение сим-карты Свидетель №1 в сотовых телефонах Солобчук Ю.Г. и Потерпевший №1 (л.д. 287-293);

- справкой ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Huawei Honor 4С», укомплектованного картой памяти, объемом 32 Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей (л.д. 247).

(2.) По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Солобчук Ю.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своим знакомым Свидетель №1, затем заметила в траве сотовый телефон, который подняла и оставила себе. При осмотре данного телефона обнаружила, что он не заблокирован, а также на нем установлены банковские приложения.. Зайдя в банковское приложение, она обнаружила, что на счете имеется 500000 рублей и стала переводить денежные средства на свой номер телефона, на номер Свидетель №1, а также на номера дочери и матери, которым пояснила, что это денежные средства заработанные Свидетель №1 Затем, она решила обналичить часть денег, и с этой целью, так как у нее и Свидетель №1 нет банковской карты, она позвонила своему знакомому Свидетель №2 и попросила разрешения перевести деньги на счет его банковской карты, пояснив, что ей, таким образом, переведут зарплату. Он согласился. Таким образом, она произвела списание денежных средств на общую сумму 60000 рублей. Указала, что фактически обстоятельства дела она не оспаривает, свой поступок осуждает, чистосердечно раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 52-57, 251-253) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с малознакомым человеком, утром обнаружил, что у него пропал телефон и портмоне, в котором находились банковские карты. Обратившись в банк для блокировки банковских карт, он узнал, что с его счета было списано 60000 рублей. Счет он открыл ДД.ММ.ГГГГ для хранения денежных средств в размере 500 000 рублей, вырученных с продажи земельного участка.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 63-66, 295-297) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Солобчук Ю.Г., которая нашла сотовый телефон и начала проводить с ним различные манипуляции, что она делала ему не известно, затем данный телефон она отдала ему, поскольку у него не было мобильного телефона. Данный телефон он использовал по назначению, установил в него свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, которые сообщили, что при помощи телефона, которым он пользуется, были похищены денежные средства с банковского счета. О данном хищении он ничего не знал. В этот момент Солобчук Ю.Г. сообщила, что нашла сотовый телефон, через банковское приложение которого она похитила 60 000 рублей, когда они сидели на скамейке во дворе <адрес>. Затем они проехали в отдела полиции для дачи пояснений.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 79-81) следует, что в десятых числах июля 2020 года (точную дату не помнит, с 10 по 15 число) ему позвонила Солобчук Ю.Г и попросила у него разрешение на перевод денежных средств на его карту РНКБ, пояснив, что ей переведут заработную плату. Он согласился и отправил ей номер своей банковской карты. После этого, в указанное время, ему на карту поступили денежные средства, в какой сумме, не помнит. Помнит, что указанные денежные средства он обналичивал несколько раз в банкоматах г. Севастополя, где точно, не помнит. После того, как он обналичил данные денежные средства, он передал их Солобчук Ю.Г. Переданная Солобчук Ю.Г. сумма денежных средств была около 35-45 тысяч рублей, точно не помнит. От кого и за что Солобчук Ю.Г. на его карту поступали данные денежные средства, ему неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила её дочь Солобчук Ю.Г. и сообщила, что она отправила на счет её сотового телефона 5000 рублей, чтобы она купила какой-нибудь подарок для её сына, пояснив, что данные денежные средства являются зарплатой то ли её, то ли её сожителя Свидетель №1 Также пояснила, что перевела данные денежные средства именно на счет телефона, т.к. ей неизвестен номер её банковской карты. В дальнейшем, она обратилась в МТС центр в <адрес>, где сотрудники данного центра помогли ей перевести указанные денежные средства (в немного меньшей сумме, т.к. часть средств ушла на комиссию) на её банковскую карту, с которой она обналичила указанную сумму и потратила на приобретение продуктов питания и игрушки для ФИО7 О том, что данные денежные средства являлись предметом преступного посягательства Солобчук Ю.Г., ей известно не было.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила её мать Солобчук Ю.Г. и сообщила, что на счет её сотового поступят денежные средства в сумме около 55 000 рублей, которые являются заработной платой или её или её сожителя. При этом она пояснила, что 50 000 рублей необходимо будет потом переслать на счет банковской карты, который Солобчук Ю.Г. ей продиктовала, а 5000 рублей она может оставить себе в качестве денежных средств на «карманные» расходы. После этого, на счет ее телефона поступили указанные денежные средства в сумме примерно 45-50 тысяч рублей, которые она перевела на счет своей банковской карты, а после этого несколькими платежами перевела данные деньги на указанный Солобчук Ю.Г. счет банковской карты. О том, что данные денежные средства являются похищенными, она не знала.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимой Солобчук Ю.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило его банковского счета 60000 рублей (л.д. 7);

- выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете №-А ОМВД России по <адрес> осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, и зафиксировано хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 22-27);

- ответом РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставлена выписка о движении денежных средств по депозитному банковскому счету №, открытому в отделении г. Севастополя РНКБ Банк (ПАО) на имя Потерпевший №1 и установлено осуществление 12 платежей суммами по 5 000 рублей, а всего на общую сумму 60 000 рублей, в счет оплаты услуг МТС в пользу Киви Банк (АО) (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены: сим-карта «Волна», сотовый телефон «Prestigio» в корпусе черно-серого цвета, № IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный сим-картой МТС, сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, №, IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный двумя сим-картами МТС, картой памяти на 32 Гб, при помощи которых Солобчук Ю.Г. похищала денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, банковская карта РНКБ Банк с номером №, через которую Солобчук Ю.Г. обналичивала похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 35-42);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 опознал сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, №, IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный двумя сим-картами МТС, картой памяти на 32 Гб, как принадлежащий ему, потерянный им ДД.ММ.ГГГГ, при помощи которого с его банковского счета были похищены 60 000 рублей (л.д. 58-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, №, IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный двумя сим-картами МТС, картой памяти на 32 Гб (л.д. 69-72);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 показал место, где он и Солобчук Ю.Г. нашли сотовый телефон «Honor» - возле <адрес> г. Севастополя и место хищения Солобчук Ю.Г. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 - во дворе <адрес> г. Севастополя (л.д. 73-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО8 изъята банковская карта РНКБ Банк с номером № (л.д. 84-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Солобчук Ю.Г. изъяты сим-карта «Волна», сотовый телефон «Prestigio» в корпусе черно-серого цвета, №, IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный сим-картой МТС (л.д. 108-111);

- ответом Киви Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставлена информация транзакций по балансу учетных записей QIWI-кошельков с номерами № (принадлежит Свидетель №4), согласно которой, на указанные номера ДД.ММ.ГГГГ поступили входящие платежи суммами 40 000 рублей и 5000 рублей соответственно (л.д. 261-264);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытому на имя Свидетель №4 и установлено осуществление переводов денежных средств (л.д. 266-268);

- ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предоставлена информация о движении денежных средств по лицевым счетам абонентских номеров <данные изъяты> (принадлежит Солобчук Ю.Г.); <данные изъяты> (принадлежит Свидетель №1); <данные изъяты> (принадлежит Свидетель №3); № (принадлежит Свидетель №4) (л.д. 272-276);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диски с информацией о соединениях терминала с номером <данные изъяты> (принадлежащий Свидетель №1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено нахождение сим-карты Свидетель №1 в сотовых телефонах Солобчук Ю.Г. и Потерпевший №1 (л.д. 287-293).

В суде подсудимая Солобчук Ю.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердила достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступлений, раскаялась в содеянном, дала показания, согласующиеся между собой, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, примечаниям к ст. 158 УК РФ, сумма причиненного ему ущерба превышает 5000 рублей и с учетом его имущественного положения для потерпевшего является значительной.

Кроме того, виновность подсудимой Солобчук Ю.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО9 была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как было установлено в судебном заседании, Солобчук Ю.Г., получив доступ к банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, путем переводов на иной банковский счет, а также на мобильные номера с целью их обналичивания. В связи с чем в действиях подсудимой Солобчук Ю.Г. имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как подсудимая завладела имуществом потерпевшего, она скрылась, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Солобчук Ю.Г. в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимой Солобчук Ю.Г. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Солобчук Ю.Г., судом признается все сведения о состоянии здоровья подсудимой, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном,.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Солобчук Ю.Г., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимой Солобчук Ю.Г. также установлено, что она работает неофициально по найму; ранее не судимая в силу ст. 86 УК РФ; разведена, имеет на иждивении двоих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит; имеет заболевание ВИЧ, по месту проживания характеризуется удовлетворительно; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Солобчук Ю.Г. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы) с синдромом зависимости, что не лишает ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении и реабилитации.

Солобчук Ю.Г. совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой тяжести и тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Солобчук Ю.Г. суд, суд в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, вышеуказанные данные о личности виновной, ранее не судимой, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, Солобчук Ю.Г. необходимо назначить наказание, в пределах, установленных санкциями частей статьи, предусматривающей ответственность за совершенные преступления, в виде обязательных работ и лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения виновной альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой Солобчук Ю.Г., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Меру пресечения в отношении Солобчук Ю.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для освобождения подсудимой Солобчук Ю.Г. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО10, за участие на предварительном следствии в размере 11300,00 рублей и за участие в судебном заседании в размере 6000 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Солобчук <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Солобчук Юлии Германовне окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солобчук Ю.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Солобчук Ю.Г. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Солобчук Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Взыскать с подсудимой Солобчук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 11300,00 рублей за участие на предварительном следствии и 6000,00 рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО10

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- сотовый телефон «Prestigio» в корпусе черно-серого цвета, S№, IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный сим-картой МТС, переданные на хранение Солобчук Ю.Г., оставить последней по принадлежности;

- сим-карту «Волна», сотовый телефон «Honor» в корпусе золотистого цвета, S№, IMEI-1 №, IMEI-2 №, укомплектованный двумя сим-картами, картой памяти на 32 Гб, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- банковскую карту РНКБ Банк с номером №, переданную на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить последнему по принадлежности;

- диски с информацией о соединениях терминала с номером № (принадлежащий Свидетель №1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                          Т.В. Дядя