Решение по делу № 8Г-9185/2023 [88-10661/2023] от 11.05.2023

УИД 66RS0003-01-2022-005293-64

Дело №88-10661/2023

Мотивированное определение

составлено 19 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6198/2022 по иску Гущина Александра Александровича к Мысиной Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Гущина Александра Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущин А. А. обратился с иском к Мысиной С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности собственными силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа двери в комнату, площадью 11, 3 кв.м. Также просил указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, он имеет право совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием необходимых расходов, мотивируя тем, что является собственником 1\8 доли в указанной квартире не имеет доступа в спорную комнату, где ответчиком установлена дверь.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года, исковые требования Гущина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гущин А.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что исковые требования заявлены неправомерно и преждевременно, полагает, что поскольку порядок пользования квартирой не определен, он имеет право пользоваться всеми комнатами в квартире. Указывает на обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2-3239/2022 по иску Мысиной С.А. к Гущиной Н.Ф., Гавриловой С.Г., Гущину А.А., Щербакову С.В. об определении порядка пользования квартирой, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по его иску. Обращает внимание на то, что собственниками квартиры являются 4 человека, зарегистрированы 5 человек, которые родственниками друг другу не являются. Определение порядка пользование квартирой невозможно также по причине того, что вход на лоджию, которая является общим имуществом сособственников, осуществляется через одну из комнат. Отмечает, что квартира является его единственным местом жительства и из-за наличия препятствий со стороны ответчика, он лишен возможности проживать в квартире и пользоваться всей ее площадью. Также указывает, что Мысина С.А. оказывает на него психологической давление, с целью заставить продать долю в квартире за 100 000 руб., при рыночной стоимости доли 1 000 000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение - квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Мысиной С.А. (1/4 доли), Гущина А.А. (1/8 доли), Гавриловой С.Г. (1/2 доли) и Щербакова С.В. (1/8 доли).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 06 октября 2022 г. (л.д. 32) в спорной квартире зарегистрированы: Мысина С.А., Гаврилова С.Г., Мысина Е.В., Чумаков В.И.

Судами установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают Мысина С.А., Гаврилова С.Г., Щербаков С.В. Между указанными лицами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой: Гаврилова С.Г. занимает комнату с балконом площадью 18.3 кв.м., Мысина С.А. с ребенком – комнату площадью 11.3 кв.м, Щербаков С.В. – комнату площадью 10.2 кв.м. (площади комнат указаны в соответствии с экспликацией к плану жилого дома л.д. 28). Мысина С.А. установила сейф-дверь в комнату площадью 11,3 кв. м, поскольку Щербаков С.В. ведет асоциальный образ жизни, и она опасается за своего несовершеннолетнего ребенка и также за сохранность своих вещей, находящихся в спорной комнате.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерности, необоснованности и преждевременности иска Гущина А.А., поскольку в спорной квартире не определен порядок пользования в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что в отсутствии определенного порядка пользования спорным жилым помещением, а также в отсутствии у истца существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, ввиду проживания в другом жилом помещении вместе со своей семьей, а также учитывая, что супруга истца Гущина распорядилась своей 1\8 долей в пользу постороннего лица Щербакова С.В., который вселился и занимает комнату площадью 10,3 кв.м, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гущин А.А. в спорном жилом помещении не нуждается, требований о вселении в спорную квартиру не ставит, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворений требований Гущина А.А. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы Гущина А.А. о том, что ответчик лишен возможности доступа в спорную комнату, площадью 11,3 кв.м, которой ранее пользовался, о понуждении со стороны ответчика к выкупу доли на невыгодных для истца условиях, не могут быть признаны состоятельными, основанием для отмены оспариваемых судебных актов при установленных судами фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Суды установив, что Гущин А.А. в спорной квартире не проживает, требований о вселении, определении порядка пользования не заявляет, является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (4, 98 кв.м), а не комнаты площадью 11,3 кв.м, и на спорную комнату Гущин А.А. может претендовать только в случае заключения соглашения между долевыми собственниками о порядке пользования жилым помещением, а в отсутствии такового- по решению суда, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав о наличии иного способа защиты своего права.

Учитывая, что право сособственника спорного жилого помещения на пользование им не является безусловным, у Гущина А.А. отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, проживает он по другому адресу вместе с семьей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие ранее принятого судебного постановления об отказе Мысиной С.А. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не лишает истца права на защиту своих интересов иным способом в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                  определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Судьи