Решение по делу № 2-1206/2019 от 04.02.2019

КОПИЯ

УИД 66RS0002-01-2019-000331-17

Дело № 2-1206/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2019 РіРѕРґР°                       Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца Григорьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Тимориной Марине Валерьевне о взыскании суммы, предварительно оплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симаков С.Е. обратился в суд с иском к ИП Тимориной М.В. о взыскании суммы предварительно оплаченной по договору подряда в размере 30000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ - 67000 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору подряда *** от 16.02.2018.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьева О.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам иска, просила удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому руководствуясь положениями ст. 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласием представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018 ИП Тиморина М.В. и Симаков С.Е. заключили договор подряда *** (л.д. 18-21), по условиям которого ответчик обязался в срок 30.06.2018 выполнить работу стоимостью 67000 руб. по изготовлению, окраске и монтажу (сборке) межэтажной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: ***

Согласно квитанции *** (л.д. 22) Симаков С.Е. во исполнение обязательств по внесению предоплаты по указанному договору (п. 4.2 договора) уплатил ответчику 30000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как Симаков С.Е. исполнил свои обязательства по предоплате, обязанность по изготовлению, окраске и монтажу (сборке) межэтажной лестницы должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.06.2018.

Из пояснений представителя истца следует, что ИП Тиморина М.В. свои обязательства по договору от 16.02.2018 не исполнила, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно п. 1 ст. 27, п.п. 1, 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

11.01.2019 Симаковым С.Е. в адрес ИП Тимориной М.В. направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму, оплатить неустойку (л.д. 23-24, 25).

Доказательств добровольного исполнения требований потребителя не представлено, поэтому суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, размер которой по расчетам истца составляет 438180 руб., однако, с учетом вышеуказанных положений закона подлежит взысканию в сумме 67000 руб.

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с заявленной взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммой.

19.01.2019 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой заявил о возврате суммы, уплаченной по договору, уплате неустойке.

Доказательства того, что требования истца, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены ответчиком не представлены, наличие спора, рассматриваемого в судебном порядке, свидетельствует об обратном, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56000 руб.: (30000 руб. + 67000 руб. + 15000 руб.) х 50%.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 3640 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимориной Марины Валерьевны в пользу Симакова Сергея Евгеньевича уплаченную по договору подряда *** от 16.02.2018 денежную сумму в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы – 67000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 56000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимориной Марины Валерьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 3640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/          Рќ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°