Решение по делу № 2-177/2020 от 03.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадеевой А. В. к Ассоциации ДНП «Руза – КМД» о признании недействительными договоров: реального раздела газопровода среднего давления, оказания сервисных услуг, договора денежного займа, дополнительные соглашения к договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительными: договор реального раздела газопровода среднего давления № от (дата) заключенный между ответчиком и Королевым Ю.Е.; признать недействительным договор оказания сервисных услуг № от (дата); договор денежного займа № от (дата), а также заключенные в соответствии с ним дополнительные соглашения (дополнительные соглашения: № от (дата); № от (дата); № от (дата)).

Требования мотивированны тем, что истец является членом Ассоциации ДНП «Руза – КМД», (дата) ей стало известно о совершенных с участием ответчика сделках по реальному разделу газопровода, оказания сервисных услуг, договора денежного займа и дополнительных соглашений к договору денежного займа.

Истец оспаривает указанные договоры по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, полагает, что при заключении договоров ответчиком нарушены положения ст.19 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которой, председатель действует без доверенности от имени товарищества и подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания товарищества исходя из чего, полагает, что указанные договоры были заключены от имени АДНП «Руза – КМД» не уполномоченным на то лицом и имеют признаки сделок совершенных с пороком.

В уточненных исковых требованиях, истец поясняет, что оспаривал изначально дополнительные соглашения к договору денежного займа в связи с тем, что условия соответствующих сделок с заинтересованностью не были утверждены общим собранием участников АДНП «Руза-КМД», однако, в результате исследования представленных ответчиком в материалы дела доказательств, пришла к выводу, что сам договор № от (дата) является недействительной сделкой. Полагает, что АДНП «Руза-КМД» фактически никакого займа от третьего лица - Ю.Е. Королева не получало. Конкретный вопрос о наличии денежных претензий со стороны третьего лица, по мнению истицы, был впервые поднят (дата) на заседании Правления ответчика. (дата) этот вопрос был вынесен на голосование общего собрания участников, в качестве 12 вопроса основной повестки дня собрания. Указывает, что перед общим собранием участников фактически был поставлен вопрос не об определении порядка погашения задолженности ответчика перед третьим лицом а определение задолженности ответчика в размере .... перед кредиторами в лице Ю.Е. Королева, Т.Н. Королевой и другими подрядчиками и кредиторами ответчика. Полагает, что поскольку общее собрание участников АДНП по указанному вопросу проголосовало отрицательно, следовательно, задолженность ответчика перед третьими лицами, в том числе перед Ю.Е. Королевым, не признана. Ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что в материалы проверки не было представлено конкретных доказательств финансирования Ю.Е. Королевым ответчика в лице АДНП «Руза-КМД». Просит признать как сам договор денежного займа, так и заключенные к нему дополнительные соглашения недействительными.

Оспаривая договор о реальном разделе газопровода истец ссылается на то, что между ответчиком и Ю.Е. Королевым (дата) был заключен договор инвестирования газопровода высокого и среднего давления №. (дата) между ответчиком и Ю.Е. Королевым был заключен оспариваемый договор № о реальном разделе газопровода от (дата), в соответствии с которым, стороны зафиксировали, что АДНП «Руза-КМД» на создание газопровода среднего давления было потрачено ... руб., а третьим лицом – Ю.Е. Королевым – .... Совокупно на строительство газопровода среднего давления было потрачено ... руб., доля ответчика в праве собственности на газопровод среднего давления составила 7/25 (что соответствует доле, равной 28%), а третьего лица – Ю.Е. Королева – 18/25 (что соответствует доле, равной 72%). Истец считает, что договор о реальном разделе газопровода заключен сторонами как соглашение о выделении долей в праве собственности в натуре. Полагает, что при заключении договора сторонами были допущены следующие нарушения: в соответствии с проведенным общим собранием участников АДНП «Руза-КМД», вопрос № основной повестки дня внеочередного общего собрания и протокол № от (дата), утверждено о передаче в собственность Ю.Е. Королева доли в праве собственности на газопровод среднего давления в размере 70 процентов, в собственность ответчика в размере 30 процентов, в то время как согласно оспариваемому договору в собственность третьего лица – Ю.Е. Королева, была переведена доля в размере 72%, то есть на 2% больше, чем было утверждено общим собранием участников ответчика, что по мнению истца нарушает решение общего собрания и прямые заверения Ю.Е. Королева данные участникам А.. Ссылаясь на п.3.2 оспариваемого договора № считает, что в результате заключения оспариваемого договора был осуществлен реальный выдел долей в праве общей собственности на газопровод среднего давления, что нарушает права участников Ассоциации, так как лишает их возможности участия, в качестве соинвестора, в доходах, получаемых третьим лицом – Ю.Е. Королевым от подключения третьих лиц к газопроводу среднего давления, располагающемуся за пределами протяженности газопровода (1575 м.), принадлежащего ответчику. Считает, что договор № является сделкой с заинтересованностью, подписанной неуполномоченным лицом. Также, истцом заявлено, что по состоянию на дату заключения договора инвестирования газопроводов высокого и среднего давления №, газопровод среднего давления был уже возведен в полном объеме, что по ее мнению не соответствует реальной, фактической и экономической природе сделки. Если же, по мнению истца, целью заключения указанных договоров являлось финансирование затрат на строительство газопровода высокого давления, то договор о реальном разделе газопровода от (дата) является недействительным также по причине того, что имущество, возведенное на средства ответчика, было передано в полном объеме в собственность третьего лица.

Оспаривая договор на оказание сервисных услуг № от (дата) истец указывает на следующее: договор заключен между заинтересованными лицами в силу того, что в соответствии с представленным в материалы дела приказом генерального директора ООО «УК КМД» № от (дата) «О наделении правом первой подписи в договорах на комплексное обслуживание и дополнительных соглашений к нему» третье лицо – Ю.Е. Королев, был принят на должность заместителя генерального директора с правом первой подписи, являясь в тоже время председателем АДНП «Руза-КМД».

Истец считает, что в рамках договора предполагается содержание и обслуживание имущества, не принадлежащего ответчику, указывая на то, что в материалы дела не представлено доказательств, того что ответчику принадлежит какое-либо имущество. Считает, что ссылки ответчика на результаты проведенного голосования общего собрания участников АДНП по вопросу № (Протокол № внеочередного собрания участников АДНП «Руза-КМД» от (дата)) не могут считаться допустимыми доказательствами, так как в указанном протоколе шла речь об утверждении результатов оценки того, что было возведено на территории ответчика, а не о том, что принадлежит ответчику. Также истец выражает свое несогласие с размером членских взносов. Указывает, что общее собрание участников АДНП в рамках голосования по вопросу № основной повестки дня (протокол №) не приняло решение об утверждении бюджета ответчика на 2019 год в части расходов на управляющую компанию. Утверждает, что стандартная практика ответчика свидетельствует о том, что прежде, для утверждения размера ежемесячных членских взносов на решение общего собрание участников выносился вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на соответствующий календарный год, обосновывающий размер соответствующих членских взносов. Истец поясняет, что в рамках голосования по вопросу № основной повестки указанного общего собрания было проголосовано за заключение договора с управляющей компанией, в то время как договор на оказание сервисных услуг был заключен еще и с третьим лицом – ИП Григоряном Т. М..

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители истца – Р.Н. Львов, О.М. Славянова-Далина, в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Королев Ю.Е., ИП Григорян Т.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК КМД» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Дачное некоммерческое партнерство «Руза – КМД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №.

(дата) между ДНП «Руза – КМД» и Фадеевой А. В. заключен договор № об условиях участия (членства) в ДНП «Руза – КМД», предметом которого является договор присоединения А.В. Фадеевой к единым условиям членства в ДНП «Руза – КМД» в связи с намерением Фадеевой купить земельный участок, расположенный в ДНП (согласно Приложения № к договору).

Протоколом № общего собрания членов ДНП «Руза – КМД» от (дата) постановлено: подтвердить Решение Правления поселка о включении в состав ДНП новых участников с правом решающего голоса за 2012. В числе кандидатов принятых в члены ДНП, по утвержденному общим собранием членов ДНП «Руза – КМД» списку, в том числе числится А.В. Фадеева (л.д. 198 т.1).

Согласно Уставу АДНП «Руза – КМД», утвержденного Протоколом № общего собрания членов Ассоциации ДНП «Руза – КМД» от (дата), Ассоциация ДНП «Руза – КМД» является полной (универсальной) правопреемницей всех прав и обязанностей ДНП «Руза – КМД».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Из чего следует, что А.В. Фадеева является членом АДНП «Руза – КМД» (ранее ДНП «Руза-КМД»).

Судом установлено, что между ДНП «Руза – КМД», в лице заместителя Председателя П. Л.Н. Афанасьевой, действующей на основании Устава с одной стороны и гр. Ю.Е. Королевым с другой, заключен договор инвестирования газопроводов высокого и среднего давления № от (дата) предметом которого является реализация инвестиционного проекта направленного на строительство и подключение (ввод в эксплуатацию) газопровода высокого давления Р-1.2 Mna, D=150 мм протяженностью 5356 метров, среднего давления Р=0,1, МПА, D=110 мм протяженностью 5624 метров, расположенных по адресу: (адрес) с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) в форме проведения строительных, подготовительных, пусконаладочных работ, работ связанных с вводом в эксплуатацию и оформления имущественных прав. Согласно условиям указанного договора результатом настоящего Договора инвестирования будут являться возникновение у Сторон права собственности на газопровод высокого и среднего давления, построенного в соответствии с инвестиционным проектом, с последующей государственной регистрацией на Инвестора права собственности в установленном законодательством порядке пропорционально внесенным денежным средствам в рамках настоящего Договора.

В связи с изменением наименования с ДНП «Руза-КМД» на АДНП «Руза-КМД» и реквизитов, были заключены дополнительные соглашения от (дата) за № и (дата) за №, соответственно.

Согласно протоколу согласования цены от (дата), из внесенных инвестиций газопровод среднего давления Р=0,1, МПА, D=110 мм протяженностью 5624 метров оплачен Инвестором (Ю.Е. Королевым) в размере 9167553,59 рублей, что составляет 72% от его стоимости, включая проектные работы, строительство газопровода, газорегуляторный пункт, строительство станции катодной защиты от электрокоррозии, прием газопровода и оборудования в эксплуатацию.

(дата) между АДНП «Руза – КМД», в лице заместителя Председателя П. Л.Н. Афанасьевой, действующей на основании Устава с одной стороны и гр. Ю.Е. Королевым с другой, заключен договор № о реальном разделе газопровода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости газопровод среднего давления Р=0,1, МПа, D=110 мм, по адресу: (адрес), КН №, зарегистрирован: за Ю.Е. Королевым, общая долевая собственность, № от (дата), доля в праве 18/25; за Ассоциацией дачное некоммерческое партнерство «Руза-КМД», ИНН:..., общая долевая собственность № от (дата), доля в праве 7/25.

Оспаривая договор № о реальном разделе газопровода истец указывает на то, что со стороны ответчика – АДНП «Руза-КМД» договор был подписан неуполномоченным лицом, а также, считает, что распределение долей в праве на газопровод произведено и зарегистрировано не в соответствии с утвержденным общим собранием членов АДНП процентным соотношением.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с протоколом № внеочередного Общего собрания участников ДНП "Руза-КМД» от (дата) (л.д. 30-32, т.2) утверждено заключение Договора между 2 созаказчиками: ДНП «Руза-КМД», инвестором ИП Ю.Е. Королевым и исполнителем – ЗАО «Газстрой» по строительству газопровода высокого давления от д. Козлово до с. Рождествено и внутриплощадочных сетей газопровода среднего давления внутри поселка. Подтверждено, что в дальнейшем будет заключено Соглашение между ДНП «Руза-КМД» и инвестором ИП Ю.Е. Королевым. Перечислены одобренные условия вышеуказанного Соглашения. Доказательств признания указанного внеочередного общего собрания несостоявшимся, оспоренным и отмененным, суду не представлено.

Исходя из п.1 правового обоснования заключенного между ДНП «Руза-КМД» (Заказчик) и Ю.Е. Королевым (Инвестор) договора инвестирования газопроводов высокого и среднего давления № следует, что договор направлен на достижение Заказчиком полезного эффекта, а именно газификации жилого комплекса «Руза Ф. П.», а Инвестором получение права собственности на построенный газопровод пропорционально внесенным в рамках настоящего договора средствам. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта направленного на строительство и подключение (ввод в эксплуатацию) газопровода, в том числе среднего давления Р=0,1, МПА, D=110 мм протяженностью 5624 метров с использованием инвестиций в форме проведения строительных, подготовительных, пусконаладочных работ, работ связанных с вводом в эксплуатацию, и оформления имущественных прав. В соответствии с п.3 указанного договора сумма денежных средств, планируемая на реализацию инвестиционного проекта, по предварительным расчетам составила ... рублей. П.п. 3.2 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Срок окончания работ по реализации инвестиционного проекта: (дата).

Указанный договор инвестирования сторонами согласован, подписан, исполнен и никем оспорен не был.

(дата) между АДНП «Руза-КМД» и Ю.Е. Королевым подписан протокол согласования цены в соответствии с которым газопровод среднего давления Р=0,1, МПА, D=110 мм протяженностью 5624 метров оплачен инвестором в размере ... рублей, что составляет 72% от его стоимости, включая проектные работы, строительство газопровода, газорегуляторный пункт, строительство станции катодной защиты от электрокоррозии, прием газопровода и оборудования в эксплуатацию (л.д. 128, т.1).

Внеочередным общим собранием участников АДНП «Руза-КМД» (Протокол № от (дата)) было утверждено распределение долей в газопроводах высокого и среднего давления относительно последнего, в следующей пропорции: Ю.Е. Королеву – 70%, АДНП «Руза-КМД» - 30% (л.д.19 оборот. сторона, т.2).

В соответствии с п.1, ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.

Согласно протоколу № от (дата) внеочередного общего собрания участников АДНП «Руза-КМД», вопрос 4 повестки дня, председателем Правления АДНП «Руза-КМД», в том числе на 2019 год, избран действующий Председатель Правления - Ю.Е. Королев, членами Правления избраны: Л.Н. Афанасьева, А.В. Наталкина, Р.Н. Львов, П.Ю. Ковалев, Ю.Е. Королев и И.А. Акаев (л.д.21 оборотная сторона, т.2).

Общим собранием участников АДНП «Руза-КМД» (Протокол №) по вопросу 9.1 о досрочном прекращении полномочий членов и Председателя Правления Ассоциации ДНП «Руза-КМД» принято решение о прекращении полномочий Председателя Правления Ассоциации ДНП «Руза-КМД» Ю.Е. Королева с (дата) (л.д. 4, т.2).

Также, указанным общим собранием принято решение об избрании Председателем Правления Ассоциации ДНП «Руза-КМД» Л.Н. Афанасьеву с (дата) (срок полномочий в соответствии с Уставом Ассоциации ДНП «Руза-КМД» до (дата)) (л.д.4 оборотная сторона, т.2), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на АДНП «Руза-КМД».

Судом установлено, что заключенный (дата) договор № о реальном разделе газопровода от имени АДНП «Руза-КМД» подписан от лица действовавшего в спорный период заместителя Председателя Правления Л.Н. Афанасьевой.

Согласно ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, п. 9.13 к компетенции Правления Партнерства отнесено, в том числе совершение от имени Партнерства сделок, в соответствии с п. 9.14 Устава Партнерства, на основании решений Правления совершать сделки без доверенности от имени Партнерства имеет право председатель.

Исходя из чего, следует, что Л.Н. Афанасьева, являясь членом правления (протокол № от (дата)) могла голосовать о принятии, либо не принятии, решения Правлением на совершение сделок от лица АДНП, однако правом подписи от имени Партнерства, без доверенности, обладал председатель Правления.

В ходе судебного заседания представителем АДНП «Руза-КМД» заявлено, что председателем АДНП «Руза-КМД», в соответствии с предоставленным ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ и п.9.15 Устава Ассоциации правом, на имя Л.Н. Афанасьевой была выдана доверенность с правом подписи, в том числе совершаемых АДНП, сделок. Также заявлено, что АДНП «Руза-КМД» заключенную сделку о разделе газопровода одобряет и не оспаривает, также не оспаривает протокол согласования цены в соответствии с которым итоговая стоимость работ по договору инвестирования газопровода среднего давления оплачена инвестором – Ю.Е. Королевым, в размере 72% от его стоимости.

Представителем АДНП «Руза-КМД» заявлено, что вынесение на согласование участникам Ассоциации вопроса по распределению долей (Протокол № от (дата)) в не соответствующей заключенному ранее протоколу согласования цены произведенных оплат, а именно: 70% - Ю.В. Королев, 30% - АДНП «Руза-КМД», обусловлено технической ошибкой. В связи с чем, после выявления указанного несоответствия, АДНП «Руза-КМД» (дата) проведено внеочередное общее собрание участников АДНП «Руза-КМД» с внесением в повестку дня вопроса об одобрении договора о реальном разделе газопровода среднего давления, согласно израсходованным на его строительство средств и заключенного по итогам протокола согласования цены, в соотношении 28% - АДНП «Руза-КМД», 72% - Ю.Е. Королев.

Согласно представленной суду доверенности № от (дата) председатель АДНП «Руза-КМД» уполномочивает Л.Н. Афанасьеву представлять интересы Ассоциации в том числе по заключению от имени Партнерства сделок с правом подписи договоров, доверенность выдана сроком до (дата) (л.д. 243, т.1), договор о реальном разделе газопровода подписан (дата), то есть в период действия доверенности, сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты1 и 2 статьи183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта1 статьи182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 председатель товарищества вправе выдавать доверенность без права передоверия.

В ходе судебного заседания со стороны АДНП «Руза-КМД», в качестве одобрения проведенной заместителем председателя сделки, суду представлена доверенность, выданная от имени уполномоченного лица – действовавшего на дату выдачи доверенности – Председателя АДНП «Руза-КМД», уполномочивающая заместителя Председателя Правления Л.Н. Афанасьеву представлять интересы Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» во всех компетентных учреждениях и организациях, с правом подписывать (в том числе, но не исключительно) договоры, дополнительных соглашений (Приложений) к договорам.

Согласно представленному суду Протоколу № от (дата) внеочередного общего собрания участников АДНП «Руза-КМД» принято решение по одобрению договора № от (дата) о реальном разделе газопровода среднего давления, который устанавливает распределение долей в собственности на газопровод среднего давления в пропорциях, согласно израсходованным на его строительство средств: 28% - АДНП «Руза-КМД», 72% - Ю.Е. Королев.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании, с применением ст.174 ГК РФ, недействительной сделку по заключению договора № от (дата) о реальном разделе газопровода, поскольку в материалы дела была представлена выданная от имени представляемого доверенность на имя Л.Н. Афанасьевой, на совершение от его имени, в том числе в спорный период, сделок, исходя из чего, суд приходит к выводу, что сделка представляемым – АДНП «Руза-КМД», в соответствии со ст. 183 ГК РФ, одобрена.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора № недействительным по доводам истца о том, что сделка недействительна поскольку заключена не в соответствии с принятым общим собранием участников Ассоциации пропорциональным соотношением распределения долей, поскольку договор о разделе газопровода заключен сторонами, в том числе, на основании никем не оспоренного и не отмененного Договора инвестирования № от (дата), по реализации которого стороны (дата) заключили протокол согласования цены, с указанием вложений со стороны инвестора 72% средств от общей стоимости газопровода среднего давления, который также никем не был оспорен, также, проведенным (дата) внеочередным общим собранием участников АДНП «Руза-КМД» подтверждено одобрение распределения долей в соответствии с заключенным ранее протоколом согласования цены, а именно, за Ю.Е. Королевым – 72%, за АДНП «Руза-КМД» - 28%, сведений о том, что указанное собрание отменено, суду не представлено.

Кроме того, согласно протоколу № от (дата) общего собрания АДНП «Руза-КМД», истец – А.Ф. Фадеева выступала с предложением подарить принадлежащую АДНП долю в праве на газопровод Мособлгазу, для уменьшения финансовой нагрузки по его содержанию, что свидетельствует об информированности истца о том, что Ассоциации принадлежит определенная доля в праве на газопровод, а предложение о безвозмездной передаче доли в собственность Мособлгазу в связи с нежеланием нести финансовую нагрузку по содержанию газопровода, свидетельствует о незаинтересованности истца в еще большем увеличении доли в праве собственности на указанный объект за Ассоциацией, членом которой она является, что свидетельствует о том, что установленное между сторонами сделки соотношение долей не повлекло неблагоприятных для истца последствий, так как истец в целом не проявлял заинтересованности в оставлении за Ассоциацией хоть какой-либо доли в праве на газопровод.

Суд также не находит состоятельными доводы истца о том, что оспариваемый договор № от (дата) заключен как соглашение о выделении долей в праве собственности в натуре, поскольку согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за АДНП «Руза-КМД» и Ю.Е. Королевым (стороны) зарегистрировано право общей долевой собственности, доказательств обратного истцом представлено не было (ст.89 т.1).

Относительно заявленных истцом требований о недействительным договора № от (дата) по оказанию сервисных услуг суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между АДНП «Руза-КМД» (Заказчик) и ООО «УК КМД» (Исполнитель) заключен договор № предметом которого является оказание Исполнителем услуг по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного Поселка «Руза Фэмили Парк», расположенного по адресу: (адрес), а именно 1-й очереди Поселка пропорционально площади, занимаемой членами Заказчика на территории квартала «Руза Фэмили Парк», а Заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.

Дополнительным соглашением к договору № от (дата) заключенным между АДНП «Руза-КМД» (Заказчик) и ООО «УК КМД» (Исполнитель) решено привлечь соисполнителем для выполнения работ по механизированной уборке и вывозу снега с территории 1-й очереди ЖК «Руза Фэмили Парк» ИП Григоряна Т. М..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (Участник) и ответчиком (Объединение) (дата) заключен договор № об условиях участия (членстве) в дачном некоммерческом партнерстве «Руза-КМД», в дальнейшем переименованное в АДНП «Руза-КМД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1.2. подписав настоящий договор, Участник выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в Объединении, которые изложены в Уставе Объединения и настоящем договоре.

Согласно п.2.1.1. истец – А.В. Фадеева взяла на себя обязательство участвовать в финансировании расходов по приобретению, управлению и обеспечению эксплуатации объектов общей инфраструктуры Объединения, в том числе путем внесения ежемесячных взносов, для организации зимней уборки территории, централизованного вывоза мусора, а также обеспечения функционирования органов управления и охраны Объединения.

В соответствии с протоколом № от (дата) общим собранием участников АДНП «Руза-КМД» принято решение об утверждении заключения нового договора с Управляющей компанией с (дата) с утверждением списка оказываемых услуг для АДНП «Руза-КМД».

Согласно п. 9.14 Устава АДНП «Руза-КМД» председатель Правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает другие документы, в том числе гражданско-правовые и трудовые договоры от имени Партнерства.

Ответчик в лице председателя АДНП «Руза-КМД», действуя на основании Устава, во исполнении взятых на себя Ассоциацией обязательств, в том числе перед истцом (п.2.5. Договора № от (дата)), заключил с ООО «УК КМД» (Исполнитель) договор предметом которого является оказание Исполнителем услуги по сервисному обслуживанию инфраструктуры 1-й очереди коттеджного Поселка «Руза Фэмили Парк».

В соответствии с п.3.1 Исполнитель в рамках настоящего Договора оказывает Заказчику (АДНП «Руза-КМД») сервисные услуги по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования АДНП «Руза-КМД» (Инфраструктуры 1-й очереди (пропорционально площади, занимаемой членами Заказчика на территории квартала «Руза Фэмили Парк», согласно Перечня услуг (Приложение № настоящего Договора).

Составленный перечень услуг, являющийся Приложением № к Договору № от (дата), председателем АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД» подписан.

Оспаривая указанный договор истец ссылается на то, что договор заключен заинтересованными лицами в силу того, что председатель АДНП «Руза-КМД» с (дата) является заместителем генерального директора ООО «УК КМД» с наделением последнего правом первой подписи, также, что в рамках договора предполагается содержание и обслуживание имущества не принадлежащего ответчику, что в рамках проводимого (дата) общего собрания не был утвержден бюджет ответчика на 2019 год и что собрание участников проголосовало за заключение договора с управляющей компанией, в то время как фактически Договор № от (дата) оказания сервисных услуг был заключен еще и с третьим лицом – ИП Григоряном Т.М..

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 423 – 425 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Суд учитывает, что председатель Партнерства обладает большим объемом важных полномочий в части организации деятельности такого товарищества, что осуществление таких действий должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и интересам самого партнерства и его членов.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор об оказании сервисных услуг со стороны Заказчика подписан Председателем Правления Ю.Е. Королевым, со стороны Исполнителя указанный договор подписан Генеральным директором ООО «УК КМД» В.В. Акуличем, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что будучи принятым на работу в ООО «УК КМД» председатель АДНП «Руза-КМД», заключая договор о сервисном обслуживании Партнерства от имени АДНП, действовал в интересах Партнерства недобросовестно и неразумно, причинив последнему убытки, истцом представлено не было и материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из предъявленных требований (п.3 последний абзац) сам факт утверждения участниками собрания решения о заключении договора с управляющей компанией, истцом не отрицается.

Согласно представленным в материалы дела Актам, услуги по сервисному обслуживанию инфраструктуры АДНП «Руза-КМД», за период январь – декабрь 2019 года, заказчиком приняты, претензий по размеру платежей, объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат. Сведений о том, что членами Ассоциации, в том числе самой истицей, предъявлялись какие-либо претензии по качеству и стоимости оказанных ООО «УК КМД» услуг, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что заключенный Партнерством договор с управляющей компанией на обслуживание инфраструктуры причинил ущерб АДНП «Руза-КМД».

С учетом того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца, доводы представителя истца о том, что в объем оказываемых Партнерству услуг также вошло и обслуживание иных территорий и объектов, не являющихся собственностью Ассоциации либо не находящихся в ведении последнего, суд считает несостоятельными, поскольку Перечень услуг от (дата) составлен к Договору № и содержит в себе сведения, что стоимость услуг определена исключительно исходя из действующего количественного состава партнеров АДНП «Руза-КМД», доказательств обратного, с точки зрения гражданского и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении данного спора, истцом не представлено.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора на оказание сервисных услуг недействительным при отсутствии утвержденного общим собранием АДНП «Руза-КМД» бюджета на 2019 год, в силу того, что в связи с непринятием общим собранием участников Партнерства соответствующего решения о бюджете, Правление обязалось выполнять ранее принятые решения Общего собрания по данному вопросу (Протокол № от (дата)), что членами Партнерства оспорено не было. Согласно Протоколу № от (дата) п.6.2 общим собранием участников Ассоциации принятая (дата) на заседании Правления АДНП приходно-расходная смета (Бюджет) на 2018 год утверждена, сведений об отмене указанного решения материалы дела не содержат.

Ссылка истца о незаконности утвержденного размера членских взносов при отсутствии утвержденного финансового обоснования предметом рассмотрения, в рамках данного спора, не является.

Также истцом, заявлено, что основанием считать Договор № от (дата) оказания сервисных услуг недействительным, является тот факт, что общим собранием было принято решение за заключение договора с управляющей компанией, однако, по мнению истца, договор фактически заключен и с третьим лицом – ИП Григорян Т.М.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что Заказчик (АДНП «Руза-КМД») принял решение о привлечении соисполнителя для выполнения работ по механизированной уборке и вывозу снега со своей территории, в связи с чем, было заключено соответствующее дополнительное соглашение № к договору № от (дата), заключенное между АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД» с ИП Григоряном Г.М.

Следуя из изложенного в п. 4.5 Договора № от (дата) положения о дополнительных услугах следует, что Стороны согласовали право на заключение между ними отдельных соглашений по оказанию дополнительных услуг (л.д. 84, т.2).

Таким образом, АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД» был заключен с ИП Григорян Т.М. не основной договор, а дополнительное соглашение с третьим лицом к Договору №, что в свою очередь условиям Договора № не противоречит.

Кроме того, исходя из материалов дела следует, что ИП Григорян Т.М. не является новым для А. лицом выполнившим работы по механизированной уборке и вывозу снега с территории АДНП. Так, согласно Протоколу № от (дата) внеочередного общего собрания участников Партнерства, на котором в том числе присутствовала и истец, ставился вопрос об утверждении исполнителя – ИП Григоряна Т.М., который был ответственным за зимнюю уборку территории в 2012-2014гг. и хорошо себя зарекомендовал. Решением указанного внеочередного собрания ИП Григорян Т.М. утвержден ответственным исполнителем по зимней уборке территории Партнерства (л.д. 89, т.2).

Оценив в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании Договора № от (дата) оказания сервисных услуг недействительным.

Относительно требований о признании недействительным договора денежного займа № от (дата), а также заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений № от (дата), № от (дата) и № от (дата), суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на сторону, заявившую возражение относительно безденежности сделки (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

(дата) между Ю.Е. Королевым (Займодавец) и ДНП «Руза-КМД» в лице Председателя Правления И.А. Хуснудинова заключен беспроцентный договор денежного займа № между физическим лицом и организацией.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, заверен печатями, в ходе рассмотрения данного дела, стороной ответчика – АДНП «Руза-КМД», факт наличия долговых обязательств перед третьим лицом – Ю.Е. Королевым, подтверждается и не оспаривается.

В подтверждение своих доводов о том, что Ю.Е. Королевым в пользу ДНП «Руза-КМД» никакого займа фактически не представлялось, истец ссылается на то, что при изучении документов представленных по данному делу ответчиком, она пришла к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о представлении Ю.Е. Королевым ответчику указанного займа, также обосновывает свою позицию тем, что впервые вопрос о наличии денежных претензий третьего лица – Ю.Е. Королева к ответчику был поднят (дата).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, представленный в материалы дела договор займа № (дата) установленным требованиям к форме договора займа соответствует, сделка совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АДНП «Руза-КМД» факт наличия долговых обязательств перед третьим лицом – Ю.Е. Королевым не оспаривался, в подтверждение признания долговых обязательств АДНП перед Ю.Е. Королевым суду было представлено решение внеочередного общего собрания участников АДНП «Руза-КМД» (Протокол №) в соответствии с которым по вопросу 6 принято решение: одобрить Дополнительные соглашения № от (дата), № от (дата) и № от (дата) к Договору денежного займа № от (дата) (о продлении сроков возврата суммы займа).

Ссылаясь на то, что Ю.Е. Королевым денежные средства по договору займа не переводились, истцом в материалы дела была представлена истребованная им в качестве доказательства выписка из ОМВД Российской Федерации по Рузскому городскому округу содержащая в себе сведения по приходу за период с (дата) (дата открытия р/с) по (дата) на расчетный счет ДНП «Руза-КМД».

Не оспаривая содержащиеся в выписке сведения о поступивших на расчетный счет ДНП «Руза-КМД» денежных средств, истцом заявлено, что исходя из назначения (основания) платежей в период возникновения долговых обязательств, от Ю.Е. Королева на расчетный счет ДНП «Руза-КМД» денежные средства по договору займа не переводились.

Изучив представленные доказательства, суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку согласно представленной им выписке именно в спорный период – (дата), на расчетный счет ДНП «Руза-КМД» была переведена сумма равная сумме займа по оформленным между Ю.Е. Королевым и ДНП «Руза-КМД» долговым обязательствам на сумму ... рублей.

Доводы представителей истца о том, что указанное назначение платежа не соответствует тому, что денежные средства перечислялись по долговым обязательствам, а переведены Ю.Е. Королевым в качестве членского взноса по дог. № от (дата), суд считает несостоятельными, в силу того, что согласно представленному в материалы дела Договору № об условиях участия (членства) в дачном некоммерческом партнерстве «Руза-КМД», Приложение № к Договору, членские взносы (ежемесячные; оплачиваются вперед на 6 мес., по 2 равных платежа в год) определены в размере ... рублей, с датой оплаты с июля 2014 года, таким образом установленные в ДНП на спорный период членские взносы ни по сумме, ни по дате платежа не соответствуют поступившей на расчетный счет ДНП (дата) сумме, эквивалентной ... рублей, сам факт поступления на счет денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Также суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что в указании назначения платежа было ошибочно указано на членские взносы, в то время как по мнению истца и ее представителей, назначение платежа подразумевалось как вступительный взнос, при этом доказательств утверждаемым истцом и ее представителями фактам, суду представлено не было. Кроме того, согласно сведениям содержащимся в Приложении № к Договору от (дата) следует, что вступительный взнос составляет не ... руб. а ... руб., срок оплаты до (дата).

Доводы представителей истца о том, что вступительный взнос мог быть оплачен сразу за несколько участков, своего подтверждения не нашел.

В свою очередь представителем ответчика АДНП «Руза-КМД», суду представлена расписка поданная Ю.Е. Королевым (дата) в ДНП «Руза-КМД», содержащая в себе извещение о том, что он просит считать назначение платежа платежного поручения № от (дата) на сумму ... как «оплата по договору денежного займа № от (дата)». Представленная в материалы дела справка сторонами по делу оспорена не была.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Между тем, как установлено судом, оспариваемый договор займа от (дата) был заключен задолго до того, как истец стала членом ДНП «Руза-КМД», следовательно, в момент совершения сделки истец членом данного Партнерства не являлась, соответственно повлиять на существо этой сделки не могла, само Партнерство факт получения денежных средств и наличия возникшего перед Ю.Е. Королевым денежного обязательства, не отрицает. Доказательств того, что при заключении сделки в 2011 году были нарушены права истицы, которая в указанный период членом Партнерства не являлась, суду представлено не было.

Согласно п.3, п.п. 3.5 Устава ДНП «Руза-КМД», в редакции действовавшей на момент вступления в члены ДНП истца, цель создания и виды деятельности Партнерства предусматривают для достижения уставных целей, в том числе привлечение и заемных средств третьих лиц.

В соответствии с п.7, п.п. 7.1 указанного Устава, член партнерства имеет право, в том числе участвовать в управлении делами Партнерства, получать информацию о деятельности партнерства, обращаться в органы Партнерства по любым вопросам, связанным с его деятельностью, однако доказательств того, что при вступлении в члены Партнерства и в последующем, истцу было отказано в предоставлении для ознакомления какой-либо информации, в том числе касающейся деятельности ДНП, либо, что информация была предоставлена не в полном объеме, истцом суду не представлено.

В подтверждении своих доводов истец также ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) вынесенное по материалам проверки по заявлению членов дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» по факту неправомерных действий председателя правления Ю.Е. Королева.

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях председателя Правления Ю.Е. Королева признаков состава преступления не свидетельствует об отсутствии между ДНП «Руза-КМД» (АДНП «Руза-КМД») и Ю.Е. Королевым договорных отношений. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства носят не установленный, вероятностный характер и сделаны в результате проверки не относящейся к существу оспариваемых истцом денежных обязательств по договору займа № от (дата).

Оспаривая заключенные между ДНП «Руза-КМД» в лице заместителя Председателя П. Л.Н. Афанасьевой с одной стороны и Ю.Е. Королевым с другой дополнительные соглашения № от (дата); № от (дата) и № от (дата), истец ссылается на то, что данные сделки были заключены с заинтересованностью, однако их условия общим собранием участников ответчика не утверждались.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Ю.Е. Королевым (заимодавец) и ДНП «Руза-КМД» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передал заемщику беспроцентный денежный заем в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.2 возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее (дата).

П. 5.2. сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Дополнительным соглашением № от (дата) к Договору Денежного займа №, стороны пришли к следующему: внести изменения в п.1.2. Договора и читать его в следующей редакции: «1.2 за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности до полного погашения задолженности» (п.1.1).

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в установленные Договором займа сроки возврата, так, в соответствии с п.1.2. внесено: «2.2. возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком не позднее (дата) единовременно в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленной с (дата) от суммы задолженности на день полного погашения задолженности».

В установленный дополнительным соглашением № срок, денежные средства возвращены не были, что представителем АДНП «Руза-КМД» не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Дополнительным соглашением № от (дата) к Договору Денежного займа №, стороны пришли к следующему: внести изменения в п.2.2. Договора и читать его в следующей редакции: «2.2. возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком не позднее (дата) единовременно в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленных с (дата) от суммы задолженности на день полного погашения задолженности» (п.п.1.1).

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.5.1. Договора и читать его в следующей редакции: «5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до (дата)».

В установленный дополнительным соглашением № срок, денежные средства возвращены не были, что представителем АДНП «Руза-КМД» не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Дополнительным соглашением № от (дата) к Договору Денежного займа №, в связи с невозвратом денежных средств, стороны пришли к следующему: «2.2. Возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком в соответствии со следующим графиком:

- сумма в размере ... руб. в срок до (дата);

- сумма в размере ... руб. в срок до (дата);

- сумма в размере ... руб. в срок до (дата);

- сумма в размере ... руб. в срок до (дата);

- сумма в размере ... руб. в срок до (дата);

- сумма в размере ... руб. в срок до (дата);

- сумма в размере ... руб. в срок до (дата).

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.5.1. Договора и читать в следующей редакции: «5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до (дата)».

Сведений о надлежащем исполнении обязательств материалы дела не содержат, доказательств наличия оснований считать обязательство прекращенным, суду представлено не было.

Как установлено судом, оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные к основному договору займа № от (дата) оформлены в письменном виде между заключившими основной договор займа сторонами, сами соглашения дополнительной финансовой нагрузки на АДНП не устанавливают, а продлевают сроки возврата уже возникшего и не исполненного Партнерством обязательства перед займодавцем, наличие которого стороной ответчика не оспаривается.

Факт отсутствия возникновения у ответчика дополнительных обязательств денежного характера в связи с предоставлением отсрочки исполнения обязательства по возврату долга, также подтверждается тем, что в соответствии с установленным в дополнительном соглашении № от (дата) графиком возврата суммы займа, подлежащая к возврату сумма долга в совокупности не превышает суммы денежного обязательства по основному договору займа № от (дата).

Оспаривая дополнительные соглашения, истцом заявляется о том, что являясь сделками с заинтересованностью, дополнительные соглашения не были одобрены решением общего собрания.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п.22).

Требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 24.

Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно принятого АДНП «Руза-КМД» решения внеочередного общего собрания участников АДНП «Руза-КМД» (Протокол №) Дополнительные соглашения № от (дата), № от (дата) и № от (дата) одобрены, доказательств причинения АДНП «Руза-КМД» заключенными дополнительными соглашениями об отсрочке для Партнерства сроков исполнения обязательств, истцом представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным договора денежного займа поскольку доказательств того, что указанный договор направлен на достижение других правовых последствий, нежели передача Ю.Е. Королевым денег в долг ДНП «Руза-КМД», не представлено, истец также не доказал порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и не доказал отсутствие правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку сторонами, безденежность договора.

Суд также считает недоказанными заявления представителей истца о том, что дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, заявляя о наличии заинтересованности, истец не указывает на то, у каких именно лиц и в чем на момент заключения дополнительных соглашений заключалась заинтересованность, так же истец не представил суду доказательств того, что указанными дополнительными соглашениями причинен ущерб интересам АДНП «Руза-КМД».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований заявленных истцом к АДНП «Руза-КМД» о признании недействительными договоров о реальном разделе газопровода среднего давления, оказания сервисных услуг, договора займа и дополнительных соглашений к нему, заключенных между АДНП «Руза-КМД» (ранее ДНП «Руза-КМД») и Ю.Е. Королевым, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком прав истца суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фадеевой А. В. к Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» о признании недействительными договоров: реального раздела газопровода среднего давления, оказания сервисных услуг, договора денежного займа, дополнительные соглашения к договору денежного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.

Судья С.К. Жарова