Решение по делу № 33-3187/2024 от 27.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003990-74                                                                                 33-3187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ильи Александровича к ГУП «Белоблводоканал» об обязании открытия лицевого счета и опломбирования учета холодного водопотребления

по апелляционной жалобе ГУП «Белоблводоканал»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ГУП «Белоблводоканал» Выходец Е.Р., не поддержавшей доводы жалобы, представителя Казанцева И.А. Маслова В.А., представителя ОО «СП Респект» Ревина С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУП «Белоблводоканал», являясь гарантирующим поставщиком, обслуживает систему водоснабжения и водоотведения в г. Белгороде, в том числе МКД по адресу: <адрес>.

Казанцев И.А. с 28.07.2020 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № (этаж технический – 10), расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

07.06.2023 Казанцев И.А. обратился к ГУП «Белоблводоканал» с предложением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 10 этаж.

ГУП «Белоблводоканал» в письме № 257 от 20.06.2023 Казанцеву И.А. предложено представить необходимые для заключения договора документы, указанные в п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, а также акт о существующем подключении (который заказывается в отделе «Одно окно» ГУП «Белоблводоканал»).

Казанцев И.А. обратился с заявлением о выдаче акта о существующем подключении, на которое 02.11.2022 ГУП «Белоблводоканал» направлен ответ №4722, в котором указано, что между ГУП «Белоблводоканал» и ООО «Респект» заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) №№ и №№ от 03.08.2015 для объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, автопаркинг», г. Белгород, квартал, ограниченный пр. Б. Хмельницкого – пр. Белгородский – ул. 50летия Белгородской области – ул. Островского. Нагрузка по водоснабжению для встроенных нежилых помещений здания 4 (жилой дом по <адрес>) рассчитана на 7 помещений на первом этаже и составляет 1,96 м.куб. в сутки.

Полагают, что нагрузка по водоснабжению для нежилых помещений Казанцева И.А. не была предусмотрена застройщиком и при необходимости увеличение подключаемой нагрузки осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении).

Казанцев И.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил обязать ГУП «Белоблводоканал» открыть лицевой счет и опломбировать приборы учета холодного водопотребления в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № (этаж технический – 10), расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскать с ГУП «Белоблводоканал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником нежилым помещений с кадастровыми номерами №, (этаж технический – 10), расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При обращении с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения получено извещение от ответчика, в котором даны разъяснении о необходимости заключения договора технологического присоединения к центральному водоснабжению 10 этажа, выкупе объема потребления на нежилые помещения, находящиеся в собственности абонента, поскольку оформить акт о существующем подключении не представляется возможным ввиду отсутствия у ресурсоснабжающей организации заложенных застройщиком при строительстве данного МКД объема потребления на 10 этаж.

В судебном заседании представитель истца Казанцева И.А. Касторной Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» Белых А.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Респект» Ревин С.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

На ГУП «Белоблводоканал» возложена обязанность заключить с ФИО1 публичный договор по оказанию коммунальной услуги холодного водоснабжения в виде договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №645 на объект недвижимости - нежилое помещение (апартаменты), площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером № на точку подключения (1 ХВС), присоединенная (подключенная) мощность (нагрузка) объекта по водоснабжению - 0,165 м.куб./сут., по водоотведению – 0,165 м.куб./сут., опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сточных вод без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ГУП «Белоблводоканал» в пользу Казанцева И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., судебные расходы – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Белоблводоканал» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что по предоставленным застройщиком данным, нагрузка по водоснабжению для встроенных нежилых помещений рассчитана и составляет 1,96 м3/сут. на 7 помещений на первом этаже. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании договора кули-продажи нежилых помещений на 10- м этаже МКД по <адрес>. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию нежилые помещения именуются, как нежилые помещения, без указания назначения. Не согласны с выводом суда о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и техническому регламенту подтверждённому заключением №21-34-19 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов» от 17.06.2019. Ответчик не уклонялся от заключения договора холодного водоснабжения, а направил ответ исх. №257 от 20.06.2023 о необходимости предоставить сведения и документы, предусмотренные п.17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец Казанцев И.В. не представил копии всех предложенных документов, предусмотренных п. 17 Правил.

В письменных возражениях Казанцев И.А., ООО «СЗ «Респект» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Казанцев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с уведомлением о вручении, полученного 13.06.2024, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие с судебном заседании своего представителя Маслова В.А., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в апелляционной жалобе, которую представитель ответчика не поддержала, однако полномочия на отказ от жалобы у неё отсутствуют, возражения на доводы жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных по делу, учитывая заключение строительно-технической экспертизы объемов выполненного строительства и реконструкции точек подключения (ввода) ХВС и ГВС №, выполненное экспертами ООО «СП «Гарант», исходил из того, что МКД, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к централизованному холодному водоснабжению с использованием водопроводной сети, техническая возможность подачи коммунальной услуги - холодного водоснабжения в нежилое помещение с кадастровым номером № имеется: у истца установлен прибор учета холодной воды, произведено фактическое подключение водоснабжения дома к центральной системе водоснабжения, возможность технического подключения нежилого помещения истца к централизованной сети водоснабжения с использованием сети, обслуживаемой иными абонентами подтверждается в том числе предоставлением услуг централизованного холодного водоснабжения собственникам иных нежилых помещений, расположенных на первом этаже, а также собственникам жилых помещений, расположенных со 2 по 9 этажи данного МКД, данных о том, что нежилое помещение с кадастровым номером № истца подключено к центральному водоснабжению с нарушением действующих нормативных правовых актов, а также о том, что водопровод в пределах границ эксплуатационной ответственности истца находится в технически неисправном состоянии, не предоставлено, как и не представлено доказательств конструктивного изменения системы водоснабжения собственником нежилых помещений, самовольного увеличения точек подключения к центральному водоснабжению истцом.

Поскольку лицом, уполномоченным заключить договор водоснабжения с истцом является ГУП «Белоблводоканал», учитывая публичный характер договора водоснабжения, от заключения которого ответчик по общему правилу не может отказаться, суд пришел к выводу, что отказ ответчика от заключения с Казанцевым И.А. договора холодного водоснабжения является необоснованным.

Учитывая, что из сведений представленных истцом в заявке на заключение договора холодного водоснабжения, установленных отношений по фактическому пользованию истцом услугой холодного водоснабжения, представляется возможным определить существенные условия для заключения договора, в том числе точку подключения, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы объемов выполненного строительства и реконструкции точек подключения (ввода) ХВС и ГВС №, выполненного экспертами ООО «СП «Гарант», учитывая типовую форму договоров водоснабжения с гарантирующими поставщиками, суд исходил из отсутствия неопределенности в правоотношениях сторон по заключению договора, а потому пришел к выводу об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуги холодного водоснабжения объекта капитального строительства – нежилого помещения с кадастровым номером №.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы в жалобе о том, что по предоставленным застройщиком ООО «Респект» данным, нагрузка по водоснабжению для встроенных нежилых помещений рассчитана и составляет 1,96 м3/сут. на 7 помещений на первом этаже, несостоятельны, поскольку согласно справке ООО «Респект» № 183 от 02.09.2019, застройщик ответил на поставленные вопросы в отношении первого этажа, при этом данные относительно нежилых помещений, расположенных на 10 этаже не запрашивались ответчиком. По запросу суда от 23.10.2023 ООО «СЗ «Респект» направил расчет расходов воды и сточных вод на нежилые помещения на 10-м этаже с приложением развернутых расчетов и таблицей основных показателей по водоснабжению и канализации, доказательств того, что третьим лицом не были зарезервированы объемы водоснабжения и водоотведения, которые необходимы для нежилых помещений 10-го этажа материалы дела не содержат.

Судом установлено, что МКД, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к централизованному холодному водоснабжению с использованием водопроводной сети, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Материалами дела подтверждено, что техническая возможность подачи коммунальной услуги - холодного водоснабжения в нежилое помещение с кадастровым номером № имеется: у истца ФИО1 установлен прибор учета холодной воды, произведено фактическое подключение водоснабжения дома к центральной системе водоснабжения. Возможность технического подключения нежилого помещения истца к централизованной сети водоснабжения с использованием сети, обслуживаемой иными абонентами подтверждается, в том числе предоставлением услуг централизованного холодного водоснабжения собственникам иных нежилых помещений, расположенных на первом этаже, а также собственникам жилых помещений, расположенных со 2 по 9 этажи данного МКД.

Какие-либо объективные данные, указывающие о том, что нежилое помещение с кадастровым номером № истца Казанцева И.А. подключено к центральному водоснабжению с нарушением действующих нормативных правовых актов, а также о том, что водопровод в пределах границ эксплуатационной ответственности истца находится в технически неисправном состоянии, ответчиком не предоставлены, как и не представлено доказательств конструктивного изменения системы водоснабжения собственником нежилых помещений, самовольного увеличения точек подключения к центральному водоснабжению истцом.

Что касается доводов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании договора кули-продажи нежилых помещений на 10-м этаже МКД по <адрес>, то они получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, мотивированно отклонены, поскольку данные сведения не относятся к числу юридически значимых обстоятельств. Право истца на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и техническому регламенту на основании заключения №21-34-19 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов» от 17.06.2019, не состоятельны, поскольку 07.06.2019 между заказчиком ООО «Респект» и представителями ГУП «Белоблводоканал» в лице директора Букарева В.Г., главного инженера Рогачева Р.Н., начальника управления водоснабжения Сафонова А.А., начальника управления водоотведения Веселкова Е.В., начальника производственно-технического отдела Нестерина А.Ю. составлен и подписан без каких-либо замечаний и дополнений со стороны ответчика акт о частичном выполнении технических условий (т. 1 л.д. 150), который утвержден генеральным директором Таракановым С.В.

Из мотивировочной части данного акта следует, что комиссия пришла к выводу о выдаче разрешения на присоединение поз. 2 (<адрес>) к сетям водоснабжения и водоотведения по постоянной схеме подключения.

Соответствие построенного объекта требованиям проектной документации и техническому регламенту подтверждено Заключением №21-34-19 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от 17.06.2019, выданным Управлением государственного строительного надзора Белгородской области на основании Акта итоговой проверки №№ от 13.06.2019.

Разрешением на ввод в эксплуатацию №№ от 24.06.2019, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, многоквартирный жилой дом (поз. 2) с нежилыми помещениями и подземной одноуровневой автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 92-96).

Принимая во внимание изложенное утверждение об отсутствии в ГУП «Белоблводоканал» проектной документации 2015 года с корректировками 2018 года не может быть принято во внимание, ответчик не лишен возможности запросить необходимую информацию у застройщика.

Судом первой инстанции тщательно исследована и дана подробная оценка проектной документации, корректировкам к ней, расчетам объема потребления воды на сети водоснабжения и водоотведения с учетом нежилых помещений 10 этажа, не согласится с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Доказательств в опровержения выводов суда в указанной части ответчиком не представлено.

Заключением строительно-технической экспертизы объемов выполненного строительства и реконструкции точек подключения (ввода) ХВС и ГВС №31-02-24, выполненного экспертами ООО «СП «Гарант» подтверждено соответствие проектной и исполнительной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель Казанцева И.А. Маслов В.А. пояснил, что в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Казанцеву И.А., имеется горячее водоснабжение, отопление, в подтверждение представлены счет –фактуры от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 31.01.2024, квитанции об оплате из которых усматриваются факты оплаты за тепловую энергию.

Ссылка в жалобе на то, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию нежилые помещения именуются, как «нежилые помещения», без указания назначения, не состоятельны, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, не указание в разрешении на ввод в эксплуатацию назначения нежилых помещений не является нарушением действующего законодательства, так как указание назначения нежилых помещений не предусматривается утвержденной формой такого разрешения.

Доводы в жалобе о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом, а направил ответ исх. №257 от 20.06.2023 о необходимости предоставить сведения и документы, предусмотренные п.17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, однако истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены копии всех предложенных документов, неубедительны, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления истцом каких-либо дополнительных сведений для заключения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 13.06.2023 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Те же основания для отказа в заключении предусмотрены ч. 4 ст. 14 данного ФЗ для договора водоотведения.

Таким образом, истец имел право обратиться в суд за понуждением к заключению договора водоснабжения и водоотведения, который является публичным, ГУП «Белоблводоканал», являясь гарантирующей организацией, в силу вышеприведенных норм обязано заключать указанные договоры, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа истцу в их заключении ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что с 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг № 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6).

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая ГУП «Белоблводоканал» обязанность заключить с Казанцевым И.А. публичный договор по оказанию коммунальной услуги холодного водоснабжения в виде договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 и отклоняя требования об обязании открытия лицевого счета и опломбирования учета холодного водопотребления, исходил из норм действующего законодательства, с учетом позиции истца, отраженной в протоколах судебного заседания суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела, прав ответчика, исходя из доводов жалобы и позиции представителя ответчика ГУП «Белоблводоканал» Выходец Е.Р. в суде апелляционной инстанции не поддержавшей доводы жалобы, в данном случае не нарушает.

Поскольку доводов относительно незаконности взыскания компенсации морального вреда стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП «Белоблводоканал» Выходец Е.Р. пояснила, что в указанной части с размером компенсации морального вреда и основаниями его взыскания согласна, законность и обоснованность решение в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2024 г. по делу по иску Казанцева Ильи Александровича (<данные изъяты>) к ГУП «Белоблводоканал» (ИНН 3123460476) об обязании открытия лицевого счета и опломбирования учета холодного водопотребления оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Белоблводоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2024.

Председательствующий

Судьи