Решение по делу № 33а-19008/2020 от 07.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19008/2020 Судья: Бурданова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1631/2020 по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу к С.Д.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу в лице Брусникиной Ю.Н., представителя административного ответчика С.Д.В. – Студеникиной А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к С.Д.В., в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...>, пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...>.

В обоснование административного иска Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу указала, что С.Д.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако за 2015 год в установленные законом сроки свои обязательства не выполнил.

Решением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу. С С.Д.В., <дата> года рождения, взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...>, пени <...>; одновременно решением с С.Д.В. взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе административный ответчик С.Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Д.В. недоимки и пени за 2017 год, а не за 2015 год, наличие в заявлении ссылки на уведомления и требования за 2017 год нельзя трактовать однозначно как обстоятельство, свидетельствующее об обращении взыскателя с требованием о взыскании налога за 2015 год; срок взыскания недоимки по требованию №... от 30.01.2019 со сроком оплаты 19 марта 2019 года Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу пропущен.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Брусникиной Ю.Н. в суд апелляционной инстанции явился, в материалы дела представил возражения на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административный ответчик С.Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом заказным письмом по адресу: <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика адвокат Студеникина А.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что С.Д.В. с <дата> являлся собственником недвижимого имущества, а именно помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55-61), за которое в 2015 году был начислен налог в размере <...>, со сроком оплаты до 03 декабря 2018 года, налоговое уведомление №... от <дата> (л.д.18-21), которое было направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, о чем имеется отметка в уведомлении (л.д. 18).

Одновременно уведомление содержало расчет транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы, которые не были заявлены в настоящем иске.

В связи с неисполнением С.Д.В. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...> МИФНС России №2 по г. Санкт-Петербургу направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога №... от 30 января 2019 года о взыскании с С.Д.В. налога на имущество физических лиц в размере <...>, пени за несвоевременную оплату в размере <...> со сроком оплаты до 19 марта 2019 года (л.д. 22), которое было направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д.24-25).

<дата> Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу обратилась к мировому судьей судебного участка № 117 г. Санкт-Петербурга с заявлением №... о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Д.В. налога на имущество физических лиц в размере <...>, пеней за несвоевременную оплату налога в размере <...>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 117 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с С.Д.В. недоимки по налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...>, пени за несвоевременную оплату налога в размере <...>, а также государственной пошлины в размере <...> (л.д.121).

Не согласившись с судебным приказом №... от <дата> С.Д.В. подал мировому судье судебного участка № 117 г. Санкт-Петербурга возражения относительно его исполнения, указав, что задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год не имеет (л.д.123).

Определением мирового судьи судебного участка № 117 г. Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ №..., в связи с поступившими возражениями от административного ответчика С.Д.В. (л.д. 127).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Межрайонная ИФНС России №2 по г. Санкт-Петербургу своевременно в 6-ти месячный срок (ст. 48 НК РФ), после отмены судебного приказа, обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском в суд (иск направлен в суд почтой 24 октября 2019 года), срок исчисления с <дата> по <дата>).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу обращалась к мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении описки, допущенной в заявлении о вынесении судебного приказа №..., так в просительной части заявления имелась опечатка в части указания года взыскания налога на имущество физических лиц - 2017 год, вместо правильного – 2015 год (л.д. 132).

Определением №... от <дата> заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу об исправлении описки, допущенной в судебном приказе №... от <дата>, а также в определении суда об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что судом был правильно определен налоговый период – 2015 год, в заявлении о вынесении судебного приказа в обоснование требований указано требование Межрайонная ИФНС от <дата> №... об уплате налога, выставленное на основании уведомления от <дата> №... (расчет налога от <дата> № 2015ГД01), в связи с чем, при вынесении судебного приказа и последующем определении об отмене судебного приказа мировым судьей указан налоговый период, за который образовалась взыскиваемая задолженность – 2015 год (л.д. 134-135).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога за 2015 год и пени со стороны налогоплательщика в суд не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляли сведения за 2015 год в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ», зарегистрированным в Минюсте РФ 19.10.2007 №10369.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации С.Д.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на жилое помещение.

Административный ответчик С.Д.В. не оспаривал в суде первой инстанции, что является собственником <...>, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.Д.В. в материалы дела была представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которому Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Д.В. недоимки и пени за 2017 год, а не за 2015 год, наличие в заявлении ссылки на уведомления и требования за 2017 год нельзя трактовать однозначно как обстоятельство, свидетельствующее об обращении взыскателя с требованием о взыскании налога за 2015 год, полагал, что налоговым органом пропущен срок взыскания недоимки по требованию №... от 30 января 2019 года, вместе с тем указывал, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год у него отсутствует, в связи с чем, административный ответчик просил в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год Межрайонной ИФНС России №28 по г. Санкт-Петербургу отказать (л.д.50, 87).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного ответчика С.Д.В., указав, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Д.В. налога на имущество физических лиц и пени указано, что налог подлежит взысканию за 2017 год, однако, данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, так как в обоснование требований налоговый орган сослался на налоговое уведомление от 13 сентября 2018 года №... и налоговое требование от 30.01.2019 №.... Данные документы приложены были к заявлению мировому судье, который дал им надлежащую оценку (л.д. 108-116); налоговым органом не пропущен срок обращения с административным иском в суд; доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что налог на имущество физических лиц С.Д.В. за 2015 год своевременно оплачен не был, доказательств обратному суду представлено не было, в связи с чем, подлежит принудительному взысканию в размере <...>.

Кроме недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...>, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат взысканию пени за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <...> (от суммы <...> рублей л.д.26).

Расчет взыскиваемого размера налога на имущество физических лиц и пени проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод С.Д.В. о том, что Межрайонная ИФНС России №2 по г. Санкт-Петербургу пропустила срок подачи заявления в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики, указанные в абзаце первом данного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск Межрайонной ИФНС № 2 направлен в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга <дата>, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (<дата>).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июня 2020 года по административному делу № 2а-1631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: