Решение по делу № 2-3298/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-3298/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003315-89

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой     М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         Майдановой Надежды Феофановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИТ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Майданова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙФИТ» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора уступки у истца возникло право требования к ООО «СТРОЙФИТ» на приобретение в собственность однокомнатной квартиры под условным <адрес>. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Ранее решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Неустойка за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 189 дн.) составляет 417.595,50 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 417.595,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также штраф.

Истец Майданова Н.Ф. и ее представитель на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца Андреева К.С., действующего по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, просил исковые требования удовлетворить, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТРОЙФИТ» Антропова Н.Н. не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что строительство жилого дома находится на этапе ввода жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе сроков передачи квартиры, которое не было получено истцом. Выплата неустойки в столь значительном размере может затронуть интересы иных дольщиков при утрате компанией платежеспособности. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙФИТ» (Застройщик) и Майдановым А.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером <адрес> Стоимость квартиры составила 4.419.000 руб.

Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать объект участнику строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Майдановым А.С. и Майдановой Н.Ф был заключен договор № уступки права требований, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику ООО «СТРОЙФИТ» на приобретение в собственность указанной однокомнатной квартиры.

Данный договор также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИТ» в пользу Майдановой Надежды Феофановны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.».

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Майдановой Надежде Феофановне в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИТ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. С ООО «СТРОЙФИТ» в пользу Майдановой Н.Ф. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40.000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Ответчик неоднократно направлял истцу уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства. При этом, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 189 дн.) в размере 417.595,50 руб.

Проверив расчет сторон, суд производит свой расчет за указанный период, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, действовавшей на день когда обязательство должно было быть исполнено (на ДД.ММ.ГГГГ.):

(4.419.000 руб. х 7,25%/300 х 189 дн.) х 2 = 403.675,65 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за предыдущий период. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной Законом № 214-ФЗ неустойки, равно как и с требованием о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав Застройщиком.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также принимая во внимание, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за предыдущий период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. Заявленный истцом размер в 50.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф (150.000 + 3.000) х 50 %= 76.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 40.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИТ» в пользу Майдановой Надежды Феофановны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 40.000 руб.

Майдановой Надежде Феофановне в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ