Решение по делу № 22-2524/2015 от 09.12.2015

Дело № 22-2524/2015 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 декабря 2015 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Стрелковой Е.Г.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Николаевой Н.В. на постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 октября 2015 года, которым осужденной

Николаевой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от
18 апреля 2013 года Николаева Н.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания с 27 января 2013 года по 18 апреля 2013 года.

Осужденная Николаева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Н.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может влиять на решение суда. Кроме того, она отбыла предусмотренную законом половину назначенного срока наказания. Отмечает, что она положительно характеризуется, на свободе у нее остался сын, являющийся <данные изъяты>. Сыну ранее проводилось лечение, которое пришлось прервать. Полагает, что применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ свидетельствует об отсутствии степени общественной опасности. Кроме того, она ранее не судима, исков не имеет, вину признала полностью, является единственным родителем ребенка-инвалида. Просит учесть, что ее ребенок является недееспособным в силу своего заболевания. Она хочет воспитывать, лечить его, защищать его права и интересы. Указывает, что ее отказ от работы связан с состоянием ее здоровья, в частности, с обострением язвенной болезни. Кроме того, у нее имеются заболевания ног, что также усложняет ее нахождение в условиях исправительной колонии. Отмечает, что состояние ее здоровья ухудшается, в настоящее время она передвигается с помощью «палочки». Просит удовлетворить ее ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Николаева Н.В. по прибытии в колонию трудоустроена швеей первого разряда для выполнения вручную подготовительных операций для пошива изделий, именно потому, что она является <данные изъяты>. Норма выработки ей, как инвалиду, снижена на 10%, однако Николаева Н.В. к труду относится недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется. Режим отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, имеет дисциплинарные взыскания, а также замечания по соблюдению правил внутреннего распорядка. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, поддерживает переписку с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная Николаева Н.В. поощрений не имеет; имеет три действующих взыскания за недобросовестное отношение к труду. Кроме того, нарушала правила внутреннего распорядка, за что с ней проводились профилактические беседы.

Оснований не доверять представленному на осужденную характеризующему материалу у суда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ; отсутствие поощрений и наличие трех взысканий; отношение осужденной к содеянному и иные сведения, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Все данные, характеризующие поведение Николаевой Н.В., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно отказал в замене неотбытого Николаевой Н.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что поведение является нестабильным. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания.

Об отбытии осужденной установленной законом части наказания, об отсутствии иска, раскаянии в содеянном - было известно суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства указанные обстоятельства не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе Николаевой Н.В. доводы о наличии у нее заболеваний и сына-инвалида при установленных обстоятельствах не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Николаевой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
28 октября 2015 года в отношении Николаевой ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Николаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий: М.А. Роднянская