Решение по делу № 33-5486/2019 от 02.08.2019

Дело № 33-5486/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Титовой М.В.

при секретаре            Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Устелемова Н.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу № 2-120/2019 по иску Устелемовой Н.В. к Николаевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Устелнмовой Н.В. и ее представителя Керна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Николаевой Т.В. – Свидерской Е.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 октября 2018 года Устелемова Н.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 125172 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 25.03.2019 в сумме 10120 руб. 09 коп.

В обоснование требований указано, что по просьбе ответчицы истица получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит в сумме 187100 руб. по кредитному договору от 23.10.2015 №.

В тот же день она передала ответчице полученные по кредитному договору денежные средства в размере 187100 руб.

Ответчица приняла на себя обязательство по возврату денежных средств с процентами путем передачи истице ежемесячно суммы 5300 руб., что подтверждается позже составленной долговой распиской от 28.12.2016.

Указанные денежные средства были необходимы ответчице для приобретения земельного участка. Иной возможности получить данную денежную сумму у нее не имелось.

С февраля 2018 года ответчица перестала выполнять принятые на себя обязательства.

С 26.02.2018 истица несет убытки, поскольку с ее карты ежемесячно списывают кредит, взятый ею по просьбе ответчицы.

Долг ответчицы перед истицей составляет 125172 руб., что подтверждается Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчица уклоняется от встреч с истицей, погасить задолженность по кредитному договору отказывается, направленную 21.09.2018 в ее адрес истицей претензию ответчица не получила.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении нарушенного права.

Представитель ответчицы Николаевой Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по состоянию на 21.12.2018 задолженность по договору займа от 28.12.2016 составляет 83457 руб. 43 коп. Указанные денежные средства ответчица перечислила истице в ходе судебного разбирательства 06.02.2019.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 06.02.2019 в размере 1813 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Устелемова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истица выражает несогласие с выводом суда об исполнении ответчицей обязательств по договору займа, указывая на то, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается выпиской по счету банковской карты истицы, из которой следует, что с февраля 2018 года кредитные обязательства ежемесячно погашались истицей, а не ответчицей.

Вывод суда о том, что в счет исполнения договора займа ответчица переводила денежные средства на банковские карты истицы, также не соответствует действительности, так как данные банковские карты истице не принадлежат. Также истица не согласна с выводом суда, что ответчица не является стороной кредитного договора и не принимала на себя обязательств по погашению штрафных санкций. Данное обстоятельство опровергается выданной ответчицей распиской, в которой ответчица, ссылалась на кредитный договор №, заключенный между истицей и Банком, приняла на себя обязательство возвращать сумму долга вместе с процентами в размере ежемесячного платежа по 5300 руб., что соответствует ежемесячному платежу, установленному указанным кредитным договором. Из этого следует, что ответчица была согласна с условиями кредитного договора, заключенного истицей с целью получения денежных средств для ответчицы. Однако суд не дал данному обстоятельству никакой правовой оценки. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента, когда ответчица перестала возвращать заемные денежные средства, а с момента направления ей претензии, чем, по мнению подателя жалобы, допустил нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2018) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.10.2015 между истицей Устелемовой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице наличными денежные средства в размере 187100 руб. сроком возврата до 26.10.2020 (на 60 мес.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, а истица приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты периодическими равными платежами по 5264 руб. ежемесячно, двадцать пятого числа каждого месяца.

Также судом установлено, что 28.12.2016 между истицей и ответчицей Николаевой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого 15.10.2015 истица передала ответчице в долг денежные средства в размере 187000 руб. на покупку земельного участка, а ответчица приняла на себя обязательство возвратить ей всю сумму по кредитному договору № в размере 187000 руб. периодическими платежами в размере по 5300 руб. в месяц.

В подтверждение договора займа и его условий ответчицей выдана расписка от 28.12.2016, из содержания которой следует, что на момент составления этой расписки остаток задолженности по договору займа составляет 157957 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа в сумме 157957 руб. 43 коп. ответчицей полностью погашена, что подтверждается произведенными ответчицей на карту истицы следующими платежами:

20.01.2017 – 5400 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

20.02.2017 – 5500 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

20.03.2017 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

23.04.2017 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

22.05.2017 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

22.06.2017 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

23.07.2017 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

19.08.2017 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

22.09.2017 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

20.10.2017 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

21.11.2017 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

23.12.2017 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

23.01.2018 – 5300 руб. (на карту 5282****2919, ПАО Банк ВТБ);

22.03.2018 – 5300 руб. (на карту 5417****5546).

ИТОГО, как посчитал суд, указанными платежами за период с 20.01.2017 по 22.03.2018 (всего 14 платежей) ответчица частично погасила истице задолженность по договору займа в сумме 74500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в счет погашения займа ответчица 06.02.2019 произвела на карту истицы 5282****2919 ПАО Банк ВТБ платеж в размере 83500 руб. (л.д. 157), суд пришел к выводу о том, что долг, который на момент составления расписки от 28.12.2016 составлял 157957 руб. 43 коп., ответчицей полностью погашен (74500 руб. + 83500 руб. = 158000 руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном возврате ответчицей суммы займа, так как доказательств принадлежности истице карты 5417****5546, на которую ответчицей 22.03.2018 был произведен платеж в размере 5300 руб., при рассмотрении дела добыто не было.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности по договору займа от 28.12.2016 в размере 5257 руб. 43 коп. (157957,43 коп. – (69200 руб. + 83500 руб.)).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в деле сведений о принадлежности истице карты 5282****2919 опровергается материалами дела, из которого следует, что Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда дан официальный ответ, что указанная банковская карта выпущена на имя Устелемовой Н.В., дата открытия счета: 13.05.2015 (л.д. 130).

Доводы истицы о том, что ответчица приняла на себя обязательство производить уплату процентов по кредитному договору от 23.10.2015 №, заключенному между истицей и Банком ВТБ (ПАО), общая сумма которых (процентов) согласно Графику платежей составляет 128663,48 руб., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор займа от 28.12.2016 такого условия не содержит.

Исходя из того, что на момент заключения сторонами договора займа от 28.12.2016 минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 6204 руб., и, таким образом, пятидесятикратный размер минимального размера оплаты труда составлял 310200 руб., то при отсутствии иного соглашения в самом договоре, данный договор займа является беспроцентным в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, ответчица не является стороной кредитного договора от 23.10.2015 №, каких-либо обязательств по уплате Банку процентов на себя не принимала. Из долговой расписки от 28.12.2016 следует, что в ней закреплен размер задолженности по заключенному сторонами договору займа на дату составления расписки в размере 157957 руб. 43 коп. В соответствии с распиской ответчица обязалась вернуть сумму займа лично истице, как займодавцу, от которого ранее ею и были получены денежные средства. Условия об уплате процентов на сумму займа заключенный сторонами договор не содержит.

Само по себе указание в долговой расписке на кредитный договор № не свидетельствует о том, что ответчица приняла на себя обязательство исполнять данный договор в части процентов и штрафных санкций.

Передача же истицей денежных средств, полученных ею по кредитному договору, во временное пользование третьему лицу на условиях займа, как правильно указал суд первой инстанции, не влечет переход прав и обязанностей по кредитному договору этому лицу, поскольку распоряжение полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению является правой заемщика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по договору займа следует отказать ввиду отсутствия у ответчицы этой задолженности в указанном ею размере.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчицы, с учетом положения абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в течение тридцати дней со дня предъявления истицей ответчице требования (претензии) о погашении задолженности по договору займа, то есть до 26.10.2018

Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части неправильным, так как условиями договора займа от 28.12.2016 предусмотрено, что сумма займа подлежит погашению заемщиком ежемесячными платежами.

Исходя из того, что последний ежемесячный платеж был произведен ответчицей 23.01.2018, после чего исполнение обязательства по договору займа ею было прекращено, то проценты за уклонение от возврата денежных средств следует исчислять с 24.02.2018 на остаток задолженности в размере 88757,43 руб. (157957 руб. 43 коп. - 69200 руб. (13 платежей в счет погашения долга за период с 20.01.2017 по 23.01.2018)).

06.02.2019 в период рассмотрения настоящего дела ответчица произвела платеж в счет погашения займа в размере 83500 руб., остаток задолженности составляет 5257,43 руб.

Таким образом, сумма процентов за период с 24.02.2018 по 25.03.2019 составляет 6324,45 руб., исходя из следующего расчета:

- на сумму долга 88757,43 руб. за период с 24.02.2018 по 06.02.2019 - 6271,98 руб.;

- на остаток долга 5257,43 руб. за период с 07.02.2019 по 25.03.2019 – 52,47 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что часть долга в сумме 83500 руб. была погашена ответчицей после предъявления в суд настоящего иска, то при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу истицы, подлежит исчислять из суммы основного долга 88757,43 руб., существовавшего на момент подачи иска, а также взысканных судом процентов в сумме 6324,45 руб., то есть из общей суммы 95082,88 руб. (88757,43 руб. + 6324,45).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Николаевой Т.В. в пользу Устелемовой Н.В. задолженность по договору займа от 28.12.2016 в размере 5257 руб. 43 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 24.02.2018 по 25.03.2019 в сумме 6324 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052 руб. 45 коп., а ВСЕГО: 14634 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилова О.А.