Решение по делу № 2-759/2019 от 15.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 30 сентября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Круглову Александру Васильевичу, ООО «Барс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, Степанов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, и автомобиля МАЗ-МАN, государственный номер № находившимся под управлением Круглова А.В. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер № были причинены механические повреждения. 23 октября 2017 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и направлением автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № на СТОА. 23 октября 2017 года потерпевшему выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховщиком было выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 360207,00 руб. Кроме того, потерпевшему также выплачена компенсация услуг эвакуатора в размере 2100,00 руб. В соответствии с пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 362307,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823,00 руб., а всего 369130,00 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2018 года ООО «Траст-Авто 1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.81).

На основании ходатайства представителя истца определением Пензенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Барс» (т.1, л.д.101).

04 сентября 2019 года представителем истца Шабаевым С.Ю., действующим на основании доверенности, подано заявление, в котором он указал, что поскольку установлено, что Круглов А.В. в момент ДТП 12 октября 2017 года управлял автомобилем по заданию работодателя, находясь в трудовых отношениях с ООО «Барс», просил суд с надлежащего ответчика взыскать 362307,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также государственную пошлину в размере 6823,00 руб. (т.1, л.д.220).

На основании ходатайства представителя истца определением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Траст-Авто 1» (т.2, л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 362307,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также государственную пошлину в размере 6823,00 руб.

Ответчик Круглов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Барс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании представитель Общества Сайфулина А.Ф., действуя на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями. Считает, что Круглов А.В. в момент ДТП являлся работником ООО «Барс», и соответственно не является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный во время исполнения должностных обязанностей. Настаивает на том, что столкновения транспортных средств не было. Исходя из тех доказательств, которые есть в материалах дела гражданин, управлявший автомобилем Henday Solaris, получил механические повреждения, был направлен на СТО для восстановительного ремонта, так как не справился с управлением своего автомобиля и выехал в кювет, в результате получив повреждения транспортного средства. Считает, что отсутствует прямая вина Круглова А.В. в ДТП. Согласно экспертному заключению, экспертом-техником являлся Н.М.Н., он проводил экспертизу, и он же делал ремонтно-восстановительные работы транспортного средства. Считает, что это может свидетельствовать о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была завышена в целях получения ООО «Элит Моторс» завышенного вознаграждения. Также возникает сомнение по поводу стоимости проведенного ремонта. В справке о дорожно-транспортном происшествии не совсем корректно указаны повреждения, которые получили транспортные средства, соответственно, если сравнивать заключение экспертизы и справку о ДТП, то выявляются некоторые расхождения. Истец не обосновал, на каком основании он считает, что Круглов А.В. является работником «Траст-Авто1» на момент ДТП. В постановлении об административном правонарушении 13 октября 2017 года указано, что Круглов А.В. работал водителем ООО «СК Трансмагистраль», и являлся работником ООО «Барс». ООО «Траст-Авто1» является собственником транспортного средства, но по договору аренды транспортное средство передано в ООО «Барс», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представитель ответчика ООО «Траст-Авто 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Общества предоставила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями, предъявленными к Круглову А.В., не согласна, считает их незаконными и необоснованными в силу следующего. В соответствии с абз.9 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В соответствии с п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. В соответствии с заключенным договором аренды транспортных средств № от 07 декабря 2015 года ООО «Траст-Авто 1» передал во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства без предоставления услуг по их управлению и техническому содержанию и эксплуатации) ООО «Барс» (ИНН №). Дополнительным соглашением №1 к договору срок аренды продлен до 31 декабря 2017 года. Считает, что ООО «Барс» подлежит привлечению к участию в деле на стороне ответчика. Согласно требованиям Закона об ОСАГО, ООО «Барс» застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах, выдан полис серии № сроком с 10 мая 2017 года по 09 мая 2018 года. Исковые требования заявлены истцом на основании пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064, п.3 ст.200 ГК РФ. Однако, как следует из объяснений участника ДТП Круглова А.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 12 октября 2017 года в 08 часов 00 минут на 33 км + 400 м автодороги Саранск – Кочкурово гр. с Пензенской областью Кочкуровского муниципального района РМ, с участием водителей Круглова А.В. и Р.А.В. «он выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки примерно на 2 см., при этом видел, что во встречном направлении прямо из-за грузового автомобиля выехала легковая автомашина, и он проехал дальше, ничего не подозревая. Удара или столкновения с данным автомобилем не почувствовал». Как следует из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, при осмотре транспортного средства МАН (БЦМ), находившегося под управлением Круглова А.В., механические повреждения не обнаружены. Отсутствуют иные косвенные доказательства столкновения автомобилей (царапины, сколы, след от краски). Указанный факт вызывает сомнение о наличии факта столкновения двух автомобилей. В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Круглов А.В. по состоянию на 12 октября 2017 года являлся работником ООО «БАРС», что подтверждается приказом от 01 сентября 2016 года № о приёме на работу в качестве водителя, и осуществлял командировку из г.Пенза в г.Саранск и обратно на служебном автомобиле. На основании указанного, считает, что требования к Круглову А.В. необоснованные, подлежат оставлению без удовлетворения. Просит суд в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Круглову А.В. отказать в полном объеме (т.1, л.д.82-83).

30 сентября 2019 года представитель истца Шабаев С.Ю., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ООО «Траст-Авто 1». Данный отказ принят судом, о чем 30 сентября 2019 года Пензенским районным судом Пензенской области вынесено определение.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика (т.1, л.д.238).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела судом установлено, что 12 октября 2017 года в 08 часов 00 минут на 33 км + 400 м автодороги Саранск-Кочкурово граница с Пензенской областью Кочкуровского муниципального района РМ, водитель Круглов А.В. управляя автомашиной МАН БЦМ-57.6, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновением в автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.В. В результате ДТП водитель автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Р.А.В. получил телесные повреждения, а также его автомашине были причинены механические повреждения (т.1, л.д.52-77).

Постановлением от 16 октября 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» в отношении Круглова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 13 октября 2017 года Круглов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком одни сутки. Постановление вступило в законную силу 24 октября 2017 года (т.2, л.д.5-8).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Круглова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Круглова А.В. в указанном ДТП является установленной и причинение вреда имуществу Р.А.В. находится в причинно-следственной связи с действиями Круглова А.В.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года Р.А.В. в лице своего представителя Ф.И.О.9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и направлением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на СТОА (т.1, л.д.6-8).

23 ноября 2017 года ему было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Ремонт автомобиля Р.А.В. проводился в ООО «Элит-Моторс» по заказу ПАО СК «Росгострах», в связи с чем был выставлен счет на оплату №13 от 19 января 2018 года на сумму 360207,00 руб. (т.1, л.д.32), который в соответствии с платежным поручением №344 от 29 января 2018 года был оплачен ПАО СК «Росгострах» (т.1, л.д.35).

Кроме того, потерпевшему Р.А.В. выплачена компенсация услуг эвакуатора в размере 2100,00 руб., что также подтверждается платежным поручением №355 от 24 октября 2017 года (т.1, л.д.20).

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Барс» застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» на автомашину МАН БЦМ-57.6, государственный регистрационный знак №, которой в момент ДТП управлял Круглов А.В., был выдан полис серии № № сроком с 10 мая 2017 года по 09 мая 2018 года (т.1, л.д.89).

В соответствии с пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Круглова А.В., который после него скрылся с места ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования возмещения выплаченного страхового возмещения Р.А.В.

В адрес ответчика Круглова А.В. истцом было направлено предложение о возмещении ущерба (т.1, л.д.21), в добровольном порядке сумма страхового возмещения Кругловым А.В. не выплачена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что собственником автотранспортного средства МАЗ-МАN, государственный регистрационный знак № является Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Авто 1» (далее – ООО «Транс-Авто 1»).

Однако 07 декабря 2015 года между ООО «Транс-Авто 1» (арендодатель) и ООО «Барс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование по предварительной заявке арендатору транспортные средства без предоставления услуг по их управлению и по их техническому содержанию и эксплуатации (т.1, л.д.84-85).

Согласно приложению №1 к данному договору, в перечень передаваемых в аренду автомобилей, входит автомобиль МАЗ-МАN, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.86).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09 января 2017 года вышеуказанный договор продлен на срок до 31 декабря 2017 года (т.1, л.д.87).

Круглов А.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу был принят на работу в ООО «Барс» с 01 июня 2016 года в должности водителя (т.1, л.д.88).

01 сентября 2016 года между ООО «Барс», именуемого работодателем и Кругловым А.В., именуемого работник, подписан трудовой договор на выполнение работы в должности водителя грузового автотранспорта (т.1, л.д.199-202). Круглов А.В. в этот же день ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автотранспорта, что подтверждается его подписью в должностной инструкции (т.1, л.д.203-204).

Согласно путевого листа грузового автомобиля №, выданного ООО «Барс» 12 октября 2017 года, Круглов А.В. выезжал в СК «Трансмагистраль» (т.1, л.д.205).

Таким образом, Круглов А.В. по состоянию на 12 октября 2017 года являлся работником ООО «БАРС», и находясь в должности водителя грузового автотранспорта, выезжал в командировку из <...> на автомобиле МАЗ-МАN, государственный регистрационный знак №

В соответствии с приказом № от 30 октября 2017 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Круглов А.В. уволен из ООО «Барс» с 30 октября 2017 года (т.1, л.д.206).

Учитывая, что в результате произошедшего 12 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия по вине Круглова А.В. автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащему Р.А.В. причинены механические повреждения, а Круглов А.В., как работник ООО «Барс» находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем МАЗ-МАN, государственный регистрационный знак №, находящимся по договору аренды в ООО «Барс», то на последнем, как ответчике, лежит обязанность по возмещению данного имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Круглову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» Р.А.В. выплачена компенсация услуг эвакуатора в размере 2100,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 24 октября 2017 года, то на ООО «Барс» лежит обязанность по возмещению данного имущественного вреда страховой компании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, учитывая положения ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Барс» не опровергнуты доводы истца и не оспорены представленные доказательства размера причиненного ущерба, материалами дела подтверждено, что истец произвел страховую выплату в сумме 360207,00 руб. в пользу Р.А.В., денежные средства от которой полностью пошли на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, проведенный ООО «Элит-Моторс» в период с 21 октября 2017 года по 19 января 2018 года, что подтверждается актом приемки автомобиля, договором на проведение ремонта, нарядом-заказом №8 от 19 января 2018 года, актом приемки автотранспортного средства на ремонт №0015926947/1 (т.2, л.д.15-20).

Доводы представителя ООО «Барс» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.А.В., была завышенной в целях получения ООО «Элит Моторс» завышенного вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку от представления ответчика каких-либо расчетов, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не представлено. Он также отказался в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.

Доводы представителя ООО «Барс» о наличии расхождений в механических повреждениях, имеющихся у автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в представленном стороной истца экспертном заключении № от 24 ноября 2017 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2017 года, также являются несостоятельными, поскольку суд не принял в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение с указанными у данного автомобиля механическими повреждениями, как несоответствующего требованиям действующего законодательства. Кроме того, о непринятии в качестве доказательства экспертного заключения № от 24 ноября 2017 года в судебном заседании просил представитель истца, указывая на ошибочность его представления суду. О наличии и перечне механических повреждений у автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, суд исходил из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2017 года.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Круглову А.В. не подлежат удовлетворению. Суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных и взыскивает с ответчика ООО «Барс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение №585 от 07 ноября 2018 года на сумму 6823,00 руб. (т.1, л.д.37), в связи с чем, суд взыскивает ее с ответчика ООО «Барс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Круглову Александру Васильевичу, ООО «Барс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Барс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере

362307 (триста шестьдесят две тысячи триста семь) рублей 00 копеек, в том числе: расходы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 360207 (триста шестьдесят тысяч двести семь) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

    В окончательной форме решение принято 04 октября 2019 года.

Председательствующий