Решение по делу № 2-618/2023 от 10.03.2023

Дело №2-618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2023 года    г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Еременко О.В., с участием истца Коваль Т.Н., представителя истца Коваль Э.В., ответчика Шолудяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Тамары Николаевны к Шолудяковой Евгении Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество за истцом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Шиляева Ольга Григорьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Коваль Анастасия Алексеевна,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Шиляевой О.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество за истцом.

В обоснование иска указала, что между ней и ее сыном ФИО6 был заключен договор дарения от 13.11.2018, согласно которому в собственность ФИО6 переходил жилой дом с кадастровым номером 27:22:0040602:205, площадью 173,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040602:2, площадью 682,11 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, до отчуждения недвижимое имущество принадлежало ей на праве собственности, дом приобретался в ее совместную с супругом собственность для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Считает, что договор дарения от 13.11.2018 недействителен, поскольку в момент подписания договора на нее систематически оказывалось психологическое давление со стороны сына ФИО6, выражающееся в навязчивой идее передать в его собственность жилой дом. ФИО6 состоял на учете в психоневрологическом диспансере с 2002 г., диагноз шизофрения, также являлся инвалидом, болезнь проявлялась наличием навязчивых идей, агрессией по отношению к ней. После смерти мужа в 2015 г. она одна проживала в доме, вела хозяйство, оплачивала счета за свет, покупала дрова, в 2018 г., состояние сына ухудшилось, он постоянно требовал переписать на него дом, чтобы избежать постоянного давления с его стороны она была вынуждена передать ему права на дом посредством договора дарения. После этого сын стал чувствовать себя спокойнее, она полагала, что сделка носит фиктивный характер, и что договор можно будет отменить. Иного жилого помещении она не имеет.

На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения от 13.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040602:2, площадью 682,11 кв.м, и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 27:22:0040602:205, площадью 173,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО6; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи о праве собственности в ЕГРН на недвижимое имущество; восстановить запись о праве собственности в ЕГРН на недвижимое имущество за ней.

Определением от 29.03.2023 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Шиляевой О.Г. надлежащим: к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шолудякова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваль А.А., нотариус нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Шиляева О.Г.

Истец Коваль Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сын систематически ее душил, бил, обкладывал ножами, за медицинской помощью не обращалась, поскольку жалела сына, являвшегося больным, несколько раз она вызвала сотрудников полиции, но поскольку сын психически больной, они его не забирали, говорили, что необходимо вызывать скорую. Дом строила она сама, на свои деньги, подарить дом ее сын заставил насильно, угрозы начались после смерти ее мужа, начиная с 2015 г., сын стал давить, чтобы дом она записала на него, квартиру по пр.Московскому она записала на дочь с внучкой, а он стал угрожать физической расправой и им. Недееспособным ФИО12 не признавали, он состоял на учете у психиатра с диагнозом шизофрения, по полгода лежал в больнице, у него были галлюцинации. После дарения отношение сына к ней не изменилось, он продолжал ее бить.

Представитель истца Коваль Э.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что договор дарения дома, расположенного по <адрес>, является недействительным, ввиду совершения данной сделки под физическим и психологическим давлением со стороны сына ФИО6, ее брат ФИО12 считал, что все имущество должно принадлежать ему, он угрожал также ей и ее дочери.

Представитель истца Гобрат Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что сделка не носила добровольный характер, фактически после подписания договора истец проживала в спорном доме, также вела хозяйство, оплачивала расходы, фактически имущество не переходило в пользование сыну.

Ответчик Шолудякова Е.А в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что каких-либо угроз, давления от ФИО12 в отношении матери она не наблюдала, после смерти ФИО5, у него остались дети ФИО6, Коваль Эльвира Викторовна, которые отказались от права наследования в пользу матери – Коваль Тамары Николаевны, на условиях что Коваль Тамара Николаевна отпишет квартиру дочери – Коваль Эльвире Викторовне, а дом с земельным участком сыну ФИО6, в 2018 г. Эльвире была отписана квартира по договору дарения по <адрес> спорный дом был отписан сыну ФИО6. С 2018 г. по 2021г. они с супругом ФИО12 проживали раздельно, он – в своей квартире на <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваль А.А., нотариус нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Шиляева О.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, от представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю, нотариуса Шиляевой О.Г. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Согласно ранее представленному в суд отзыву Шиляева О.Г. просила в удовлетворении исковых требований Коваль Т.Н. отказать. Согласно заявлению, поступившему в суд 24.05.2023, Коваль А.А. просит рассмотреть дело без ее участия, поскольку проживает в г.Нижний Новгород, также по существу иска указывает, что информацией об угрозах ФИО6 в отношении Коваль Т.Н. с целью заполучить спорный жилой дом не располагает, при встречах со своим отцом ФИО6 не наблюдала проявления болезни в виде навязчивых идей или агрессии, психологического давления с его стороны к Коваль Т.Н.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 02.05.2023 пояснила, что от Тамары Николаевны проживает через дом, Лешу всю жизнь мать жалела, он ей не помогал, кричал, ругался на нее, подгонял ее, чтобы она побыстрее работала, он хотел этот дом, после смерти отца почти каждый вечер, после возвращения с работы ФИО12 начинал ругать мать нецензурной бранью, говорил, что убьет ее, задушит. Он говорил, что и сестру, и ее дочь зарежет, были угрозы, со слов Тамары он ее обкладывал ножами. Когда он ее бил и душил, она вызывала полицию, но они говорили, что надо вызывать скорую. Несколько раз в 2022 г. она прибегала к ним с мужем в дом, звала ее мужа помочь, поскольку при посторонних ФИО12 не ругался и не кричал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 02.05.2023 пояснила, что они с Коваль Т.Н. являются близкими знакомыми, Коваль Т.Н. хотела написать завещание на дом, а ее сын ФИО12 потребовал написать на него дарственную, его отношение к матери было настолько плохое, что он бил ее, угрожал и душил ее, она боялась за свою жизнь.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 02.05.2023 пояснил, что являлся другом детства ФИО6, со слов Тамары Николаевны, знает, что сын ее запер в ванной комнате, и угрожая ножом заставил ее переписать на него дом, ФИО12 говорил, что желает, чтобы дом перешел к нему, потому что он не хотел, чтобы он доставался Эльвире – сестре.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 24.05.2023 пояснила, что была свидетелем один раз, в июле 2018 г. как сын пнул Тамару Николаевну, это было на территории жилого дома, увидев ее, он ушел. Потом Тамара Николаевна приходила к ней и жаловалась что он ее бьет.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании 24.05.2023 пояснил, что он проживает совместно с Коваль Эльвирой примерно 7 лет, со слов Тамары и Эльвиры ФИО12 поднимал руку на мать, Тамара вызывала полицию, в больницу обращалась, примерно 2-3 года назад, он пришел домой, где Тамару приводили в чувства, сказали, что ФИО12 ее душил, у него были припадки, мать боялась за свое самочувствие, причина конфликта была в спорном доме.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п.4 ст.179).

Пунктами 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Коваль Т.Н., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040602:2, площадью 682,11 кв.м, и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 27:22:0040602:205, площадью 173,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирована с 21.10.2000, заключила 13.11.2018 с ФИО6, приходившимся ей сыном, договор дарения принадлежащего ей земельного участка с жилым домом.

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Шиляевой О.Г, переход права собственности зарегистрирован ЕГРН 24.11.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.03.2023 №КУВИ-001/2023-69473538 и №КУВИ-001/2023-69476406.

Из содержания оспариваемого договора (п.п. 5.3, 5.5) следует, что стороны заверяют, что все условия настоящего договора соответствуют действительным намерениям сторон, стороны действуют добросовестно, представили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения настоящего договора. Стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно п. 3.2 договора в указанном жилом доме проживает Коваль Т.Н., которая сохраняет за собой право пользования жилым домом, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ паспортно-учетной службой МУП «ЕРКЦ <адрес>».

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 11.01.2023 ОЗАГС Ленинского округа администрации г.Комосомольска-на-Амуре выдано свидетельство о смерти №.

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Комсомольск-на-Амуре Шиляевой О.Г. открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются мать Коваль Т.Н., супруга Шолудякова Е.А., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края от 23.03.2023 ФИО6 находился на наблюдении с 2000 по 2023 гг. с диагноз

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России от 28.03.2023 на запрос суда актом освидетельствования в бюро МСЭ от 28.05.2012 ФИО6 определена вторая группа инвалидности бессрочно (диагноз.

Стороной истца в материалы дела представлены выписки из истории болезни ФИО6 КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края. Так, из выписного эпикриза №1276 следует: ФИО6 поступил 22.11.2016, выписан 13.01.2017, диагноз: «ЗАБОЛЕВАНИЕ», последнее время пред госпитализацией изменилось психическое состояние, плохо спал по ночам, стал напряженным, злобным, подозрительным по отношению к матери и сестре, заявлял, что его выживают из квартиры, забирают все деньги, не так относятся к нему, высказывал угрозы в адрес родителей. Согласно выписного эпикриза №: ФИО6 поступил 08.04.2017, выписан 02.06.2017, диагноз: «ЗАБОЛЕВАНИЕ», при поступлении: психика: угрюм, легко озлобляется, заявляет, что конфликтует с матерью по поводу жилья, считает, что мать «доводит» его до конфликта. Из выписного эпикриза № следует: ФИО6 поступил 16.07.2019, выписан 29.08.2019, диагноз: «ЗАБОЛЕВАНИЕ», в течение 2-х месяцев раздражителен, конфликтен, постоянные ссоры с женой, матерью. Из выписного эпикриза № следует: ФИО6 поступил 21.05.2020, выписан 10.07.2020, диагноз: «ЗАБОЛЕВАНИЕ», при поступлении: крайне напряженный, подозрительный, недоверчивый, то требует дать телефон позвонить матери, жене, другу, то заявляет: «к матери доверия у меня нет, у меня с ней натянутые отношения», «жене я не доверяю, ключи ей не дам, это моя квартира и она на нее прав не имеет».

Согласно ответу КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края от 23.05.2023 №-15/468 на запрос суда о признании ФИО6 недееспособным гражданское дело для проведения экспертизы ФИО6 в учреждение не поступало.

Стороной истца в материалы дела представлен ответ ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 29.05.2023 на обращение Коваль Т.Н. по факту предоставления всех вызовов, сделанных Коваль Т.Н. и Коваль Э.В. в отдел полиции в период с 2017 по 2023 гг., из которого следует, что за указанный период зарегистрированы следующие обращения:

- №4810 от 07.04.2017 (Коваль Э.В.) о том, что брат состоит на учете в психдиспансере, душит мать; по результатам проведенной проверки вынесено решение о приобщении к материалам номенклатурного дела том №30;

- №11810 от 24.08.2017: Боткина 7, психически больной сын душит; по результатам проведенной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

- в 2018 г. сообщений не зарегистрировано.

Согласно пояснений истца в 2018 г. она не обращалась в полицию по поводу применения физической силы к ней ФИО6, поскольку ей сотрудниками полиции указано было обращаться с сыном в психдиспансер.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения, Коваль Т.Н. ссылается на то, что сделка совершена ей под угрозой, физическим и психологическим давлением со стороны ее сына ФИО19, страдавшего при жизни психическим расстройством, который систематически, начиная с 2015 г. после смерти отца (супруга истца) ФИО5 применял к ней физическую силу, душил, высказывал угрозы убийством. ФИО6 не имела намерений прекратить свое право собственности на жилой дом с земельным участком, который является для нее единственным жильем.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также представленными стороной истца письменными доказательствами, в том числе, медицинскими документами в отношении ФИО6, сведениями ОП №4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Представленные доказательства подтверждают воздействие на волю истца со стороны ФИО6 Факт угрозы, направленной на понуждение потерпевшего лица к совершению оспариваемой сделки, которая носила не предположительный, а реальный характер (существовала действительная возможность исполнения угрозы), была существенной (значительной), то есть создавала опасность значимым для истца ценностям установлен.

При указанных по делу обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца доказательств, оцененных судом в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о заключении 13.11.2018 Коваль Т.Н. договора дарения в пользу своего сына ФИО6 под влиянием насилия и угроз со стороны последнего.

Оценивая возражения ответчика Шолудяковой Е.А. на иск, из которых следует, что никаких угроз и давления со стороны ее умершего супруга в отношении матери не было, суд учитывает, что в период с 2018 по 2021 гг. Шолудякова Е.А. проживала раздельно с супругом ФИО6, в связи с чем суд оценивает данные возражения ответчика критически.

Доказательств в обоснование доводов о том, что Коваль Т.Н. самостоятельно распорядилась при жизни своим имуществом, подарив квартиру дочери, а жилой дом – сыну, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на то, что оспариваемый договор дарения был удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам правовую природу совершаемой сделки, правовые последствия, которые наступают с момента заключения договора, кроме того удостоверил, что все условия договора соответствуют действительным намерениям сторон, стороны действуют добросовестно, представили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения настоящего договора, указанные обстоятельства не исключают того, что в момент заключения сделки истец находилась под воздействием угрозы со стороны одаряемого ФИО6, направленной на понуждение истца к совершению оспариваемой сделки.

На основании приведенных выше положений ст.ст. 167, 179 ГК РФ суд полагает возможным признать заключенный 13.11.2018 между Коваль Т.Н. и ФИО6 договор дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО6, восстановлении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Коваль Т.Н.

Руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Коваль Тамары Николаевны к Шолудяковой Евгении Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о праве собственности на недвижимое имущество за истцом удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 13.11.2018 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 682,11 кв.м, и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 173,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Коваль Тамарой Николаевной и ФИО6; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 682,11 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 173,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО6, восстановить запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 682,11 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 173,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за Коваль Тамарой Николаевной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Судья                                             Н.И. Роптанова