Решение по делу № 12-409/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгалимов М.А., рассмотрев жалобу АО «Газпром газораспределение Махачкала» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Алиевой К.А. от 11.08.2016г. №, которым АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 180.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Алиевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 180.000 рублей.

В этом постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, указано, что в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по РД № от 01.07.2016г. произведена проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», в ходе которой установлено, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

По сведениям расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год, установлено, что АО «Газпром Газораспределение Махачкала» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (котельное оборудование, сварочный пост, окрасочный участок), а именно следующих загрязняющих веществ: диоксид серы, оксид углерода, диоксид азота, ацетон, бутилацетат, спирт-бутиловый, спирт этиловый, этилцеллозольв, толуол, железо оксид, марганец, пыль.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха” от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ).

Согласно ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

В силу ст. 25 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух должны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма годового отчета №-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха". Срок предоставления указанных сведений - 22 января после отчетного периода.

В нарушение указанных требований АО «Газпром газораспределение Махачкала» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс; не ведутся журналы первичного учета по охране атмосферного воздуха (журнал по форме ПОД-1 (учета стационарных источников выбросов и их характеристик), журнал по форме ПОД-2 (учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха)); не ведется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не назначены лица ответственные за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха; не представлена статистическая отчетность по форме №-ТП (воздух) за 2014 и 2015 года.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, Акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» просит об отмене вынесенного в отношении его постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на его незаконность, указывая, что общество не было уведомлено о проведении плановой проверки, в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 21.07.2016г. отсутствуют подписи уполномоченных должностных лиц АО «Газпром газораспределение Махачкала» об ознакомлении с актом, а также об отсутствии в постановлении вредных и загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух стационарными источниками Общества.

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ-294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается должностному лицу юридического лица под расписку.

В силу ст. 20 ФЗ-294 непредставление акта проверки (равно как непредставление акта проверки в сроки, установленные ч. 4 статьи 16 ФЗ-294) отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего их результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Одним из результатов осуществления государственной функции по экологическому контролю в случае выявления совершения административного правонарушения является составление протокола об административном правонарушении (п. 58 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012г. №).

Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

С учетом времени проведения проверки, оформления акта по результатам проверки и направления его заявителю предусмотренные законом сроки для составления протокола об административном правонарушении пропущены.

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Управлением Роприроднадзора по РД допущены также грубые нарушения КоАП РФ в части порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. № 7-ФЗ не используется термин "вредное вещество", а определено такое понятие, как "загрязняющее вещество". В свою очередь, под вредом окружающей среде этот Закон понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения.

Под загрязняющим веществом в соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные для химических веществ (в т. ч. радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов) нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ (п. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ).

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установление факта превышения его количества и (или) концентрации установленных нормативов.

Таким образом, в постановлении административного органа о привлечении к ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасывает в воздух производство хозяйствующего субъекта, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения (пробы загрязнения атмосферного воздуха, лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ). В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные КоАП РФ, устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности. Виновность юридического лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

АО «Газпром газораспределение Махачкала» одновременно просит суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для подачи данной жалобы, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.08.2016г., поступило в АО «Газпром газораспределение Махачкала» 15.08.2016г. В установленный законом 10-дневный срок (19.08.2016г.) жалоба на данное постановление была подана в Кировский районный суд <адрес>, однако им ошибочно было указано слово «заявление» вместо слова «жалоба», в связи с чем определением Кировского районного суда <адрес> от 22.08.2016г. в принятии жалобы было отказано. Постановление суда поступило в АО «Газпром газораспределение Махачкала» 24.08.2016г., и в тот же день, т.е. 24.08.2016г. данная жалоба была подана в Кировский районный суд <адрес>.

Ходатайство АО «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 11.08.2016г.

19.08.2016г. АО «Газпром газораспределение Махачкала» подало жалобу в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 22.08.2016г. в принятии заявления было отказано. Вышеуказанное определение суда поступило в АО «Газпром газораспределение Махачкала» 24.08.2016г., и в тот же день данная жалоба была подана в Кировский районный суд <адрес>.

Поэтому причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении считаю уважительными.

Заслушав объяснения представителей АО «Газпром газораспределение Махачкала» и Управления Росприроднадзора по РД по доверенностям, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по РД в период с 11.07.2016г. по 21.07.2016г. проводилась плановая проверка АО «Газпром газораспределение Махачкала». Приказ от 01.07.2016г. № вместе с уведомлением о проведении проверки был нарочно вручен Акционерному обществу 04.07.2016г., о чем имеется роспись сотрудника канцелярии ФИО2 и оттиск штампа входящей корреспонденции.

В ходе проведения проверки было выявлено, что АО «Газпром Газораспределение Махачкала» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ (диоксид серы, оксид углерода, диоксид азота, ацетон, бутилацетат, спирт-бутиловый, спирт этиловый, этилцеллозольв, толуол, железо оксид, марганец, пыль) в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс; не ведутся журналы первичного учета по охране атмосферного воздуха (журнал по форме ПОД-1 (учета стационарных источников выбросов и их характеристик), журнал по форме ПОД-2 (учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха)); не ведется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не назначены лица ответственные за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха; не представлена статистическая отчётность по форме №-ТП (воздух) за 2014 год и 2015 год.

Наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (от стационарных источников: котельной, механической мастерской, гаража, сварочных постов, окрасочных участков, участка транспортировки газа, дорожной техники) подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, представляемыми ежеквартально в Управление Росприроднадзора по РД, платежными поручениями, посредством которых ежеквартально производится оплата за оказываемое негативное воздействие на окружающую среду, кроме того, разрешением на выброс загрязняющих веществ №-В, выданным Управлением Ростехнадзора по РД и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД»., чем были нарушены требования ч. 1 ст.14, п.1 ст.21, ст. 25, ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №.

21.07.2016г. уведомлением № законный представитель Общества был приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 29.07.2016г. в 10:00. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вместе с актом проверки было направлено в адрес Общества по почте и получено 25.07.2016г. секретарем ФИО2 согласно почтовому уведомлению.

29.07.2016г. в присутствии представителя Общества по доверенности (доверенность от 11.07.2016г. №) ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам нарушения ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела № рассмотрение дела было назначено на 11.08.2016г. в 10:00. Указанное определение вместе с протоколом об административном правонарушении были вручены ФИО3, о чем имеется ее роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Общества по доверенности (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 в отношении Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 статье 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180.000 рублей.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (ч. 1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

В силу ст. 25 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух должны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма годового отчета №-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха". Срок предоставления указанных сведений - 22 января после отчетного периода.

Заявитель указывает, что Общество якобы не было уведомлено о проведении плановой проверки.

Данный вывод заявителя противоречит обстоятельствам и материалам дела, какими-либо доказательствами не подкреплен. Приказ вместе с уведомлением о проведении проверки от 01.07.2016г. № был нарочно вручен ДД.ММ.ГГГГ Обществу, о чем имеется роспись сотрудника канцелярии ФИО2 и оттиск штампа входящей корреспонденции. Кроме того, в ознакомлении с приказом расписался также инженер по подготовке Апбасов, который являлся представителем по доверенности в ходе проведения проверки.

Общество ссылается, что в Акте проверки нет подписи представителя Общества.

Подписи представителя Общества в Акте нет по причине его отказа от получения и подписания Акта проверки 21.07.2016г., когда он составлялся на предприятии, в связи с чем Акт проверки с уведомлениями о составлении протоколов об административных правонарушениях был направлен сопроводительным письмом от 21.07.2016г. № и получен 25.07.2016г. секретарем ФИО2 согласно почтовому уведомлению.

Заявитель указывает, что при составлении административным органом процессуальных документов были допущены нарушения сроки их составления.

Данный вывод заявителя так же противоречит обстоятельствам и материалам дела, какими-либо доказательствами не подкреплен. Административным органом вся процедура привлечения к ответственности Общества производилась в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, сроки составления процессуальных документов и срок привлечения к административной ответственности не нарушались.

Заявитель утверждает, что якобы в постановлении не указаны вредные загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух стационарными источниками Общества.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, так как абз. 3 лист 2 Постановления о назначении административного наказания содержит и сами источники выбросов и вредные вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух Обществом в ходе производственной деятельности, а именно диоксид серы, оксид углерода, диоксид азота, ацетон, бутилацетат, спирт-бутиловый, спирт этиловый, этилцеллозольв, толуол, железо оксид, марганец, пыль посредством стационарных источников - котельной, механической мастерской, гаража, сварочных постов, окрасочных участков, участка транспортировки газа, дорожной техники.

Наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (от стационарных источников: котельной, механической мастерской, гаража, сварочных постов, окрасочных участков, участка транспортировки газа, дорожной техники) подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, представляемыми ежеквартально в Управление Росприроднадзора по РД, платежными поручениями, посредством которых ежеквартально производится оплата за оказываемое негативное воздействие на окружающую среду, кроме того, разрешением на выброс загрязняющих веществ №-В, выданным Управлением Ростехнадзора по РД и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД».

Кроме того, необходимо отметить, что учитывая то обстоятельство, что специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствует, что само по себе свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными источниками выбросов, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, что факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух установлен не был, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.21 КоАП РФ формален, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Учитывая, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения предусматривает ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха,при определении наличия или отсутствия объективной стороны данного правонарушения, применению подлежат положения Федерального Закона №96-ФЗ, которые при определении загрязняющего (вредного) вещества не связывает его с определением количества и (или) концентрации этого вещества.

Таким образом, для определения наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, достаточно установить лишь факт выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РД Алиева К.А. пришла к обоснованному выводу о совершении АО «Газпром газораспределение Махачкала» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Махачкала» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Газпром газораспределение Махачкала» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда <адрес>,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Алиевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АО «Газпром газораспределение Махачкала» - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на это постановление должностного лица может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья