Решение по делу № 2-499/2021 от 21.05.2021

Дело №2-499/2021

21RS0015-01-2021-000510-45

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

03 августа 2021 года                                 г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при помощнике судьи Красновой Е.В, с участием представителя ответчика – Яковлевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баровской Татьяны Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания города Цивильск» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Баровская Татьяна Александровна обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания города Цивильск» о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Баровской Т.А. и МУП «УК города Цивильск» заключен договор аренды водонапорной башни №, в соответствии с условиями которого ответчику передана в аренду водонапорная башня общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Договор аренды расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполняются, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец просить также взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика – Яковлева Т.Н. наличие и размер задолженности не оспорила, с расчетом истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Баровской Татьяной Александровной (арендодатель) и МУП «Управляющая компания города Цивильск» (арендатор) заключен договор аренды водонапорной башни от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду водонапорную башню, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Помещение передано МУП «УК г.Цивильск» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3.1.1 договора за предоставленное в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю основную арендную плату: за <данные изъяты> кв.м. стоимость составляет <данные изъяты> в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п.4.1 договора аренды при нарушении арендатором сроков по внесению арендной платы, предусмотренных п.3.1.1 настоящего договора, начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате, а также суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судом проверен и признан обоснованным.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просит ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, при этом приводит свои расчеты неустойки.На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная истцом по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственная в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Баровской Татьяны Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания города Цивильск» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания города Цивильск» в пользу Баровской Татьяны Александровны задолженность по договору аренды водонапорной башни от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы долга.

В удовлетворении исковых требований Баровской Татьяны Александровны о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания города Цивильск» неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания города Цивильск» в пользу Баровской Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Баровской Татьяне Александровне излишне уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3355 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2021 года

Председательствующий, судья                        А.Н. Владимиров