Решение по делу № 33-2208/2018 от 23.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

дело № 33-2208/2018

поступило 23 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова Андрея Павловича к Тимофееву Алексею Андреевичу о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, по апелляционной жалобе представителя истца Хомякова А.П. по доверенности Хингелова Г.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков А.П. обратился в суд с иском к Тимофееву А.А., в котором просил признать его (Хомякова А.П.) прекратившим права собственности с 11 января 2016 г. на транспортное средство <...>, ... года выпуска, ....

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. он по договору купли-продажи № ... продал Тимофееву А.А. указанное транспортное средство. В момент заключения договора, автомобиль с документами был передан Тимофееву А.А., о чем составлен акт приема-передачи. Однако, на имя истца поступают налоговые уведомления об оплате транспортного налога за тот период, когда он уже собственником автомобиля не являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хомяков А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что при продаже автомобиля Тимофееву А.А. он не снял его с регистрационного учета, посчитал, что Тимофеев сам должен это сделает в установленный законом срок. При этом пояснил, что Тимофеев его прав не нарушил, его права нарушаются требованием уплаты транспортного налога за проданный автомобиль, считает, что разрешение судом указанного иска послужит основанием для снятия с него обязанности уплаты транспортного налога за ... г. налоговой инспекцией. На замену ответчика Тимофеева на соответствующий налоговый орган в порядке ст. 41 ГПК РФ не согласился.

Ответчик Тимофеев А.А., не оспаривая совершение с Хомяковым А.П. сделки купли-продажи транспортного средства, исковые требования не признал, на том основании, что приобрел автомобиль в аварийном состоянии. В ГИБДД ему пояснили, что в аварийном состоянии автомобиль на учет не поставят. На учет в органах ГИБДД автомашина поставлена в 2017 г. после ремонта.

Третьи лица Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Бурятия, ИП Уханов А.О., Управление ГИБДД МВД России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД МВД России по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю., Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Бурятия Очирова Д.А. представили отзывы на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Бурятия в отзыве указала, что исковые требования, удовлетворению не подлежат, поскольку постановка и снятие с налогового учета производится налоговыми органами на основании сведений, представляемых регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ).

МВД России по Республике Бурятия в отзыве указало, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение транспортных средств носит заявительный характер.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хингелов Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указал, что переход права на автомобиль состоялся в момент передачи транспортного средства, выводы суда о том, что Хомяков А.В. являлся собственником автомобиля до момента постановки на учет Тимофеевым А.А. в органах УГИБДД МВД РБ являются ошибочными и существенно ущемляют права истца. Хомяков А.В. не имел возможности повлиять на процесс постановки транспортного средства на учет в органах УГИБДД МВД РБ, так как с 1 января 2016 г. автомобиль находился у Тимофеева А.А. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела, обстоятельства неправильно определены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хингелов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились истец Хомяков А.П., ответчик Тимофеев А.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца Хомякова А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 1 по доверенности Тетерин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился, находя их необоснованными, пояснил, что на истце лежала обязанность по снятию с учета транспортного средства.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД России по Республике Бурятия в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ГИБДД, также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность решения.

Третье лицо Уханов А.О. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2016 г. Хомяков А.П., через доверенное лицо ИП Уханова А.О. (договор поручения от 11 января 2016 г.) продал Тимофееву А.А. транспортное средство <...>, год выпуска ..., цвет кузова <...>, г/н .... Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 11 января 2016 г.

Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия истцу направлено уведомление об уплате транспортного налога за 2016 г.

Обращение Хомякова А.П. в суд с иском о признании прекращенным его права собственности на автомобиль, вызвано тем, что налоговый орган потребовал с него оплатить налог на транспортное средство за тот период времени, когда фактическим собственником автомобиля <...> являлся Тимофеев А.А.

Как следует из пояснений истца Хомякова А.П., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 20 марта 2018 г. (л.д. 32 оборот) решение суда ему необходимо для предоставления в налоговый орган для снятия с него задолженности по транспортному налогу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание прекращенным права собственности в судебном порядке означает наличие спора относительного этого права между сторонами. Между тем, ответчик Тимофеев А.А. в суде первой инстанции не отрицал, что передача транспортного средства ему состоялась сразу после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора купли-продажи транспортного средства Митсубиши Паджеро имеется какой-либо спор о праве на этот автомобиль. Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их правильными.

Из материалов дела пояснений истца и сути искового заявления следует, что нарушение его права фактически заключается в возложении на него обязанности по уплате налога за 2016 год, тогда, как в это время собственником автомобиля являлся Тимофеев А.А. По мнению истца, указанные обстоятельства возникли по вине Тимофеева А.А., который своевременно не зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД.

В соответствии сост. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком или с возникновением иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Таким образом, прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из вышеназванных законоположений следует, что обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство и не связывает обязанность по уплате налога с переходом права собственности на транспортное средство.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде признания прекращенным права собственности на транспортное средство не приведет к восстановлению его права, а именно к освобождению от уплаты транспортного налога за 2016 г.

Выводов о том, что Хомяков А.П. являлся собственником автомобиля до момента его постановки на учет в ГИБДД Тимофеевым А.А., а также, что Тимофеев А.А. не приобрел право собственности на автомобиль, так как он не зарегистрировал право собственности в органах УГИБДД МВД по Республике Бурятия в решении суда не содержится. Доводы апелляционной жалобы в данной части надуманы и не заслуживают внимания.

Суд первой инстанции в своем решении, напротив, указал, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: