Решение по делу № 2-1792/2024 от 19.03.2024

дело № 1792/2024

УИД 18RS0005-01-2024-001339-54

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

«21» августа 2024 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Агафонову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Агафонову Д.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 82 300 руб. в счет возмещения вреда застрахованному имуществу в результате ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Агафонов Д.А., управляя транспортным средством Хундай Акцент государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства и в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Лада государственный номер № под управлением Медведева М.А. и транспортным средством Шкода государственный номер № под управлением Кольцова Д.А., причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что впоследствии привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения признал, что подтверждено, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска по делу №, имеющему в силу ст.61 ГПК РФ преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора. В результате ДТП автомобилям Лада и Шкода причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль потерпевших застрахованы АО «Альфа-Страхование», Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. (автомобиль Лада) и 22 300 руб. (автомобиль Шкода) за восстановительный ремонт транспортных средств. Поскольку сумма выплачена, у истца возникает право предъявить к ответчику требования о возмещении ущерба (убытков).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Агафонов Д.А. в судебное заседание не явились. Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Направленная ответчикам заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации ответчика (<адрес>) в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Агафонов Д.А., управляя транспортным средством Хундай Акцент государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Лада государственный номер № под управлением Медведева М.А. и транспортным средством Шкода государственный номер № под управлением Кольцова Д.А., причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства ДТП подтверждены протоколом № об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом № о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Медведева М.А., Кольцова Д.А., Агафонова Д.А., осмотром транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Д.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В описательно-мотивировочной части постановления указана, что Агафонов Д.А., управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный номер № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Ларгус государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Агафонов Д.А., управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный номер № совершил столкновение с транспортными средствами Лада государственный номер № под управлением Медведева М.А. и Шкода государственный номер № под управлением Кольцова Д.А., причинив транспортным средствам механические повреждения, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Собственниками транспортных средств Хундай Акцент государственный номер №, Лада государственный номер № и Шкода государственный номер № являлись, соответственно, Агафонова О.С., Медведев М.А. и ООО «Альфамобиль», гражданская ответственность двух последних застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полисы ОСАГО №). Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ Медведев М.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. АО «Альфа-Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства, заключение Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль», являясь собственником транспортного средства, переданного на основании договора лизинга лизингополучателю ООО «Автоцентр» обратилось в АО «Альфа-Страхование» с письмом об урегулировании претензии по страховому случаю ОСАГО в период действия договора, ущерб по которому не превышает выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО», путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Автоцентр» или путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. АО «Альфа-Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства, заключение Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» №

На основании заключенных с потерпевшими соглашений о выплате страхового возмещения, признания случая страховым, АО «Альфа-Страхование» в пользу Медведева М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. (платежное поручение №), в пользу ООО «Автоцентр» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 300 руб. (платежное поручение №).

Суммы в размере 60 000 руб. и 22 300 руб. выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Альфа-Банк» («Альфа-Страхование»), что подтверждено платежными поручениями №

Досудебная претензия, направленная ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Агафонова Д.А. оставлена последним без внимания.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, страховая организация, выплатившая страховое возмещение страхователю, вправе предъявить требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п.1,2,4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Агафонов Д.А., управляя транспортным средством Хундай Акцент государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Лада государственный номер № под управлением Медведева М.А. и транспортным средством Шкода государственный номер № под управлением Кольцова Д.А., причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Д.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В описательно-мотивировочной части постановления указана, что Агафонов Д.А., управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный номер № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Ларгус государственный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Агафонов Д.А., управляя транспортным средством Хендай Акцент государственный номер № совершил столкновение с транспортными средствами Лада государственный номер № под управлением Медведева М.А. и Шкода государственный номер № под управлением Кольцова Д.А., причинив транспортным средствам механические повреждения, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В рассматриваемом случае в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками транспортных средств Хундай Акцент государственный номер №, Лада государственный номер № и Шкода государственный номер № являлись, соответственно, Агафонова О.С., Медведев М.А. и ООО «Альфамобиль», гражданская ответственность двух последних застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полисы ОСАГО №). Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» (полис ОСАГО №).

Учитывая, что собственники транспортных средств Лада и Шкода застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, у них имелось право на предъявление требований в порядке прямого возмещения в адрес страховщика АО «Альфа-Страхование».

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика Агафонова Д.А., суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

        В рассматриваемом случае Агафонов Д.А., являясь участником дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Лада государственный номер № под управлением Медведева М.А. и транспортным средством Шкода государственный номер № под управлением Кольцова Д.А., причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

          То есть, Агафоновым Д.А. нарушены требования п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.), а также требования п.2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности), за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Указанные постановления Агафоновым Д.А. не обжаловались, они вступили в законную силу, а на обстоятельства, опровергающие виновность ответчика, последний не ссылался.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Медведев М.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. АО «Альфа-Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства, заключение Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль», являясь собственником транспортного средства, переданного на основании договора лизинга лизингополучателю ООО «Автоцентр» обратилось в АО «Альфа-Страхование» с письмом об урегулировании претензии по страховому случаю ОСАГО в период действия договора, ущерб по которому не превышает выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО», путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Автоцентр» или путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. АО «Альфа-Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства, заключение Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» №

На основании заключенных с потерпевшими соглашений о выплате страхового возмещения, признания случая страховым, АО «Альфа-Страхование» в пользу Медведева М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. (платежное поручение №), в пользу ООО «Автоцентр» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 300 руб. (платежное поручение №).

Суммы в размере 60 000 руб. и 22 300 руб. выплачены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Альфа-Банк» («Альфа-Страхование»), что подтверждено платежными поручениями №№

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в пользу АО «Альфа-Страхование» по факту повреждений автомобилей Лада государственный номер № и Шкода государственный номер №, к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 300 руб. (60 000 руб. + 22 300 руб.) с причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017 года) и Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации) и статьи 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба или ремонта.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, истец вправе предъявить требование о возмещении выплаченной суммы в размере 82 300 руб. (60 000 руб. + 22 300 руб.) без вычета износа к непосредственному причинителю вреда – Агафонову Д.А., в связи с чем суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств невозможности восстановления поврежденных транспортных средств иным способом, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие оснований для признания действий ответчика, совершенными не умышлено, оставление им места ДТП, суд не считает возможным уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба в силу положений ст.1083 ГК РФ.

         При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Агафонову Д.А. о возмещении ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 82 300 руб.

          Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 2 669 руб. (платежное поручение №). С учетом удовлетворения исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Агафонову Д.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Агафонова Д.А. <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 82 300 (Восемьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 (Две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято «09» сентября 2024 года.

Судья                                                                                                С.А. Нуртдинова